Дело № 12-658/12

Р Е Ш Е Н И Е

27 августа 2012 года       г. Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Н.А. Орлова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новосельцева А.Ю, на постановление ОБДПС ГИБДД УМВД г.Владивостока по делу об административном правонарушении № от дата г., ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

установил:

Новосельцев А.Ю. обратился в суд с жалобой, указав, что дата и.о. командира батальона ОБДПС ГИБДД УМВД г.Владивостока в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, в связи с отсутствием самого факта ДТП, отсутствием повреждений автомобиля «<...>». Просит суд постановление № от дата г. об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, отменить.

В судебном заседании Новосельцев А.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что перестроения не совершал, двигался по своей полосе, водитель ФИО7. на своей а\м сам врезался в его а\м, приобщил к материалам дела фотографии, иных ходатайств не заявлял.

ФИО8., представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дел в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав заявителя жалобы, изучив доводы жалобы, административный материал, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что дата инспектором по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Владивостоку в отношении Новосельцева А.Ю. составлен протокол № об административном правонарушении, выразившимся в нарушении п.8.4 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановлением и.о. зам. командира ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Владивостоку № Новосельцев А.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения в виде штрафа <...> рублей.

Факт совершения Новосельцевым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №; схемой места дорожно-транспортного происшествия, материалами административного расследования и проведенных оперативно - розыскных мероприятий, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой зафиксированы повреждения транспортных средств, а именно у автомобиля «<...>» поврежден передний бампер, решетка, капот, у автомобиля «<...>» повреждена задняя правая часть борта. Локализация повреждений, полученных транспортными средствами в результате ДТП, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, также подтверждает выводы должностного лица ГИБДД о наличии в действиях Новосельцева А.Ю. состава административного правонарушения, допущенного при перестроении, не уступив дорогу попутному автомобилю, двигающемуся прямо.

Довод жалобы о том, что Новосельцев А.Ю. не перестраивался, двигался прямо, без изменения движения, объективно не подтверждается собранными по делу доказательствами.

При данных обстоятельствах доводы Новосельцева А.Ю. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения являются несостоятельными, а довод о наличии виновных действий водителя ФИО9. не влекут отмену принятого должностным лицом постановления, так как решение вопроса о нарушении водителем автомашины «<...>» ФИО10. ПДД и о наличии его вины в совершении ДТП не входит в предмет доказывания по делу.

Согласно объяснений ФИО11., автомобиль - грузовик «<...>», начал перестраиваться с левого ряда в его ряд, при перестроении ударил его автомобиль в левую переднюю часть, после чего с места ДТП скрылся. В результате столкновения, на автомобиле ФИО12 остались повреждения в виде деформированного переднего бампера, капота, решетки.

Согласно объяснений Новосельцева А.Ю., с места ДТП он уехал, поскольку удара от столкновения не почувствовал и не заметил, на автомобилях были обнаружены повреждения, схожие по расположению с деталями задней части его автомобиля.

Согласно рапорту инспектора группы розыска ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку ФИО13. от дата личность скрывшегося водителя автомобиля «<...>» была установлена с помощью оперативно - справочных баз, который подтвердил факт нахождения в указанное время в указанном месте, однако факт ДТП отрицал. При осмотре транспортных средств установлено, что они имеют потертости и повреждения, что прямо указывает на их причастность к ДТП.

Таким образом, вина Новосельцева А.Ю. в нарушении п. 8.4 ПДД РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, установлена должностным лицом на основе совокупности вышеприведенных доказательств, оцененных должностным лицом в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как довод заявителя о том, что постановление о привлечении его к административной ответственности основано исключительно на показаниях второго участника ДТП ФИО14., объективно ничем не подтвержден и является субъективным мнением Новосельцева А.Ю.

На основании исследованных доказательств, оцененных в соответствии со                  ст. 26.11 КоАП РФ суд приходит к выводу, что действия Новосельцева А.Ю. правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, его содержание соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, необходимые сведения в постановлении отражены.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления должностного лица, не установлено.

По изложенному и руководствуясь ст.24.5, 30.7 КоАП РФ,

решил:

В удовлетворении жалобы Новосельцева А.Ю. на постановление ОБДПС ГИБДД УМВД г.Владивостока по делу об административном правонарушении № от дата отказать. Постановление ОБДПС ГИБДД УМВД г.Владивостока по делу об административном правонарушении № от дата оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня вручения или получения решения.

Судья              Н.А. Орлова