Дело № 12-581/12 РЕШЕНИЕ г. Владивосток дата Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Олещенко Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Костюкова В.В. на постановление ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку 25 ППк № от дата, УСТАНОВИЛ: Костюков В.В. обратился в суд с данной жалобой, в которой указал, что постановлением ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку 25 ППк № от датаон привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ и на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от дата данное постановление оставлено без изменения. Полагает, что данное постановление и решение являются незаконными и необоснованными, поскольку ПДД РФ он не нарушал, а ДТП произошло по вине второго участника - Заика А.М, Просит постановление ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку 25 ППк № от дата и решение ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку от дата отменить. В судебном заседании Костюков В.В. заявленные требования поддержал в полном объеме и пояснил, что он двигался на своем а/м со стороны площади Луговая в сторону ул. Спортивная. В районе <адрес> он почувствовал небольшой удар в левое заднее крыло. В связи с этим полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку причиной ДТП стало несоблюдение ПДД РФ вторым участников происшествия - Заика А.М. Просит постановление ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку 25 ППк № от дата и решение ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку от дата отменить, производство по делу прекратить. Заика А.М. с требованиями жалобы не согласился и указал, что движение осуществлял на своем а/м «ММС Делика», г/н №, со стороны площади Луговая в сторону ул. Спортивная. Движение транспортного потока осуществлялось в 5-6 рядов и при подъезде к железнодорожному мосту уменьшилось до 2 полос. Впереди его а/м двигалась а/м «Мазда Демио», г/н №, водитель которой, оказавшись между двумя рядами а/м, стал перестраиваться левее, в результате чего совершил касательное столкновение с его а/м. Выслушав пояснения сторон, изучив материалы жалобы, административный материал, суд приходит к выводу о том, что жалоба Костюкова В.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что дата составлен протокол об административном происшествии 25 ПК №2, согласно которого дата Костюков В.В., управляя а/м «Мазда Демио», г/н №, в районе <адрес> в г. Владивостоке не выдержал безопасный боковой интервал. Постановлением ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку 25 ППк № от дата он привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ и на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от дата указанное постановление оставлено без изменения. В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. В тоже время в судебном заседании виновность Костюкова В.В. в совершении данного административного правонарушения не нашла своего подтверждения. Из материалов дела, а именно схемы места ДТП, следует столкновение произошло на крайней правой полосе для движения транспорта, при этом а/м под управлением водителя Костюкова В.В. находится впереди а/м под управлением водителя Заика А.М. Поскольку из характера повреждений данных а/м и их расположения после столкновения следует, что а/м Костюкова В.В. находится в пределах своей полосы, а а/м Заика А.М. - в пределах второй полосы (передняя правая часть находится на расстоянии 4,8 м от правого края обочины), что свидетельствует о том, что а/м Заика А.М. до столкновения не занял крайнее правое положение на проезжей части. Из материалов административного дела следует, что в отношении Заика А.М. ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку также было вынесено постановление 25 ППк № от дата о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях Костюкова В.В. отсутствует состав правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ. При таких обстоятельствах требование Костюкова В.В. об отмене постановления ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку 25 ППк № от дата и решения ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от дата суд находит обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку 25 ППк № от дата и решение ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от дата отменить, производство по делу в отношении Костюкова В.В. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток. Судья Е.Д. Олещенко