Дело № 12-598/12 РЕШЕНИЕ г. Владивосток дата Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Олещенко Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Подгорного А.С. на постановление ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку 25 ППк № от дата, УСТАНОВИЛ: Подгорный А.С. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановлением ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку 25 ППк № от дата он привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.6 ПДД РФ и на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Полагает, что данное постановление является незаконным, поскольку ПДД РФ он не нарушал, а ДТП произошло по вине второго участника - Михальчук А.В. Просит постановление ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку 25 ППк № от дата и решение ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от дата отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Подгорный А.С. пояснил, что движение он осуществлял на своем а/м по пр-кту 100 лет Владивостоку в районе стадиона Строитель в сторону ул. Южно-Уральская, на расстоянии около 1 метра от правого края проезжей части. Во время движения двигающаяся впереди а/м притормозила, в связи с чем, он так же притормозил, и в этот же момент почувствовал легкий стук в задней части своей а/м. Он не придал ему значение, подумав, что наехал на яму. Однако проехав несколько метров, он услышал сигнал двигающейся сзади а/м. Он остановился и обнаружил, что на его а/м имеются повреждения. В результате ДТП на его а/м поврежден задний бампер справа. Полагает, что он не обоснованно привлечен к административной ответственности и просит постановление ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку 25 ППк № от дата, а так же решение ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от дата, отменить и прекратить производство по делу. Михальчук А.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Михальчук А.В. Выслушав пояснения Подгорного А.С., изучив материалы жалобы, административный материал, суд приходит к выводу о том, что жалоба Подгорного А.С. не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам. В судебном заседании установлено, что дата в районе <адрес> в г. Владивостоке произошло ДТП с участием а/м «Тойота Рав-4», № (водитель Подгорный А.С.) и а/м «Ниссан АД», № (водитель Михальчук А.В.). Постановлением ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку 25 ППк № от дата Подгорный А.С. признан виновным в нарушении п. 8.6 ПДД РФ и на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от дата указанное постановление оставлено без изменения. В соответствии с п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей. Между тем, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы заявителя о необоснованности его привлечения к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. У суда нет оснований ставить под сомнение факт совершения Подгорным А.С. данного правонарушения, поскольку из схемы места ДТП, подписанной обоими участниками, следует, что ширина проезжей части дороги в данном месте составляет 10 м. В соответствии с ГОСТом 23457-86 полосой движения является проезжая часть, имеющая ширину от 3,0 до 3,75 м. Таким образом, фактически на данном участке дороги имеется две полосы для движения, по одной в каждом направлении. При этом из схемы места ДТП следует, что а/м «Ниссан АД» располагается на расстоянии 1,0 м (передняя часть) и 1,1 м (задняя часть) от правой обочины, а передний левый габарит данного а/м «Ниссан АД» находится от него на расстоянии 4,2 м по ходу движения, что свидетельствует о том, что а/м «Тойота Рав-4», под управлением водителя Подгорного А.С., в момент соприкосновения с а/м «Ниссан АД» находился впереди слева от а/м «Ниссан АД», что свидетельствует о том, что а/м «Ниссан АД» двигался по крайней правой полосе движения без изменения направления. Таким образом, сведения, указанные в схеме ДТП, в совокупности с объяснениями участников ДТП, а также данными, изложенными в справке о дорожно-транспортном происшествии, в части повреждений, полученных обоими а/м в результате столкновения, подтверждают факт нарушения Подгорным А.С. требований п. 8.6 ПДД. Каких либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при составлении данных протокола и постановления судом не установлено. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Подгорного А.С. и отмены постановления ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку 25 ППк № от дата и решения ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от дата. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку 25 ППк № от дата и решение ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от дата оставить без изменения, а жалобу Подгорного А.С. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней. Судья Е.Д. Олещенко