Дело № 12-574/12 РЕШЕНИЕ г. Владивосток дата Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Олещенко Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кремлёва И.В. на постановление ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку 25 ППк № от дата, УСТАНОВИЛ: Кремлёв И.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановлением ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку 25 ППк № от дата он привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД РФ и на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Полагает, что данное постановление является незаконным, необоснованным и просит постановление ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку 25 ППк № от дата отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Кремлёв И.В. требования жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что он выехал на своем а/м с ул. Муравьёва-Амурского на перекресток с намерением совершить поворот налево на ул. Светланская. Перед перекрестком стоит знак «Уступи дорогу», в связи с чем, он, убедившись, что все а/м на главной дороге его пропускают, начал движение. Однако стоявший в крайнем левом ряду а/м под управлением Шумовой А.Е. внезапно для него начал движение, в результате чего произошло ДТП. В связи с этим полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку причиной ДТП стало несоблюдение ПДД РФ вторым водителем - Шумовой А.Е. Просит постановление ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку 25 ППк № от дата отменить, производство по делу прекратить. Шумова А.Е. с требованиями жалобы не согласилась и указала, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку ДТП произошло в результате того, что Кремлёв И.В. не дождался когда проедут а/м, двигающиеся по главной дороге на разрешающий сигнал светофора, тем самым не предоставил ей право преимущественного проезда. Просила в удовлетворении жалобы отказать. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу Кремлёва И.В. подлежащей удовлетворению, а постановление ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку 25 ППк № от дата отмене по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что дата был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>1, согласно которого дата Кремлёв И.В., управляя а/м «SuzukiSХ-4», г/н Т190АЕ, в районе <адрес> в <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге. Постановлением ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку 25 ППк № от дата он привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД РФ и на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей. В тоже время в судебном заседании установлено, что Кремлёву И.В. вменено нарушение п. 13.9 ПДД РФ, который регулирует проезд нерегулируемых перекрестков. Однако исходя из схемы места ДТП, видеозаписи и фотографий, представленных Кремлёвым И.В. в судебное заседание, следует, что в данном месте имеется регулируемый перекресток. Таким образом, по мнению суда, заявителю необоснованно вменено нарушение п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение. Между тем, ст. 4.5 КоАП РФ установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения. Поскольку протокол об административном правонарушении 25 ПК №1 в отношении Кремлёва И.В. был составлен дата, то срок давности привлечения его к административной ответственности истек дата. Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При таких обстоятельствах постановление ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку 25 ППк № от дата подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ РЕШИЛ: Постановление ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку 25 ППк № от дата отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток. Судья Е.Д. Олещенко