Дело № 12-584/12

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток                                                                                     дата

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Олещенко Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильченко И.В. на определение ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку от дата,

УСТАНОВИЛ:

Васильченко И.В. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что данным определением она признана виновной в нарушении п. 10.1 ПДД РФ - совершила наезд на препятствие. Однако в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неё отказано, в связи с тем, что КоАП РФ не установлена административная ответственность за данное правонарушение. Полагает, что данное определение является незаконным и необоснованным, поскольку в её действиях отсутствует состав правонарушения. Просит определение ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Владивостоку от дата изменить, исключить из него указание на допущенное нарушение.

В судебном заседании Васильченко И.В. и её представитель по доверенности - Хлебодарова А.С., требования жалобы поддержали в полном объеме и просили определение ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку от дата изменить, исключив из него указание на допущенное нарушение.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, административный материал, суд находит данную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Васильченко И.В. инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по                                      г. Владивостока в определении от дата указал, что заявительница нарушила п. 10.1 ПДД РФ, то есть совершила наезд на препятствие, однако ответственность за данное нарушение нормами КоАП РФ не установлена.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем, из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ следует, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Таким образом, возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах определение инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Владивостоку от дата подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении Васильченко И.В. п. 10.1 ПДД РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Васильченко И.В. на определение ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку от дата удовлетворить.

Определение инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку от дата изменить: исключить из него указания о нарушении Васильченко И.В. п. 10.1 ПДД РФ.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток.

Судья      Е.Д. Олещенко