Дело №12-735/12

    Лунюк Л.Я.

17 августа 2012               г. Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока В.В. Ефименко

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №28 Фрунзенского района города Владивостока от 19.06.2012 года об административном правонарушении в отношении ФИО1, подвергнутой наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Заслушав принесенную апелляционную жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №28 о привлечении ее к административной ответственности, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указывая, что она подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года. С указанным постановлением не согласна, полагает его подлежащим отмене, поскольку суд первой инстанции не верно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела и принятия решения. При составлении протоколов об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении ее на медицинское освидетельствование, ФИО1 не было предложено пройти освидетельствование на месте, а предложено проехать на ул. <адрес>. полагает, что в отношении нее нарушен порядок прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Так же указала, что она не является субъектом административного правонарушения, поскольку не управляла транспортным средством, а была в нем пассажиром, что могут подтвердить понятые, присутствовавшие при составлении протокола об административном правонарушении. владелец транспортного средства находился в салоне автомашины, у него были проверены документы, но в отношении него не был составлен протокол о передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, что так же подтверждает ее довод о том, что она транспортным средством не управляла.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №28 Фрунзенского района г. Владивостока от 19.06.2012 г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, что подтверждено распиской. Ранее, будучи допрошенной в судебном заседании 12.07.2012 г. поясняла, что жалобу поддерживает в полном объеме по основаниям, указанным в жалобе, дополнила, что 07.04.2012 года она с компанией знакомых отдыхала в кафе. В вечернее время, когда они вызвали такси, то их друг ФИО2 который находился вместе с ними, предложил их подвезти к месту остановки такси. Поскольку ФИО2 был в состоянии опьянения, они отказывались, но последний настоял на этом, при этом за рулем автомашины был сам ФИО2., а они все были пассажирами. Подъехав в район гаражей, где их ждало такси, они остановились и все вышли из машины, при этом пытались перетащить ФИО2 с водительского места на пассажирское, так как тот был сильно пьян. В этот момент к ним подошли сотрудники ГИБДД и попросили всех предъявить документы. Они передали документы сотруднику полиции, который прошел с ними в патрульную автомашину. Через какое-то время ее подозвали к автомашине ГИБДД и предложили проехать на ул. Фонтанную для прохождения медицинского освидетельствования. Она отказалась от предложения пояснив, что она не управляла транспортным средством, в связи с чем не является водителем, кроме того она согласна пройти освидетельствование на месте, но у сотрудников полиции не было документов, подтверждающих прохождение поверки прибора. В дальнейшем инспекторы остановили по очереди двух понятых, которым предложили расписаться в протоколе. Полагает, что она необоснованно привлечена к административной ответственности, так как инспектором ГИБДД нарушен порядок о направлении на прохождение медицинского освидетельствования, а также она не является субъектом административного правонарушения, так как не управляла транспортным средством. Данный вывод подтвержден тем обстоятельством, что владелец транспортного средства ФИО2 который находился там же, не привлечен к административной ответственности за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Представитель ФИО1 адвокат Авдющенко В.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи судебного участка №28 Фрунзенского района г. Владивостока отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку, вызванный в судебное заседание по определению суда, в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка №27 подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №28 от 19.06.2012 года ФИО1 привлечена к административной ответственности, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Статья 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель, управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения, являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). При наличии таких оснований сотрудники милиции имеют право направлять (доставлять) данных лиц на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из пояснений ФИО1., свидетелей ФИО3., ФИО4, предупрежденных об административной ответственности за дачу ложных показаний и допрошенных в судебном заседании, ФИО1 автомашиной не управляла. В момент, когда подошел инспектор ГИБДД они все, за исключением ФИО2 находились за пределами машины, так как перетаскивали ФИО2 на пассажирское сиденье. ФИО1 неоднократно заявляла инспекторам ГИБДД о том, что она не управляла транспортным средством, т.е. не являлась водителем, однако инспектора ее не слушали.

Довод ФИО1 о том, что она не является субъектом административного правонарушения объективно подтвержден ее записью в протоколе об административных правонарушения, где она указала на то обстоятельство, что не управляла транспортным средством, показаниями свидетеля ФИО5 данными в судебном заседании у мирового судьи, согласно которым ФИО1 в его присутствии поясняла, что не управляла автомашиной, а так же отсутствием данных о том, что автомашиной Тойота Королла г/н № ФИО1 управляла на законных основаниях.

Согласно пояснений свидетеля ФИО2 в судебном заседании мирового судьи, автомашина Тойота Королла г/н № принадлежит ему, управление автомашиной он никому не передавал.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании у мирового судьи пояснял, что ФИО1 не была вписана в страховое свидетельство, вместе с тем данных о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст 12.3 КоАП РФ - за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, не имеется.

При указанных обстоятельствах судья полагает, что факт управления ФИО1 транспортным средством - автомашиной Тойота Королла г/н № не доказан, в связи с чем ФИО1 не может быть привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №28 Фрунзенского района г.Владивостока от 19.06.2012 года об административном правонарушении в отношении ФИО1, подвергнутой наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Определение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.

Судья       В.В. Ефименко