Дело № 12-620/12 РЕШЕНИЕ 19 июня 2012 года г. Владивосток Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока В.В. Ефименко рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление 25 ППк №№ от дата года о наложении административного штрафа за правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ указывая, что дата года и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку в отношении нее было вынесено постановление 25 ППк №№ от дата г., в соответствии с которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ и было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. С указанным постановлением она не согласна, поскольку 22.02.2012 г. должностное лицо рассмотрело дело в ее отсутствие, признав виновной в совершении административного правонарушения. Разрешая дело, должностное лицо посчитало ее надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела. При это доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ее о времени и месте рассмотрения административного дела именно и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку на 22.02.2012 г. в материалах дела отсутствуют. Указывает, что в протоколе 25 ПК №№, составленном инспектором ГИБДД, имеется запись о том, что ей необходимо явиться дата года с 14.00 для рассмотрения протокола. Считает, что указанная запись не может быть признана надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом, поскольку она сделана на основании решения инспектора, составившего протокол, т.е. лицом неуполномоченным решать вопрос о назначении времени и места судебного заседания и о вызове лица на рассмотрение дела. Наличие в материалах дела такой записи, во всяком случае, не освобождало должностное лицо, вынесшего постановление, от необходимости вызова ее на рассмотрение административного дела, с тем, чтобы при осуществлении рассмотрении дела были обеспечены необходимые процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с чем при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку должностным лицом, после поступления к нему дела, не было принято каких-либо мер для надлежащего извещения и вызова ее на рассмотрение дела. При рассмотрении протокола по делу об административном правонарушении должностное лицо не выяснял, какими доказательствами обстоятельства административного правонарушения, изложенные в протоколе, подтверждаются и являются ли они относимыми и допустимыми. Более того, при вынесении постановления не были установлены обстоятельства отягчающие или смягчающие ответственность (запись об этом отсутствует в постановлении) Так, в своих объяснениях ФИО1 изначально отрицала совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. При составлении инспектором ГИБДД протокола об административном правонарушении ею были даны объяснения, что пешеходов на пешеходном переходе не было, люди шли по тротуару вдоль дороги, а инспектор ДПС находился от знака пешеходного перехода на расстоянии порядка 100 метров, возле дома <адрес>. Указанные доводы при рассмотрении дела никак не отражены в постановлении, им не дана надлежащая правовая оценка, более того данные доводы ничем не опровергнуты, чем нарушены требования, установленные КоАП РФ. Более того, она не могла совершить вменяемое ей административное правонарушение, в связи с тем, что возле дома <адрес>, отсутствуют какие-либо пешеходные переходы. Ближайший пешеходный переход находится между домом <адрес> и № <адрес>. В связи с тем, что ею копия постановления была получена только 12 мая 2012 года, о чем имеется соответствующая запись на оригинале постановления, то десятидневный срок для обжалования не пропущен. Просит признать незаконным и отменить Постановление и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку 25 ППк №№ от дата г В судебном заседании представитель ФИО1 на доводах жалобы настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в жалобе, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Представитель ОБДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Исследовав материалы дела, выслушав пояснение представителя заявителя, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья находит, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении. Как следует из постановления 25 ППк № от дата года, ФИО1 управляя транспортным средством Тойота Витс, госномер № дата года в 16 час. 00 мин. в г. <адрес> не представила преимущество в движении пешеходу на не регулируемом пешеходном переходе. Статья 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Как следует из протокола об административном правонарушении от 18.02.2012 г., постановления по делу об административном правонарушении от 22.02.2012 г., местом совершения административного правонарушения указано г. <адрес>. Представителем заявителя в судебное заседание предоставлены доказательства, подтверждающие, что в районе дома <адрес> отсутствует пешеходный переход, в связи с чем место совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении от 18.02.2012 г. и постановлении по делу об административном правонарушении от 22.02.2012 г. в отношении ФИО1. указанно не верно. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. №5 - существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исходя из положений ст. 4.5 и п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, его виновности, наличия или отсутствия в его действиях состава правонарушения, события правонарушения, обсуждаться не может. Как следует из протокола об административном правонарушении ФИО1 не предоставила преимущества в движении пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе. В протоколе об административном правонарушении имеется запись ФИО1 о том, что пешеходы двигались в попутном направлении движения по тротуару без намерения перейти дорогу. Данный довод ФИО1 ничем не опровергнут. При указанных обстоятельствах прийти к однозначному выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ не представляется возможным, сама ФИО1 факт совершения административного правонарушения отрицала. Принимая во внимание объяснение ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, учитывая иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для вывода о доказанности вины ФИО1в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ не имеется. Принимая во внимание, что к настоящему времени срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, и вопрос о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, месте совершения административного правонарушения, разрешен быть не может, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению. Довод ФИО1 о том, что при рассмотрении дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку должностным лицом, после поступления к нему дела, не было принято каких-либо мер для надлежащего извещения и вызова ее на рассмотрение дела суд полагает не состоятельным. Внесение в протокол о правонарушении сведений о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещено о времени и месте рассмотрения дела, также может быть признано надлежащим извещением, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности ФИО1 подписала протокол и получила на руки его копию, что позволяло ФИО1 реализовать свои права, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях. С учетом изложенного постановление 25 ППк № от дата года в отношении ФИО1 подлежит отмене. По изложенному и руководствуясь ст.24.5, 30.17 КоАП РФ, РЕШИЛ: Жалобу ФИО1 удовлетворить. Постановление 25 ППк № от дата года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. В соответствии с п. 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ производство по делу прекратить. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения. Судья В.В. Ефименко