Дело № 12-642/12

РЕШЕНИЕ

20 июня 2012 года       г. Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока В.В. Ефименко,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делуоб административном правонарушении 25 ППк № № от дата года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой указав, что дата года он двигался на автомобиле Исузу Эльф госномер № принадлежащем ФИО2 автомобилем управлял по доверенности. Подъехал к магазину по <адрес> для выгрузки товара. Автомашину остановил на крайней левой полосе во втором ряду, ряд был занят, помех для движения никому не создавал. Стал выгружать товар. Подошел сотрудник ГИБДД и стал требовать, чтоб он убрал автомашину, на что он ответил, что ему осталось выгрузить 2 ящика, после чего машину уберет. Инспектор ГИБДД закрыл двери грузовика и проследовал за ним в магазин, где прилюдно стал тащить его обратно и требовать убрать автомашину. Полагает, что своими действиями сотрудник ГИБДД нарушил п. 18.2 Наставления. Выйдя из магазина он увидел, что инспектор ГИБДД открыл дверь автомобиля и забрал ключ из замка зажигания, на требование вернуть ключ, сотрудник ответил, что только после предъявления документов. В это время подошел другой сотрудник ГИБДД и попросил убрать автомашину, отдал ключи от машины. ФИО1 сел в автомашину, пристегнулся ремнем безопасности, включил противотуманные фары и переехал в друге место. Вышел из автомашины. В этот момент сотрудник ГИБДД сообщил ему, что он не был пристегнут и попросил пройти для составления протокола в служебную автомашину. Помимо протокола о не пристегнутом ремне был составлен протокол об остановке транспортного средства во 2 ряду. С указанным постановлением он не согласен, правонарушение не совершал, просит постановление зам. командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО3 от 16.05.2012 года о наложении на него по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ штрафа в сумме <...> руб. отменить.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме. Пояснил, что автомашину Исузу Эльф он припарковал в левом ряду проезжей части по Океанскому пр-ту вторым рядом, в связи с тем, что первый ряд был полностью занят припаркованными автомашинами, включил аварийные сигналы. Пока он находился в салоне автомашины мимо него ехала патрульная машина инспектора ГИБДД, который потребовал убрать машину с проезжей части, так как она мешает движению. Сказав, что уберет машину после того, как выгрузит товар, он приступил к выгрузке коробок из кузова машины. В этот момент между ним и инспектором ГИБДД произошла словесная перепалка, инспектор ГИБДД вытащил из замка зажигания ключ и не отдавал ему до тех пор, пока в первом ряду не освободилось место для парковки. Второй инспектор ГИБДД, подошедший позже, предложил ему занять освободившееся место в первом ряду, вернув ключ зажигания. Сев в автомашину, пристегнувшись ремнем безопасности и включив противотуманные фары, он переставил машину в указанное инспектором место. Машина стояла на проезжей части, ни на пешеходный переход, ни на тротуар он не заезжал.

Судья, выслушав заявителя, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, находит, что жалоба заявителя ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 12.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусмотрено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №№ от дата г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.19 ч.3 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе, за исключением вынужденной остановки, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, повлекшее создание препятствий для движения пешеходов.

В судебном заседании установлено, что согласно постановлению 25 ПК № № от дата года водитель ФИО1 дата года в 11 час. 45 мин. в г. <адрес> управлял транспортным средством нарушил правила остановки или стоянки ТС совершил остановку во втором ряду проезжей части.

Фактически им совершено правонарушение, которое следует квалифицировать по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ст. 4.5 и п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, его виновности, наличия или отсутствия в его действиях состава правонарушения, события правонарушения, обсуждаться не может.

Принимая во внимание, что к настоящему времени срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, и вопрос о квалификации действий ФИО1 по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ разрешен быть не может, постановление 25 ППк № № от дата года, вынесенное зам. командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

По изложенному и руководствуясь ст.24.5, 30.17 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление 25 ППк № № от дата года зам. командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья        В.В. Ефименко