дело № 12-627/2012

Р Е Ш Е Н И Е

01 августа 2012 года                                                                  г. Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края В.В. Ефименко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от дата года по делу об административном правонарушении № №

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящей жалобой, указав, дата г. заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей. С вынесенным постановлением он не согласен, полагает его подлежащим отмене, поскольку материал рассмотрен в его отсутствие, о времени и дате рассмотрения материала, он уведомлен не был. Довод о том, что до него было доведено время и место рассмотрения материала является ошибочным, поскольку определение о переносе даты рассмотрения материала направили по месту его работы, где он в указанные даты не находился, так как был прикомандирован для исполнения правительственного задания по подготовке к медицинскому обеспечению гостей саммита АТЭС в составе рабочей группы, и находился вне департамента здравоохранения. Ему не ясно, почему решение о привлечении к административной ответственности принято только в отношении него, как члена комиссии, в то время, как решение о допуске ООО «ПТФ «Корпус ДВ» было принято единогласно. Наказание, вынесенное в отношении него, является чрезмерно суровым. Просит постановление о назначении административного наказания в отношении него отменить, как не соответствующее закону, производству по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Выслушав ФИО1 специалиста ФИО2 исследовав представленные материалы, жалобу, заслушав заключение прокурора Иванова М.П., суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от дата года ФИО1., член единой комиссии департамента здравоохранения Приморского привлечен к административной ответственности за нарушение членом конкурсной, аукционной комиссии порядка отбора участников конкурса.

Доводы заявителя об отсутствии состава и события административного правонарушения по изложенным в жалобе основаниям в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Так же не нашел своего подтверждения довод заявителя о том, что материал рассмотрен в его отсутствие без данных о его уведомлении. На дату рассмотрения материала у должностного лица имелись данные о получении определения с указанием даты рассмотрения материала по месту работы ФИО1., ходатайств об отложении рассмотрения материала в связи с занятостью ФИО1 в административный орган не поступало. При указанных обстоятельствах требования ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ должностным лицом соблюдены.

Основанием для вынесения в отношении ФИО1 постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 7.30 КоАП РФ явился факт того, что ФИО1 согласно протоколу заседания единой комиссии от 15.08.2011 г. по рассмотрению заявок о допуске ООО «ПТФ «Корпус ДВ» к участию в открытом конкурсе принял с нарушением ФЗ от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», единогласно со всеми членами комиссии, то время, как технические характеристики прибора по лоту 13, представленные названной фирмы не соответствовали параметрам, указанным в заявке.

В соответствии с ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ - нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, для государственных и муниципальных нужд, образует состав административного правонарушения.

ФИО1 является членом единой комиссии департамента здравоохранения Приморского края, им разрабатывалась конкурсная документация по проведению конкурса. Решение единой комиссии о допуске ООО «ПТФ «Корпус ДВ» к участию в открытом конкурсе принято с нарушением Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с ч.1 ст. 27 названного Закона, конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 Закона №94-ФЗ.

Ряд характеристик, предложенного оборудования, не соответствует требованиям технических рекомендаций по лоту №13 открытого конкурса.

С учетом установленных по делу обстоятельств, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что несмотря на имеющиеся несоответствия, конкурс проведен, итоги конкурса не оспорены, при принятии решения членами конкурсной комиссии выслушивались мнения экспертов, специалистов, изучалась техническая документация, в соответствии с которой те несоответствия, которые имелись, являлись незначительными, не влияющими на общие требования, предъявляемые к прибору, решение принималось коллегиально, в связи с чем судья приходит к выводу о том, что действия ФИО1 возможно квалифицировать в качестве малозначительного правонарушения и освободить ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в связи с его малозначительностью, поскольку наступившие последствия не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений, а также учитывая характер совершенного правонарушения, совершение деяния ФИО1 впервые.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Воспитательная мера воздействия в виде устного замечания будет способствовать предупреждению в дальнейшем нарушений законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:         

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по делу № № от дата года в отношении ФИО1 отменить.

Освободить ФИО1 от административного наказания, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти суток со дня вручения или получения решения.

Судья                                                        В.В. Ефименко