дело № 12-654/2012 Р Е Ш Е Н И Е 21 августа 2012 года г. Владивосток Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края В.В. Ефименко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю от дата года по делу об административном правонарушении № №, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с настоящей жалобой указав, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (далее Управление) проведена проверка филиала <...> на предмет выполнения условий лицензии на право пользование недрами №№, выданной дата г. Полагает, что его привлечение к административной ответственности не соответствует нормам действующего законодательства и обстоятельствам рассматриваемого дела в силу следующего. Согласно Приказу №№ от дата г., изданному на предприятии, обязанности по осуществлению контроля за соблюдением норм действующего законодательства в сфере недропользования, в том числе соблюдением условий, выданных предприятию лицензий, возложены на главного инженера филиала <...> Рулькова Г.И. Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. В связи с изложенным считает, что к административной ответственности привлечено ненадлежащее должностное лицо. Его представителем по доверенности Ихьяевой Н.М. на рассмотрение административного дела 11.05.2012 г. представлены письменные пояснения с приложением копии Приказа №№ от дата г. о возложении обязанности по осуществлению контроля за соблюдением норм действующего законодательства в сфере недропользования, в том числе соблюдением условий, выданных предприятию лицензий, на главного инженера филиала <...> Рулькова Г.И. управление не приняло во внимание наличие данного приказа, не рассмотрело по существу вопрос о привлечении к административной ответственности надлежащее должностное лицо. По результатам проведения проверки Управлением 24.04.2012 г. был составлен протокол об административном правонарушении №281-ггк, которым заявитель был признан нарушившим ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ. по результатам рассмотрения материала он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.3 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> руб. С вынесенным постановлением он не согласен, считает его нарушающим его права и законные интересы. Лицензионные условия не приемлемы для <...>, в связи с чем предприятием начата работа по внесению изменений в лицензионные условия в части изменения сроков выполнения условий. Полагает так же, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением процессуальных норм, поскольку в отношении него, как должностного лица возможно было применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и прекратить производство по малозначительности, ограничившись устным замечанием. В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности Ихьяева Н.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, предоставила дополнения к жалобе, в соответствии с которыми просила производство прекратить по малозначительности. По существу пояснила, что организация <...> получило лицензию в 2009 г., в связи с тем, что условия в лицензии для организации были неисполнимы, в настоящее время проводится работа по приведению этих пунктов лицензии в соответствие с проводимыми работами, фактически выявленные нарушения имели место, однако вредные последствия для собственника недр не наступило, в связи с чем полагает возможным производство по делу прекратить в связи с малозначительностью. Так же обратила внимание на то обстоятельство, что на предприятии имелось ответственное лицо, на которое по приказу возложена обязанность следить за осуществлением контроля за надлежащим исполнением законодательства РФ о недропользовании и природоохранного законодательства, в том числе за соблюдением условий лицензий, в связи с чем Патрин А.В. необоснованно привлечен к административной ответственности. Выслушав представителя ФИО1. по доверенности Ихьяеву Н.М., специалиста ФИО2 исследовав представленные материалы, жалобу, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 Постановлением старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 11 мая 2012 года генеральный директор <...> ФИО1 привлечен к админи стративной ответственности за нарушение выполнения условий лицензии на право пользования недрами ВЛВ 01891 ТР с целью разведки и добычи вольфрамовых руд на Лермонтовском месторождении. Доводы заявителя об отсутствии состава и события административного правонарушения по изложенным в жалобе основаниям в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Так же не нашел своего подтверждения довод заявителя о том, что к административной ответственности привлечено не надлежащее лицо. Основанием для вынесения в отношении ФИО1 постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ явился факт того, что ФИО1 являясь генеральным директором <...> т.е. должностным лицом, нарушил выполнения условий лицензии на право пользования недрами ВЛВ 01891 ТР с целью разведки и добычи вольфрамовых руд на Лермонтовском месторождении, а именно не выполнение пунктов ст. 5 названной лицензии «Условий пользования участком недр». В соответствии с частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта. Статьей 11 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предусмотрено, что лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. В силу статьи 22 указанного Закона пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией. С учетом установленных по делу обстоятельств, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ. В судебном заседании установлено, что лицензия на право пользования недрами № выдана <...> в 2009 г., на дату выдачи лицензии директором <...> являлся ФИО1 Статьей 5 лицензионного соглашения об условиях пользования недрами с целью разведки и добычи вольфрамовых руд на Лермонтовском вольфрамовом месторождении в Приморском крае, предусмотрены условия пользования участком недр. В ходе проведения внеплановой проверки 30 марта 2012 г. Федеральной службой по надзору в сфере природопользования были выявлены нарушения п.7 ч.1 п.п. 1,2,3 ч.2 ст. 22 Закона РФ от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах», выразившиеся в невыполнении п/п «а» п. 5.1.1, п/п «б,в» п. 5.1.2, п/п «д» п. 5.1.4 лицензионного соглашения к лицензии на право пользования недрами серии №, отраженные в акте проверки. Довод заявителя о том, что к административной ответственности привлечено не надлежащее лицо, поскольку на предприятии имелся приказ, согласно которому обязанности по осуществлению контроля за соблюдением норм действующего законодательства в сфере недропользования, в том числе соблюдением условий, выданных предприятию лицензий, возложены на главного инженера филиала «<...> Рулькова Г.И., в связи с чем ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности, суд находит не состоятельным. Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В соответствии с приказом №№ от дата г. ФИО1 назначен на должность генерального директора <...> с 19.09.2011 г. сроком на 5 лет, т.е. является должностным лицом. Рульков Г.И., на которого приказом №№ от дата г. возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением норм действующего законодательства в сфере недропользования, в том числе соблюдением условий, выданных предприятию лицензий, является главным инженером филиала <...> т.е. должностным лицом не является. В соответствии с текстом указанного приказа, контроль за исполнением вынесенного приказа генеральный директор ФИО1 оставил за собой. При указанных обстоятельствах ФИО1., как должностное лицо - генеральный директор <...> обоснованно привлечен к административной ответственности. Довод заявителя о прекращении производства по делу в виду малозначительности удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. По смыслу ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в рассматриваемом случае допущенное должностным лицом административное правонарушение посягало на установленный нормативными правовыми актами порядок пользования недрами, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем указанное правонарушение не может быть признано малозначительным. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю от 11 дата года по делу об административном правонарушении № №, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти суток со дня вручения или получения решения. Судья В.В. Ефименко