Дело № 12-651/12 РЕШЕНИЕ 19 июня 2012 года г. Владивосток Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока В.В. Ефименко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делуоб административном правонарушении 25 ППк № № от дата года, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой указав, что дата года он двигался на автомобиле Исузу Эльф госномер № принадлежащем ФИО2., автомобилем управлял по доверенности. Подъехал к магазину по <адрес> для выгрузки товара. Автомашину остановил на крайней левой полосе во втором ряду, ряд был занят, помех для движения никому не создавал. Стал выгружать товар. Подошел сотрудник ГИБДД и стал требовать, чтоб он убрал автомашину, на что он ответил, что ему осталось выгрузить 2 ящика, после чего машину уберет. Инспектор ГИБДД закрыл двери грузовика и проследовал за ним в магазин, где прилюдно стал тащить его обратно и требовать убрать автомашину, полагает, что своими действиями сотрудник ГИБДД нарушил п. 18.2 Наставления. Выйдя из магазина он увидел, что инспектор ГИБДД открыл дверь автомобиля и забрал ключ из замка зажигания, на требование вернуть ключ, сотрудник ответил, что только после предъявления документов. В это время подошел другой сотрудник ГИБДД и попросил убрать автомашину, отдал ключи от машины. Он сел в автомашину, пристегнулся ремнем безопасности, включил противотуманные фары и переехал в друге место, вышел из автомашины. В этот момент сотрудник ГИБДД сообщил ему, что он не был пристегнут ремнем безопасности и попросил пройти для составления протокола в служебную автомашину. С указанным постановлением он не согласен, правонарушение не совершал, просит постановление зам. командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО3 от дата года о наложении на него по ст. 12.6 КоАП РФ штрафа в сумме <...> руб. отменить. Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, пояснив, что автомашину Исузу Эльф он припарковал в левом ряду проезжей части по Океанскому пр-ту вторым рядом, в связи с тем, что первый ряд был полностью занят припаркованными автомашинами. Пока он находился в салоне автомашины мимо него ехала патрульная машина инспектора ГИБДД, который потребовал убрать машину с проезжей части, так как она мешает движению. Сказав, что уберет машину после того, как выгрузит товар, он приступил к выгрузке коробок из кузова машины. В этот момент между ним и инспектором ГИБДД произошла словесная перепалка, инспектор ГИБДД вытащил из замка зажигания ключ и не отдавал ему до тех пор, пока в первом ряду не освободилось место для парковки. Второй инспектор ГИБДД, подошедший позже, предложил ему занять освободившееся место в первом ряду, вернув ключ зажигания. Сев в автомашину, пристегнувшись ремнем безопасности и включив противотуманные фары, он переставил машину в указанное инспектором место. После того, как он вышел из автомашины, инспектор ему сказал, что он не был пристегнут ремнем безопасности во время движения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, с которым он не согласился, что и отразил в протоколе. Судья, выслушав заявителя, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, находит, что жалоба заявителя ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах. Пунктом 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусмотрено, что при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. В судебном заседании установлено, что согласно постановлению 25 ПК № № от дата года водитель ФИО1 дата года в 11 час. 00 мин. в г. Владивостоке по Океанскому проспекту управлял транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности. Свидетель ФИО4., инспектор ГИБДД, допрошенный в судебном заседании, будучи предупрежденным об административной ответственности, пояснил, что в связи с тем, что водителем ФИО1 были нарушены правила дорожного движения, им, ФИО4 были составлены протоколы об административном правонарушении по ст. 12.2 и ст. 12.6 КоАП РФ. тот факт, что водитель ФИО1 во время движения не был пристегнут ремнем безопасности, ему было отчетливо видно. Как следует из пояснений ФИО1 данных в судебном заседании, он не отрицал того факта, что ФИО4 были видны его действия, конфликтной ситуации между ним и ФИО4 не было. В соответствии со ст. 1.5 ч.3 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. У суда не имеется оснований не доверять сотрудникам полиции, которые в силу закона обязаны пресекать правонарушения. Постановление о привлечении ФИО1. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По изложенному и руководствуясь ст.24.5, 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление 25 ППк № № от дата года зам. командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления. Судья В.В. Ефименко