Дело № 12-764/12 РЕШЕНИЕ 24 августа 2012 года г. Владивосток Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока В.В. Ефименко рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении установил: ФИО1 обратился в суд с настоящей жалобой указав, что дата г. в 16 ч 30 м по адресу г. <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Лексус г/н № под его управлением и транспортным средством - мопед Ямаха, под управлением ФИО2 В результате ДТП был причинен материальный ущерб обоим ТС. дата г. инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Владивостоку вынесено постановление по делу об административном правонарушении 25 ПК №№ С вынесенным постановлением он не согласен по следующим основаниям. При вынесении постановления инспектором недостаточно были исследованы материалы дела и неправильно установлены обстоятельства произошедшего. Водитель ТС Лексус ЛХ 470 двигался по своей полосе в сторону перекрестка. Приблизившись к данному перекрестку увидел быстро приближающийся с правой стороны мопед под управлением ФИО2., который в свою очередь решил срезать угол поворота через полосу встречного движения, тем самым нарушив правила разметки. Автомобиль Лексус, под управлением ФИО1 принял меры уйти от столкновения, вывернув руль в левую сторону, но мопед под управлением Марченко А.В. не принял необходимых мер по предотвращению столкновения и совершил столкновение в правую сторону автомашины Лексус. Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения в связи с чем постановление подлежит отмене. В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности Иноземцев А.Г. жалобу поддержал в полном объеме, по обстоятельствам ДТП пояснил, что ФИО1 дата г. ехал на автомашине Лексус по дороге имеющей асфальтовое покрытие, две полосы движения по одной в каждом направлении, дорожная разметка отсутствует. Подъезжая к равнозначному перекрестку, так как он имеет так же асфальтовое покрытие, увидел справа ехавший на скорости мопед, который стал совершать поворот налево, при этом срезая угол поворота через полосу встречного движения. Пытаясь уйти от столкновения, ФИО1. вывернул руль влево, однако предотвратить столкновение не удалось. После столкновения автомашина под управлением ФИО1 осталась стоять на полосе движения, ближе к полосе встречного движения, а мопед был на полосе встречного движения. У автомашины Лексус повреждена правая часть. Не согласен с тем, что ФИО1 должен был уступать дрогу водителю мопеда, сам ФИО1 не остановился перед перекрестком, так как не успел. Полагает, что водитель мопеда виновен в ДТП, поскольку ехал на большой скорости, при этом совершая поворот срезал угол и не уступил дорогу ФИО1 Второй участник ДТП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не поступало, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие не явившегося ФИО2 Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Владивостоку. Административно наказуемыми, в соответствии с ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаются невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, Согласно п. 13.11. Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. В Правилах дорожного движения понятия "главная" и "второстепенная" дорога используются для определения приоритета при движении через перекрестки и не имеют отношения к технической классификации дорог. Поэтому при проезде перекрестков водители должны руководствоваться именно этими понятиями. Признаком главной дороги по отношению к пересекаемой (примыкающей) на нерегулируемом перекрестке служит прежде всего наличие перед перекрестком знаков 2.3.1 - 2.3.3 или в начале дороги знаков 2.1 или 5.1 (знак 2.1 в населенных пунктах должен повторяться перед перекрестками). При отсутствии указанных выше знаков перекресток, образованный дорогами только с твердым или только с грунтовым покрытием, считается перекрестком равнозначных дорог. Перекресток ул. 4-я Восточная и Восточный проспект имеют равнозначное асфальтовое покрытие, т.е. такой перекресток является равнозначным. Знаки 2.3.1-2.3.3, 2.1 или 5.1 на данном перекрестке отсутствуют. В связи с чем при пересечении данного перекрестка водители должны руководствоваться п. 13.11 Правил дорожного движения. Как следует из схемы ДТП, подписанной участниками ДТП, и не оспаривается представителем ФИО1 по доверенности Иноземцевым А.Г., мопед до дорожно-транспортного происшествия, находился на дороге, имеющей расположение справа по отношению к автомашине Лексус, соответственно при пересечении перекрестка преимущество в движении было у мопеда, а водитель автомашины Лексус должен был его пропустить. Довод ФИО1 его представителя Иноземцева А.Г. о том, что водитель мопеда при пересечении перекрестка срезал угол нарушив разметку, опровергается расположением транспортного средства - мопед на проезжей части. Как следует из схемы ДТП, мопед находится в границах перекрестка в пределах полосы движения, дорожная разметка отсутствует. Как следует из объяснений ФИО1 данных инспектору ГИБДД 27.06.2012 г., подъезжая к перекрестку он видел приближающийся справа мопед. Автомашина Лексус после ДТП находилась на полосе встречного движения в середине перекрестка. При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления 25 ППк № по делу об административном правонарушении от дата года не имеется. Довод ФИО1 о нарушении правил дорожного движения вторым участником ДТП ФИО1 в настоящем судебном заседании не может быть рассмотрен, поскольку исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления, допущено не было. Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено должностным лицом ДПС ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в пределах, установленных ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил: Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Владивостоку от дата года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения. Судья В.В. Ефименко