Дело №12-740/12

Судья Мошкина И.Н.

21 августа 2012               г. Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока В.В. Ефименко

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по апелляционной жалобе защитника ФИО1 по доверенности Черныш Сергея Петровича на постановление мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского района города Владивостока от 17.05.2012 года об административном правонарушении в отношении ФИО1, подвергнутого наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Заслушав принесенную апелляционную жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

Защитник ФИО1 по доверенности Черныш Сергея Петровича обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №100 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указывая, что он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года. С указанным постановлением не согласен, полагает его подлежащим отмене, поскольку порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности был нарушен, отсутствовали основания для применения мер административного принуждения.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности Черныш С.П. жалобу поддержал, предоставил письменные пояснения по жалобе в соответствии с которыми основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности отсутствовали, поскольку в нарушение п. 17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством, заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств вынесено без наличия клинических признаков опьянения, только на основании химико-токсикологического исследования биологического объекта, что является незаконным.

Так же обратил внимание суда, что ФИО1 о дате судебного заседания не извещен и материал рассмотрен в его отсутствие без данных об уведомлении ФИО1 ФИО1 в адрес мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского района г. Владивостока было подано ходатайство о рассмотрении материала в его отсутствие с участием его представителя Черныш С.П. при подаче заявления ФИО1 указал адрес проживания г. <адрес> почтовые уведомления в адрес ФИО1 направлялись по адресу г. <адрес>, в связи с чем рассмотрение материала в отсутствие самого ФИО1 без данных о его надлежащем уведомлении, и в отсутствие его представителя является незаконным.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока от 17.05.2012 г. отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка №100 подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока от 17.05.2012 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Как следует из постановления от 17.05.2012 года, в судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и месте слушания уведомлялся заказным письмом, которое вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, лишь, в случае если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Судом установлено судом, в материалах дела имеется заявление ФИО1, адресованное мировому судье судебного участка № 100 о рассмотрении материала в его отсутствие с участием его представителя Черныш С.П. адрес проживания ФИО1 в заявлении указан г. <адрес> /л.д.13/

Как следует из почтовых уведомлений, все они направлялись по адресу г. <адрес>. данные об извещении представителя ФИО1 Черныш С.П. отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что ФИО1 о дне слушания дела надлежащим образом уведомлен не был. Таким образом, постановление о назначении административного наказания от 17.05.2012 года в отношении ФИО1 вынесено с нарушением требований ст.25.1 КоАП РФ.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела, срок привлечения к административной ответственности ФИО1 истек, производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского района г.Владивостока от 17.05.2012 года об административном правонарушении в отношении ФИО1, подвергнутого наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - отменить.

В связи с истечением срока привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1.- прекратить.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Определение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.

Судья       В.В. Ефименко