Дело № 12-864/12

Судья Рубель Ю.С.

17 сентября 2012 года      г. Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Ефименко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского района г.Владивостока от 29.06.2012 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского района г. Владивостока от 29.06.2012 года, согласно которого он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, указывая, что разрешая дело по существу, суд не учел и неполно исследовал действительные обстоятельства произошедшего. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, что отражено в протоколе о направлении на освидетельствование лица. В ходе прохождения освидетельствования ФИО1 прошел освидетельствование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, согласно которого состояние опьянения установлено не было. Полагает, что был нарушен порядок направления ФИО1 на освидетельствование, не были взяты определенные законодательством биологические жидкости, в том числе кровь, слюна. ФИО1 был согласен сдать мочу посредством катетера, либо путем принятия мочегонного средства. Также у него могли быть взяты альтернативные объекты: волосы, ногти, смывы с поверхности кожи. Всего этого врачом-наркологом сделано не было. Понятые, при отказе ФИО1 сделанному врачу-наркологу не присутствовали, в связи с чем протокол является недопустимым доказательством и не может быть положен в обоснование виновности ФИО1 так же мировым судьей не принято в качестве доказательства тот факт, что ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения не выявлено.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №26 от 29.06.2012 г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1., представитель по доверенности Фортуна В.И. жалобу поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в жалобе, дополнительно пояснив, что сдать биологическую среду - мочу ФИО1 не смог в силу психологических причин, так как врач нарколог женщина и в ее присутствии ФИО1 не смог сдать анализ в необходимом количестве, а то количество жидкости, которое он смог сдать оказалось недостаточным для прохождения освидетельствования. В связи с тем, что у ФИО1 не было денег, он не мог приобрести необходимое количество жидкости для употребления внутрь, при этом он обращался к медицинскому работнику с предложением дать ему мочегонное средство либо взять анализ посредством катетера, либо взять кровь на проведение анализа, однако ему было отказано. В последующем, после составления протокола, он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения у него не выявлено.

Предоставили ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей ФИО2 ФИО3 врача-нарколога.

Судья, выслушав заявителя, представителя заявителя, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находит постановление мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского района города Владивостока не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского района г. Владивостока ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Статья 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель, управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения, являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). При наличии таких оснований сотрудники милиции имеют право направлять (доставлять) данных лиц на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола об административном правонарушении 25 ПК N № от дата г. следует, что водитель ФИО1 управляя а/м Тойота Ленд Круизер Прадо, г/н № с признаками опьянения - неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. На медицинское освидетельствование направлен на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у врача нарколога.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный медицинскому работнику, зафиксирован в протоколе о направлении лица для прохождения медицинского освидетельствования, удостоверен подписью и личной печатью врача-нарколога.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем законодательством подробно регламентирована процедура его составления.

Понятой, в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях, это любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Положения ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, предусматривают обязательное присутствие двух понятых при применении мер обеспечения производства в отношении всех лиц, управляющих транспортным средством соответствующего вида.

Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ.

Судьей исследовался протокол 25 ПК № № об административном правонарушении от дата года в отношении ФИО1 где замечаний, пояснений, дополнений со стороны свидетелей-понятых ФИО4., ФИО5., в чьем присутствии составлялся протокол об административном правонарушении, не имеется.

Поскольку понятые удостоверили своими подписями факт совершения административного правонарушения ФИО1., замечаний от них не поступало, у судьи не имеется оснований ставить под сомнение выполнение требований ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ сотрудниками ДПС при составлении протокола.

Ходатайств о вызове в судебное заседание понятых ФИО4 ФИО5 не заявлялось.

По убеждению судьи оснований к вызову в судебное заседание свидетелей ФИО2., ФИО3 не имеется, поскольку указанные свидетели присутствовали при составлении протоколов об отстранении от управления ФИО1 транспортным средством и направлении ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования. Оснований к вызову врача-нарколога также по убеждению суда не имеется, поскольку врачом в протоколе зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно протоколу 25 ПК № № об административном правонарушении от дата года в отношении ФИО1 протокол составлен в 04 часа 45 минут.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен 15.04.2012 года в 02часа 25минут.

Время, предоставленное ФИО1 для прохождения освидетельствования, является достаточным.

То обстоятельство, что в последующем ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование и состояние опьянение у него не выявлено не освобождает ФИО1 от административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку ФИО1 не обвиняют в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья приходит к убеждению, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивостока от 29.06.2012 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского района города Владивостока от 29.06.2012 года о признании виновным ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.

Судья        В.В. Ефименко