Дело №12-909/12

Судья Рубель Ю.С.

19 сентября 2012 года судья Фрунзенского районного суда города Владивостока В.В. Ефименко,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе представителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского района города Владивостока от 28.06.2012 года об административном правонарушении в отношении ФИО1

заслушав принесенную апелляционную жалобу, судья

установил:

Представитель ФИО1 обратился в суд с настоящей жалобой указав, что постановлением мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского района г. Владивостока от 28.06.2012 г. ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ и на общество наложен штраф в сумме <...> рублей.

С вынесенным постановлением общество не согласно и полагает его подлежащем отмене по следующим основаниям.

В нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, его представителя, без данных о надлежащем уведомлении лица о дате и времени рассмотрения дела.

Общество не совершало правонарушение, в совершении которого его обвиняют. Административным органом не доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, в том числе вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ. Ранее административный орган проводил аналогичную проверку в 2011 г. и тогда ему были предоставлены все имеющиеся документы, касающиеся деятельности на «Комплексе по переработке и утилизации ТБО в г. Владивостоке» за период 2009-2011г.г. Полагает возможным в отношении общества применить ст. 2.9 КоАП РФ исходя из фактических обстоятельств. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО1 жалобу поддержала, предоставила дополнение к жалобе, дополнительные документы, письма в адрес административного органа о том, что ранее обществом в их адрес запрашиваемые документы направлялись. Просит жалобу удовлетворить.

Выслушав заявителя, представителя административного органа, полагавшую, что постановление мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского района г. Владивостока является законным и обоснованным, поскольку в адрес административного органа запрашиваемые документы ранее не направлялись и не поступали, запрашиваемые документы необходимы были для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 выслушав свидетелей ФИО2 ФИО3 пояснивших что в отношении ФИО1 по заданию природоохранной прокуратуры проводилась проверка, по результатам проверки было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, которое обществом было получено своевременно, что подтверждено входящим штампом на определении, имеющимся в материале административного производства, в рамках проводимого расследования было вынесено определение об истребовании документов, которое так же получено обществом, однако в установленные сроки запрашиваемые документы, либо ответ о невозможности их предоставить в виду отсутствия, в административный орган не поступил, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении. На составление протокола общество приглашалось, уведомлялось надлежащим образом, однако всячески затягивало составление протокола в связи с чем протокол составлен в их отсутствие при надлежащем уведомлении.

Исследовав материалы административного дела, предоставленные документы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, оцененными по правилам ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, сторона может ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока.

Как следует из материалов административного дела, постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей 28.06.2012 г., в материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении постановления в адрес ФИО1 дата направления постановления в сопроводительном письме указана 16.07.2012 г. жалоба поступила 01.08.2012 г.

При установленных судом обстоятельствах срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.

Согласно ч.1 ст. 19.7 КоАП РФ административным правонарушением является непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации) представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности, а равно представление в государственный орган таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде

Как следует из административного материала, ФИО1 привлечено к административной ответственности в связи с тем, что в рамках административного расследования, в соответствии со ст. 66 Закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. №7-ФЗ, ст. 26.10 КоАП РФ 20.04.2012 г. в адрес ООО «Востокстройсервис» было направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении возбужденного по ст. 8.6 КоАП РФ из 3-х пунктов, которые обществом не были представлены.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 определение от 20.04.2012 г. получено 23.04.2012 г., однако к указанному в предписании сроку указания, имеющиеся в определении общество не исполнило, документы не предоставило, ответ о невозможности предоставить документы в адрес административного органа не предоставило.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.7 КоАП РФ, факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела об административном правонарушении.

Довод представителя ФИО1 о том, что в адрес административного органа запрашиваемые документы направлялись ранее, объективно в судебном заседании не подтвержден, письмо, направленное в адрес руководителя Управления Росприроднадзора по Приморскому краю таким доказательством не является, поскольку из этого письма не следует какие именно документы в адрес административного органа направлялись, когда и в связи с чем.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено. Законный представитель ФИО1 о месте и времени рассмотрения материала уведомлен лично, что подтверждено телефонограммой, имеющейся в материале об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского района г. Владивостока от 28.06.2012 г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.7 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 Бардаевой Е.М. без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.

Судья                                                  В.В. Ефименко