дело № 12-829/2012 Р Е Ш Е Н И Е 13 сентября 2012 года г. Владивосток Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края В.В. Ефименко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОУФМС России по Приморскому краю от 05 мая 2012 г. года по делу об административном правонарушении № № УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой указав, что 03 мая 2012 г. инспектором отдела административного контроля УФМС России по Приморскому краю подполковником полиции А.К. Шульга был составлен протокол МС-03 №№ от дата г. об административном правонарушении, в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ. 05.05.2012 г. начальником ОУФМС России по Приморскому краю во Фрунзенском районе г. Владивостока вынесено постановление № № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб. Постановление заявителем получено по почте, заказной бандеролью с уведомлением - 26.06.2012 г. С вынесенным постановлением от 05.05.2012 г. № № ФИО1 не согласен, полагает его подлежащим отмене по тем основаниям, что на момент события административного правонарушения (не исполнении обязанности по уведомлению УФМС России по ПК о заключении трудового договора с иностранным работником - гражданином <...> ФИО2 дата г.р. для выполнения общественных работ в качестве подсобного рабочего в течение 3-х рабочих дней с даты заключения договора - 31.01.2012 г.) он в должности менеджера по делопроизводству ООО «Будай» не состоял, что подтверждается приказом от 15.11.2011 г. №43 об увольнении по собственному желанию ФИО1 с должности менеджера по делопроизводству ООО «Будай» Кроме того, при составлении административного протокола МС-03 №1306 от 03.05.2012, вынесении постановления по делу, лицу, привлекаемому к административной ответственности, содержание ст.ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ, а также ст.ст. 45, 51 Конституции РФ разъяснено не было, что в соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС РФ, утвержденных постановлением ВС РФ от 24.03.2005 №5 - является нарушением, влекущим невозможность использования доказательств. При рассмотрении административного материала, вынесении постановления по указанному делу орган, вынесший обжалуемое постановление, неправильно определил лицо виновное в совершении административного правонарушения, нарушив требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Просит суд восстановить срок на подачу жалобы, поскольку в период с 02.07.2012 г. по 11.07.2012 г. заявитель был болен, подготовить данную жалобу без привлечения квалифицированного юриста, был не в состоянии. Постановление от 05.05.2012 № № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения. В судебном заседании представитель ФИО1. по доверенности Тимофеев И.В. доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что ФИО1 протокол не получал, только поставил подпись в протоколе, а в последующем ему копия протокола не была вручена, в связи с чем ими была подана жалоба, однако ответа до настоящего времени они не получили. Также предоставил суду справку, согласно которой ФИО1 заработная плата как инженеру по делу производству не начислялась и не выплачивалась. Не оспаривает, что ФИО1 продолжает работать в ООО «Будай», но в другой должности. Обратил внимание суда, что за совершение данного правонарушения к административной ответственности уже привлечено иное лицо, однако постановления у него не имеется. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в отношении ФИО1 вынесено более 40 постановлений о привлечении к административной ответственности, и сумма штрафа составляет более 1 500 000 рублей. Полагает, что тем обстоятельством, что в один день в отношении ФИО1 составлено более 40 протоколов об административном правонарушении, а в последующем в один день эти протоколы рассмотрены с вынесением постановления о назначении административного наказания, нарушены права ФИО1 так как при рассмотрении протоколов об административном правонарушении ФИО1 не присутствовал. Должностное лицо не выяснило причину отсутствия ФИО1 он был лишен возможности предоставить доказательства невиновности. Ходатайств об отложении рассмотрения протоколов в связи с болезнью и необходимостью предоставить дополнительные материалы ФИО1 не подавал. Выслушав представителя ФИО1 по доверенности Тимофеева И.В., специалиста ФИО3., пояснившего в судебном заседании, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления допущено не было, копии протокола ФИО1 получил, что подтверждается его собственной подписью в каждом протоколе, приказ об увольнении полагает изготовлен с целью помочь уйти от ответственности должностному лицу. Пояснившего, что в отношении иных должностных лиц ООО «Будай» постановления о привлечении к административной ответственности не выносились, выносился протокол об административном правонарушении в отношении Масик Н.В., но в связи с тем, что она не являлась лицом, подлежащем привлечению к административной ответственности, производство по делу прекращено, исследовав представленные материалы, жалобу, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Учитывая, что постановление получено ФИО1 26.06.2012 г., с 02.07.2012 г. по 11.07.2012 г. ФИО1 находился на листе временной нетрудоспособности, судья полагает возможным признать причину пропуска срока на подачу жалобы уважительной и восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы. Согласно исследованных в судебном заседании документов, судом установлено, что 05.05.2012 начальником ОУФМС России по Приморскому краю во Фрунзенском районе г.Владивостока подполковником внутренней службы Е.А.Чупиной вынесено постановление № № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб. Основанием для вынесения в отношении ФИО1 постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ явился факт того, что ФИО1 являясь должностным лицом, не исполнил обязанность по уведомлению УФМС России по Приморскому краю о заключении трудового договора с иностранным работником. В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом. В пункте 4.1 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что особенности осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, определяются статьей 13.1 данного Федерального закона. Пункт 9 статьи 13.1 указанного Федерального закона определяет, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Согласно документов, имеющихся в деле об административном правонарушении ФИО1 08.09.2011 г. принят на работу ООО «Будай» менеджером по делу производству с 08.09.2011г., с приказом ФИО1 ознакомлен, о чем стоит его подпись. Обязанность по уведомлению УФМС России по Приморскому краю о заключении трудового договора с иностранными гражданами, возложена на менеджера по делу производству, в соответствии с должностной инструкцией, с которой ФИО1 был ознакомлен. На момент проведения проверки 10.04.2012 г. в УФМС России по Приморскому краю такие сведения о заключении трудового договора с иностранным гражданином не поступали. В материалах административного производства имеется протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 где имеются его подписи о том, что права ему разъяснены, копию протокола он получил. Какие-либо ходатайства ФИО1 не заявлял, написал объяснение о том, что с правонарушением не согласен. Данные о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении, на момент рассмотрения протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 был уволен с должности менеджера по делопроизводству не имеется, в объяснении, данном ФИО1. 03.05.2012 г. он писал о том, что он является работником ООО «Будай» в должности менеджера по делопроизводству, с должностной инструкцией менеджера по делопроизводству знакомился, однако сведений о том, что на январь 2012 г. он не занимал эту должность, ФИО1 ничего не говорит, в связи с чем суд полагает, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за данное правонарушение, а приказ об увольнении в качестве доказательства не принимает, поскольку полагает его подложным, изготовленным с целью уйти от административной ответственности. Доводы заявителя, его представителя об отсутствии состава административного правонарушения, процессуальных нарушениях по изложенным в жалобе основаниям в судебном заседании не нашли своего подтверждения. То обстоятельство, что ФИО1 заработная плата в качестве инженера по делопроизводству не выплачивалась, не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. Доказательств того, что за совершение данного правонарушения к административной ответственности привлечено иное лицо, суду не представлено. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не установлено. О дате рассмотрения протокола об административном правонарушении, принятии по нему решения, ФИО1 был уведомлен, что подтверждается его подписями в протоколе об административном правонарушении, определении о назначении места и времени рассмотрении дела об административном правонарушении. На момент рассмотрения материала заявлений либо ходатайств от ФИО1 об отложении рассмотрении материалов не поступало. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено с учетом данных о личности и является минимальным, предусмотренным санкцией ст. 18.15 ч.3 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление начальника ОУФМС России по Приморскому краю во Фрунзенском районе г.Владивостока от 05.05.2012 г. № № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти суток со дня вручения или получения решения. Судья В.В. Ефименко.