№ 5-384/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 августа 2010 года г.Владивосток, Фокина 23 А.
Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Краснова Н.В.,
рассмотрев материалы административного дела в отношении Скорика В.М., <...>, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
дата на рейде порта Владивосток сотрудниками государственной морской инспекции Пограничною управления ФСБ России по Приморскому краю осуществлен контроль выгрузки рыбопродукции с СТР <...> капитаном которого является Скорик В.М.
По окончании контроля и выгрузки выявлено 21 место терпуга, не заявленного в коносаменте, не указанного в промысловом журнале, журнале учета выпуска готовой продукции и движения сырья за рейс, судовых суточных донесениях, поступавших с СТР <...> Вес брутто неучтенной продукции составил 488 кг.
По данному факту в отношении капитана СТР <...> Скорика В.М. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст.8.17 КоАП РФ.
Представитель Скорика В.М. – Руденко О.А. (по доверенности) вину Скорика В.М. в совершении административного правонарушения не признала, пояснив суду, что дата при выгрузке рыбопродукции с борта судна на склад была допущена счетная ошибка. Принимающий тальман решив, что принята вся рыбопродукция, прекратила прием в связи с закрытием склада. На возражения отпускающих продукцию объявила, что разбираться будут утром. В связи с наступлением выходного дня, проверку провели только дата установив, что на складе недостача рыбопродукции 21 места, которые были установлены инспекторами ГМИ дата Данные сведения указаны на оборотной стороне коносамента о перегрузе продукции на склад, что подтверждает достоверность данных объяснений. Кроме этого, данный факт подтвержден тальманскими расписками, приобщенными к материалах дела, в которые внесены соответствующие исправления. В протоколе об АП указан вес неучтенной продукции 488 кг, а фактически вес нетто составил 462 кг, в связи с чем расчет размера штрафа произведен неверно.
Должностное лицо – инспектор ОД Пограничного Управления ФСБ России по ПК ФИО пояснил суду, что п.7.8 Правил Рыболовства предусматривает обязанность капитана судна подавать суточные донесения с указанием точных данных о количестве заготовленной рыбопродукции и отражать их в соответствующих журналах. дата после окончания выгрузки рыбопродукции с судна <...> в соответствии с учетными данными, инспекторы ГМИ установили, что на судне осталось еще 21 место рыбопродукции, вес которой при перевесе с тарой составил 488 кг. Данная продукция не была учтена в судовых суточных донесениях и других учетных журналах. Утверждение представителя Скорика В.М. – Руденко О.А. о том, что окончание передачи продукции происходит только после подписания коносамента, не соответствует действительности, так как дата капитан судна Скорик В.М. подписал акт регистрации объемов вылова в порту, которым подтвердил объем добытой продукции после ее выгрузки. В ходе опроса по делу об АП Скорик В.М. подтверждал факт наличия на борту судна неучтенной продукции и признавал вину в совершении правонарушения.
Свидетель ФИО работающая юристом в ООО <...> являющимся владельцем судна <...> суду показала, что занималась документальным оформлением поступившей на судне рыбопродукции в контролирующих органах. Каких-либо замечаний по оформлению документов не было. После того, как оформление было окончено, дата судно было поставлено под выгрузку. При выгрузке она не присутствовала, но на следующий день ей стало известно, что принимающий тальман в 23 часа остановила выгрузку, так как посчитала, что вся рыбопродукция, указанная в документах, ею принята. На возражения о наличии на борту судна невыгруженной продукции, сказала, что разбираться будут утром, так как склад закрывается. Тальманские расписки не были подписаны капитаном в связи с несогласием с подсчетом. Коносамент не был закрыт. дата было установлено, что была допущена счетная ошибка при приеме продукции, о чем сделана запись на оборотной стороне коносамента.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Скорик В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.17 ч.2 КоАП РФ, - нарушение правил добычи (вылогва) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне РФ, нашла подтверждение в судебном заседании, и основана на совокупности исследованных доказательств.
В соответствии с протоколом досмотра транспортного средства от дата установлено, что на СТР <...> имеется не учтенная в приемо-сдаточных документах и не указанная в судовых суточных донесениях мороженная рыбопродукция: 21 место терпуга. Перегружено терпуг мороженый 181720кг.
Согласно протокола об аресте товаров от дата наложен арест на рыбопродукцию: 21 место терпуг мороженный не разделанный в крафт-мешках, что подтверждается фототаблицей ( л.д.8-9).
В соответствии с актом взвешивания вес арестованной рыбопродукции в крафт-мешках составил 488, 23 кг.
Согласно протокола изъятия вещей и документов от дата изъято: промысловый журнал № 02-2008, технологический журнал № 02/2010.
Согласно протокола опроса Скорика В.М. установлено, что он работает в должности капитана СТР <...> После выгрузки всей рыбопродукции и получения ее в полном объеме согласно коносамента и тальманских расписок в трюме СТР <...> осталось 21 место терпуга не учтенного, в связи с ошибкой в подсчете.
Согласно протокола опроса свидетеля ФИО установлено, что он работает в должности зав.производством СТР <...> Подтвердил, что дата принимающие тальманы получили всю рыбопродукцию, заявленную в коносаменте, наличие на борту 21 места неучтенной терпуга объяснил ошибкой в подсчете.
Согласно протокола опроса свидетелей ФИО и ФИО установлено, что дата они лично осуществляли контроль выгрузки рыбопродукции с СТР <...> и пересчитывали места в каждой стропе, после чего сверяли перегруженную рыбопродукцию с отправляющей стороной (должностными лицами СТР <...> и принимающим тальманом, расхождений в подсчетах не было, в связи с чем ошибки в подсчете быть не могло.
Согласно протокола опроса свидетеля ФИО установлено, что она осуществляла документальное оформление приема рыбопродукции с СТР <...> дата принимающим тальманом была принята вся рыбопродукция согласно коносамента, т.е. 181720 кг. терпуга неразделанного мороженого (8260 мест).
Согласно акта регистрации объемов вылова в порту № № от дата установлено, что по окончании выгрузки 181 720 кг терпуга (8260 мест) на судне осталось 21 место (488 кг) терпуга, не заявленного в коносаменте.
Согласно справки от дата подписанной капитаном СТР <...> Скориком В.М., установлено, что вся продукция, погруженная на борт СТР <...> согласно коносамента № 1/06, в количестве терпуг в/р, н/р мороженный 181720 кг./нетто, 190806 кг/брутто, 8260 мест, была выловлена и обработана в исключительной экономической зоне РФ.
Согласно коносамента №№ от дата установлено, что заявлено 181720 кг терпуга (8260 мест). Рыбопродукция, являющаяся предметом административного правонарушения, в данном коносаменте не указана.
В промысловом журнале № 02-2008 от дата и журнале учета выпуска готовой продукции от дата рыбопродукция, являющаяся предметом административного правонарушения (21 место терпуга), не указана.
Согласно расчета от дата стоимость всей неучтенной продукции составила 7320 рублей 00 копеек (расчет проведен на основании оценки АНО НТЦ «<...>»).
Согласно пункту 7.8 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утверждены приказом Федерального агентства по рыболовству № 272 от 27 октября 2008 года) капитан судна или лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов, ежедневно подает в установленном порядке судовые суточные донесения (ССД) о рыболовной деятельности (значения показателей и реквизитов, включаемые в ССД, должны строго соответствовать судовому, промысловому и технологическому журналам), а также обеспечивает целостность и полноту базы ССД, передаваемых в региональные информационные центры (РИЦы).
В соответствии с пунктом 7.4 названных правил, пользователи ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а при осуществлении обработки водных биоресурсов - журнал контроля изготовления продукции (технологический журнал), а также приемо-сдаточные документы (квитанции, коносаменты), подтверждающие сдачу либо прием уловов водных биоресурсов и/или продукции их обработки (промысловый и технологический журналы после окончания их ведения, приемосдаточные документы или их заверенные подписью и/или печатью должностного лица, ответственного за лов, копии должны храниться на борту судна или на рыбопромысловом участке в течение года).
Согласно п. 9.4 указанных Правил пользователи водными биоресурсами не вправе иметь на борту судов и других транспортных средств, а также в местах обработки сырья водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и/или продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах (квитанция, коносамент).
Капитан Скорик В.М., являясь должностным лицом, ответственным за добычу (вылов) и учет водных биоресурсов, допустил нарушение указанных выше пунктов Правил Рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна.
Доводы представителя Руденко О.А. и свидетеля ФИО являющегося заинтересованным лицом в исходе дела как работник компании-судовладельца, о том, что была допущена счетная ошибка при перегрузе рыбопродукции с судна на склад, являются несостоятельными, поскольку пересчет продукции кроме судового и берегового тальмана производили также инспектора ГМИ, присутствующие при перегрузе. Кроме того, капитан судна Скорик подписал после выгрузки акт регистрации объемов вылова в порту, которым подтвердил объем выгруженной продукции. Представленные тальманские расписки, в которые внесены изменения и которыми, по мнению представителя, подтверждается счетная ошибка, не подтверждают данные доводы, поскольку исправления заверены только судовым тальманом. Запись на оборотной стороне коносамента, сделанная бухгалтером ООО <...> также не подтверждает доводы о допущенной счетной ошибке, поскольку указанная недостача могла быть допущена после выгрузки рыбопродукции с судна до поступления ее на склад.
Вместе с тем, суд считает необходимым при расчете размера штрафа снизить вес рыбопродукции, принимаемый в расчет, поскольку вес 488 кг указан вместе с тарой /брутто/. Вес тары, согласно коносамента №№ от дата составляет 1,1 кг, за минусом которого вес нетто 21 места терпуга будет составлять 465 кг. С учетом стоимости 1 кг терпуга 15 рублей однократная стоимость незаявленного терпуга составит 6975 рублей.
Смягчающих, отягчающих обстоятельств судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9. 29.10 КоАП РФ, судья.
ПОСТАНОВИЛ:
Признать капитана СТР <...> Скорика В.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде штрафа в размере 6975 рублей в доход государства без конфискации.
Банковские реквизиты для зачисления сумм штрафов: ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю г. Владивосток (БИК 040507001), банк получателя (ИНН 2536164734, КПП 253601001, счет № 40101810900000010002), получатель (Код БК 18911613000010000140, ОКАТО 05401000000)
Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: _____________