18 марта 2011 года судья Фрунзенского районного суда города Владивостока В.В. Ефименко, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «Восток-техника» Наделяева О.С., дата года рождения, <...>, действующего на основании решения № 1 единственного учредителя ООО «Восток-техника» от 14.10.2008 года, привлекаемого к административной ответственности по ст.16.2 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

15.11.2010 года в адрес ООО «Восток-техника» по коносаменту № SNKO02A1010CL412 во исполнение контракта № HLSF 298-01 от 01.09.2009 года был ввезён товар: пилы ручные, трансформаторы, лазеры, оборудование для мойки, очистители, инструменты, тросы стальные, шланги бытовые, краскопульты, мышеловки, щётки, в количестве 1122 грузовых мест и размещены на <...> (г<адрес>).

13.12.2010 в ОТО и ТК Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни представителем ООО «Восток-техника» по доверенности № 3 от 01.01.2010 ФИО9 была подана ДТ № 10702020/131210/0022252 па помещение указанного выше товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления», заявив в графах № 31 товаров: № 1 - пилы ручные модель «M1Y», товара № 2 - трансформаторы сварочные для ручной дуговой сварки модель «WS», товара № 12 - распылители ручные для пневматического распыления (краскопульты) модель «F», приложив к ДТ в качестве разрешительных документов, в числе прочих, заверенные надлежащим образом копии сертификатов соответствия: № РОСС CN.3O23.B01983 от 26.10.2010 года, № РОСС CN.MH05.B00889 от 22.10.2010 года, № РОСС СКЭО23.В00912 от 23.12.2009, па товары №№ 1,2, 12.

В результате фактического контроля (акт таможенного досмотра № 10702020/161210/006350) товара, заявленного к таможенному оформлению ООО «Восток-техника» в ДТ № 10702020/131210/0022252, было установлено, что фактически в адрес ООО «Восток-техника» по коносаменту № SNKO02A1010CL412, в числе прочих, прибыли товары: пилы ручные моделей «8010В», «Z1E-110»; трансформаторы сварочные для ручной дуговой сварки моделей «ZX7-250», «ZX7-200SX»; распылители ручные для пневматического распыления (краскопульты) моделей «Н-827», «W-71», «W-77», «PC-4S».

Таким образом, в ходе фактического контроля было выявлено несоответствие сведений о моделях товаров №№ 1, 2, 12, содержащихся в сертификатах соответствия № РОСС CN.3O23.B01983 от 26.10.2010 года, № РОСС CN.MH05.B00889 от 22.10.2010 года, № РОСС CN.3O23.B00912 от 23.12.2009 года, моделям фактически поступивших в адрес ООО «Восток-техника» товаров: пил ручных, трансформаторов сварочных для ручной дуговой сварки и распылителей ручных для пневматического распыления (краскопульты). Следовательно, ООО «Восток-техника» при оформлении товаров по ДТ № 10702020/131210/0022252 неверно заявило сведения о моделях товаров №№ 1,2,12 и предоставило таможенному органу (Владивостокской таможне) при декларировании указанных товаров документы, необходимые для таможенных целей, не распространяющие своё действие на пилы ручные моделей «8010В», «Z1E-110»; трансформаторы сварочные для ручной дуговой сварки моделей «ZX7-250», «ZX7-200SX», распылители ручные для пневматического распыления (краскопульты) моделей «Н-827», «W-71», «W-77», «PC-4S» а именно: сертификаты соответствия № РОСС CN.3O23.B01983 от 26.10.2010, № РОСС CN.MH05.B00889 от 22.10.2010, № РОСС CN.3O23.B00912 от 23.12.2009, что явилось основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с Единым перечнем продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках таможенного союза с выдачей единых документов, утверждённым Решением Комитета Таможенного Союза №319 от 18.06.2010, пилы ручные дисковые электрические, бытовые подлежат обязательной сертификации. В соответствии с Единым списком продукции, подлежащей обязательной сертификации, при помещении под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования в соответствии с её назначением на таможенной территории РФ, утверждённым Постановлением Правительства РФ № 982 от 01.12.2009 года, трансформаторы сварочные, для ручной дуговой сварки подлежат обязательной сертификации. Также, распылители ручные для пневматического распыления краски (краскопульты) включены в список машин и оборудования, которые при помещении под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования в соответствии с её назначением на таможенной территории РФ, подлежат обязательному подтверждению соответствия Техническому регламенту о безопасности машин и оборудования, утверждённому Постановлением Правительства РФ № 753 от 15.09.2009 года.

Таким образом, ООО «Восток-техника» не были соблюдены обязанности по достоверному заявлению сведений о моделях товаров №№ 1, 2, 12 при их оформлении по ДТ № 10702020/131210/0022252, предоставлению в таможенный орган сертификатов соответствия, необходимых для таможенных целей в соответствии с Федеральным законом РФ № 184-ФЗ от 27.12.2002 года «О техническом регулировании», распространяющих своё действие на указанные товары, что явилось основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Таким образом, ООО «Восток-техника» нарушило требования ст.ст. 152, 181, 183, 188 Таможенного Кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) и в его деянии усматриваются признаки административного правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

Под должностными лицами в КоАП РФ понимаются в том числе руководители организаций, постоянно или временно выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Директором ООО «Восток-техника» в соответствии с решением №1 единственного участника ООО «Восток-техника» от 14.10.2008г., является Наделяев О.С.

Наделяев О.С, в судебном заседании пояснил, что с привлечением к административной ответственности не согласен, полагает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку весь материал составлен с грубыми процессуальными нарушениями, а именно: нарушены ч.1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ которыми установлены императивные сроки составления протокола об административном правонарушении по делам без производства административного расследования, протокол не был составлен немедленно после выявления совершения нарушения. Пропуск срока составления протокола пресекает возможность его составления. 17.01.2011 года он был опрошен по обстоятельствам административного правонарушения, изложенным в протоколе об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «Восток-Техника». 07.02.2011 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении №№ в отношении юридического лица ООО «Восток-Техника», руководимого им. Общество признано виновным, ему назначено наказание в виде штрафа. О предстоящем составлении протокола об административном правонарушении № № его уведомили телеграммой 08.02.2011года. Данное обстоятельство является аналогичным пропуску срока давности для привлечения к административной ответственности и является основанием для прекращения производства по делу без привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В части факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч.3 КоАП РФ пояснил, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности за это правонарушение, постановление о назначении административного наказания не оспаривалось, в настоящее время компания ищет денежные средства для оплаты штрафа.

Представитель Владивостокской таможни Борисенко А.С., допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, пояснил, что процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Наделяева О.С. допущено не было, так как законодателем не предусмотрены пресекательные сроки составления протокола, срок привлечения к административной ответственности Наделяева О.С. не истек, факт совершения административного правонарушения полагает доказанным собранными и предоставленными материалами.

Выслушав участников процесса, исследовав предоставленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение таможенного законодательства - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» - несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Событие административного правонарушения, за которое привлекается к административной ответственности Наделяев О.С. произошло 13.12.2010 года.

Протокол об административном правонарушении в отношении Наделяева О.С. составлен 11.02.2011года, в присутствии самого Наделяева О.С., что подтверждено его записями в протоколе. Отметка о вручении Наделяеву О.С. копии протокола имеется.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает нарушений закона влекущих признание протокола незаконным и его отмены, а так же прекращение производства по делу.

Изучив материалы дела о нарушении таможенных правил, суд полагает, что директор ООО «Восток-техника» Наделяев О.С. подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Вина директора ООО «Восток-техника»Наделяева О.С. в совершении административного правонарушения подтверждается как пояснениями самого Наделяева О.С., который не отрицал факта совершения административного правонарушения юридическим лицом, так же и материалами административного производства, исследованными в судебном заседании:

таможенной декларацией с приложениями, согласно которым в адрес ООО «Восток-техника» пришел товар по - коносаменту № SNKO02A1010CL412, в числе прочих, прибыли товары: пилы ручные моделей «8010В», «Z1E-110»; трансформаторы сварочные для ручной дуговой сварки моделей «ZX7-250», «ZX7-200SX»; распылители ручные для пневматического распыления (краскопульты) моделей «Н-827», «W-71», «W-77», «PC-4S»,

актом таможенного досмотра от 15.12.2011 года, согласно которому установлено наличие иных товаров, заявленных в декларации без предоставления соответствующих сертификатов,

письмом ООО «Дальэлектротест» от 19.01.2011 (исх. № 418/01), сертификат соответствия № РОСС CN.3O23.B01983 от 26.10.2010 года не распространяет своё действие на пилы ручные электрические моделей «8010В», «Z1E-110». Сертификат соответствия № РОСС CN.3O23.B00912 от 23.12.2009 года не распространяет своё действие на краскопульты моделей «Н821», «PC-4S». Также, ООО «Дальэлектротест» сообщил, что срок действия сертификата соответствия № РОСС CN.3O23.B00912 закончился 23.09.2010 года. 20.01.2011 был направлен запрос ООО «Дальэлектротест» с целью предоставления сертификата соответствия № РОСС CN.3O23.B00912, который был предоставлен органом сертификации 24.01.2011. В ходе изучения сертификата соответствия № РОСС CN.3O23.B00912, приложенного ООО «Восток-техника» к ДТ № 10702020/131210/0022252, и сертификата соответствия № РОСС CN.3O23.B00912, предоставленного ООО «Дальэлектротест», было установлено, что срок действия сертификата соответствия, предоставленного ООО «Восток-техника» в таможенный орган с 23.12.2009 по 23.12.2010 года, а срок действия сертификата соответствия выданного ООО «Дальэлектротест» на товар - краскопульты с 23.09.2009 по 23.09.2010 года. Следовательно, на момент подачи ДТ № 10702020/131210/0022252, а именно на 13.12.2010, срок действия сертификата соответствия № РОСС CN.3O23.B00912 истёк.

письмом от ООО «ТехноКом» из которого следует, что ООО «ТехноКом» (аттестат аккредитации № РООС Ry.0001.11MH05) выдавал сертификат соответствия с per. № РОСС CN. МН05.В00889 со сроком действия с 22.09.2010 г. по 21.09.2011 г., бланк № 0351705. Однако, в ходе проведения сверки копии представленного Владивостокской таможней сертификата соответствия (per. № РОСС CN, MH05.B00889 со сроком действия с 22.10,2010 г, по 21.10,2011 г., бланк № 0351671) с дубликатом оригинала сертификата соответствия выдаваемого органом по сертификации продукции ООО «ТехноКом» под per. № РОСС CN. MHO3.B00889 установлено, что сведения указанные в представленной копии сертификата не соответствуют действительности и вызывают сомнения в достоверности и подлинности. Так, проведенной сверкой выявлено, что представленная таможенным органом копия сертификата соответствия с per. № РОСС CN. МН05.В00889 со сроком действия с 22.10.2010 г. но 21.10.2011 г. выполнена на бланке № 0351671, тогда как оригинал сертификата соответствия с указанным регистрационным номером выдавался органом по сертификации продукции ООО «ТехноКом» на бланке № 0351705 и со сроком действия с 22.09.2010 г. но 21.09.2011. Кроме того, в копии представленного сертификата соответствия указана другая продукция, изготовитель и испытательная лаборатория, чем те, которые прописаны в действительно выданном органом по сертификации продукции ООО «ТехноКом» Сертификате соответствия с per. № РОСС CN. МН05.В00889.

В соответствии со ст.16.2 ч.3 КоАП РФ, - Заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей;

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, предусмотренным ст. 4.3 КоАП РФ суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных п.п. 1, п.1 ст. 4.2 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

директора ООО «Восток-техника» Наделяева О.С. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч. 3 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей

Банковские реквизиты для оплаты штрафа:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней.

Судья          В.В. Ефименко