Дело №5-379/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 08 июня 2011 года г.Владивосток, Фокина 23А. Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Краснова Н.В., с участием государственного инспектора отдела по пожарному надзору Фрунзенского района г.Владивостока Александрова В.В. представителя ООО «Пальмира» Казанова А.А. рассмотрев в судебном заседании дело в отношении ООО «Пальмира», юридический адрес: <адрес> привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: дата. в отношении ООО «Пальмира» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, о том, что при проведении ОГПН Фрунзенского района г.Владивостока проверки соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях ООО «Пальмира», расположенных по адресу: <адрес>, обнаружены нарушения требований пожарной безопасности, установленные Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003г. №313, в соответствии с Законом РФ от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности», а именно: помещение общественного назначения (офис) не имеет эвакуационного выхода, изолированного от жилой части зданий (п.3 ППБ 01-03, СНиП 31-01-2003 п.7.2.15); не пройдено обучение работников организации пожарно-техническому минимуму (п.3 ППБ 01-03, п.31 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»); - отсутствуют первичные средства пожаротушения (п.108 ППБ 01-03). То есть, эксплуатация помещений ООО «Пальмира» осуществляется с нарушениями требований пожарной безопасности, что создаёт угрозу жизни и здоровью людей. В судебном заседании представитель ООО «Пальмира» Казанов А.А. вину общества в совершении административного правонарушения не признал полностью, пояснив, что общество является арендатором нежилого помещения общей площадью 9,5 кв.м., собственником помещения является Приморский крайпотребсоюз. Помещение находится на втором этаже здания, разделено с жилыми помещениями лестничным пролетом, в конце коридора имеется аварийный выход с пожарной лестницей. Оборудовать дополнительный выход без разрешения собственника арендатор не может. Считает требования пожарного надзора в части необходимости оборудования эвакуационного выхода необоснованными. Обучение работников общества мерам пожарной безопасности не проводилось по причине малочисленности работающих сотрудников. Фактически проверка помещения службой пожарного надзора проводилась дата года, на следующий день он закупил огнетушитель, в связи с чем указание в протоколе от дата. об отсутствии первичных средств пожаротушения является необоснованным. Государственный инспектор отдела по пожарному надзору Фрунзенского района г.Владивостока Александров В.В. подтвердил, что фактически офис ООО «Пальмира» он посещал дата однако, ввиду отсутствия законного представителя, проверка была закончена дата. с составлением акта. Помещение, занимаемое обществом, находится на одном этаже с жилыми помещениями, не имеет отдельного эвакуационного выхода, чем нарушаются требования пожарной безопасности. На момент проверки в офисе отсутствовали первичные средства пожаротушения, что подтвердил представитель общества при составлении акта проверки. Также, никто из сотрудников не был обучен пожарно-техническому минимуму. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ООО «Пальмира» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.8.32, 11.16 настоящего Кодекса, нашла подтверждение в судебном заседании, и основана на следующих доказательствах. Согласно акта проверки № от дата., составленного с представителем ООО «Пальмира» - заместителем директора ФИО1., установлено, что в помещениях ООО «Пальмира», расположенных по адресу: <адрес> обнаружены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: не пройдено обучение работников организации пожарно-техническому минимуму (п.3 ППБ 01-03, п.31 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»); - отсутствуют первичные средства пожаротушения (п.108 ППБ 01-03). В этом же акте отражено нарушение п.3 ППБ 01-03 и п.7.2.15 СНиП 31-01-2003 -помещение общественного назначения (офис) не имеет эвакуационного выхода, изолированного от жилой части зданий. Представитель ООО «Пальмира» Казанов А.А. не отрицал отсутствие на момент проверки первичных средств пожаротушения и обучения сотрудников мерам пожарной безопасности. В соответствии со ст.37 Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» в обязанности руководителей организаций в области пожарной безопасности входит соблюдение требований пожарной безопасности. Статьёй 25 Закона Приморского края «О пожарной безопасности в Приморском крае» предусмотрено, что юридические лица привлекаются административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, в судебном заседании установлено, что эксплуатация помещений ООО «Пальмира», расположенных по адресу: <адрес> осуществляется с нарушением требований пожарной безопасности, что создаёт угрозу жизни и здоровью людей. Вместе с тем, судья приходит к выводу, что вменение в вину ООО «Пальмира» нарушения требований п.3 ППБ 01-03 и п.7.2.15 СНиП 31-01-2003, является необоснованным, поскольку на момент проверки и составления протокола об административном правонарушении СНиП 31-01-2003 не действовал, поскольку введен в действие с 20 мая 2011 года. Смягчающих, отягчающих обстоятельств судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.4, ст.29.9,29.10 КоАП РФ, судья ПОСТАНОВИЛ: Признать ООО «Пальмира» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей. Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья:______________