28 июля 2011 года судья Фрунзенского районного суда города Владивостока В.В. Ефименко,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ЗАО «Давос», <...>, привлекаемого к административной ответственности по ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении в отношении ЗАО «Давос» от 11 июля 2011 года следует, что 29 декабря 2010 по коносаменту № от 25.12.2010, № от 25.12.2010 на теплоходе «<...>» в адрес ИП <...> прибыл товар корейского производства - запасные части и принадлежности моторных транспортных средств. Указанный товар был размещен ЗТК «<...>».

12 января 2011г. ЗАО «Давос» на основании договора на оказании услуг по таможенному оформлению, заключенному между ЗАО «Давос» и ИП <...> 01.01.2011 года была подана ДТ № <...> с целью помещения указанного товара под таможенный режим «выпуск для внутреннего потребления». В качестве документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений таможенному органу были предоставлены сведения об изготовителях и маркировках товара, указанные в сертификатах соответствия № № <...> от 01.04.2010; <...> от 01.04.2010; <...> от 01.04.2010; <...> от 08.06.2010; № <...> от 01.04.2010.

17.01.2011 года в отношении задекларированного обществом товара был проведен таможенный досмотр (АТД № <...>). В процессе осуществления документального и фактического контроля по ДТ № <...>, на этапе проверки соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, было выявлено несоответствие сведений, заявленных по товарам № № 1, 2, 3, 6, 24 ДТ и сведений, содержащихся в АТД № <...>, а именно: 1) согласно сведений гр. 31 ДТ по товару № 1 задекларированы абсорбер бампера, усилитель бампера, маркировка «<...>)»; изготовитель «<...>», а фактически поступили товары, имеющие изготовителей, отличных от указанных в ДТ и сертификате соответствия № <...> от 01.04.2010; 2) согласно сведений гр.31 ДТ по товару № 2 задекларированы товары - амортизаторы подвески, маркировка «<...>)»; изготовитель «<...>», а фактически поступили товары, имеющие изготовителей, отличных от указанных в ДТ и сертификате соответствия № <...> от 01.04.2010; 3) согласно сведений гр. 31 ДТ по товару № 3 задекларированы товары -балка задняя, рычаг подвески, маркировка «<...>)»; изготовитель «<...>», а фактически поступили товары, имеющие изготовителей, отличных от указанных в ДТ и сертификате соответствия № <...> от 01.04.2010; 4) согласно сведений гр.31 ДТ по товару № 6 задекларированы товары - двери, капоты, крылья (передние, задние), панели пластиковые, решетки радиатора, маркировка «<...>)»; изготовитель «<...>», а фактически поступили товары, имеющие изготовителей, отличных от указанных в ДТ и сертификате соответствия № РОСС KR.AB29.B41884 от 08.06.2010; 5) согласно сведений гр.31 ДТ по товару № 24 задекларированы товары - фильтр масляный для АКПП, маркировка «<...>)»; изготовитель «<...>», а фактически поступили товары, имеющие изготовителей, отличных от указанных в ДТ и сертификате соответствия № <...> от 01.04.2010.

Кроме того, при возбуждении дела в докладной записке лица, составившего определение о возбуждении дела, указаны дополнительные сведения о товаре № 23 «фары маркировка «<...>)»; изготовитель «<...>» тогда как фактически поступили товары, имеющие изготовителя, отличного от изготовителя указанного в ДТ.

Следовательно, ЗАО «Давос» в ДТ № № заявило недостоверные сведения о производителе товаров, а также предоставило таможенному органу при декларировании автомобильных запчастей недействительные документы, необходимые для таможенных целей, что явилось основанием для не применения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Таким образом, ЗАО «Давос» нарушило требования статей 181, 152, 183 ТК ТС и в его деянии усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП России.

Опрошенный представитель ЗАО «Давос» Клаус Д.Ф. вину в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ не признал и пояснил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Давос» подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ЗАО «Давос» состава административного правонарушения, поскольку ЗАО «Давос», являясь таможенным представителем, при оформлении товаров, ввезенных по коносаменту <...> от 25.12.2010, <...> от 25.12.2010, действовало на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению и по поручению задекларировать товар. В заявке-поручении клиента содержится указание на то, что проведения предварительного осмотра груза перед подачей таможенной декларации не требуется. Предоставил письменные пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя юридического лица, пояснения специалиста Д.., полагавшей факт совершения административного правонарушения ЗАО «Давос» доказанным, судья приходит к следующему.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности

Объективную сторону данного правонарушения образует порядок таможенного оформления товаров и транспортных средств, в отношении которых применяются меры по защите экономических интересов РФ при осуществлении внешней торговли товарами и транспортными средствами, и другие ограничения и запреты, установленные в соответствии с законодательством и международными договорами РФ.

Статьей 179 ТК ТС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

В силу п.п.15,17 п.1 ст. 11 ТК РФ декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары, а таможенным брокером (представителем) признается посредник, совершающий таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного лица на которого возложена обязанность или которому предоставлено право совершать таможенные операции.

Согласно п.п.6 п.1 ст. 4 ТК ТС декларант - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары. Таможенный представитель -юридическое лицо государства - члена таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

Декларантом согласно ст. 186 ТК ТС может быть лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку либо от имени (по поручению) которого эта сделка заключена.

Пунктом 1 ст. 188 ТК ТС установлены обязанности декларанта при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, среди которых обязанность произвести таможенное декларирование товаров.

При этом, как предусмотрено п.1 ст. 16 ТК ТС в обязанности таможенного представителя не входит совершение таможенных операций, связанных с соблюдением требований и условий заявленных таможенных процедур, а также иных обязанностей, которые в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, возлагаются только на представляемых ими лиц.

Согласно свидетельству о включении в Реестр таможенных брокеров (представителей) № №, ЗАО «Давос» является таможенным брокером.

В судебном заседании установлено, что ЗАО «Давос», являясь таможенным брокером (представителем) при оформлении товара, ввезенных по коносаменту № от 25.12.2010, № от 25.12.2010 на теплоходе «<...>», действовало на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению от 1.01.2011 года № № и по поручению ИП <...> задекларировать товар, поступивший в адрес последнего.

Судом также установлено, что ИП <...> не давал поручения ЗАО «Давос» на получение дополнительных сведений о товаре, которые можно получить, проведя предварительный таможенный осмотр. Данный вывод суда подтверждается показаниями свидетеля М., опрошенного при производстве административного расследования, который пояснил, что весь пакет товаротранспортных документов, которые необходимы для таможенного оформления товаров, в том числе и сертификаты соответствия, был передан ЗАО «ДАВОС» ИП <...>. Так же подтвердил, что им, как представителем ИП <...> по доверенности и ЗАО «ДАВОС» была подписана заявка-поручение о том, что их компания гарантирует достоверность сведений, содержащихся в товаросопроводительной документации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по декларированию товара, явившегося предметом административного правонарушения, продолжает оставаться обязанностью лица, заключившего внешнеэкономическую сделку.

Соответственно у ЗАО «Давос» отсутствовала возможность самостоятельно произвести предварительный осмотр товаров, заявленных в дальнейшем в ГТД №№, поскольку, исходя из смысла подпункта 34 пункта 1 статьи 4 ТК ТС и пункта 1 статьи 16 ТК ТС, таможенный представитель вправе самостоятельно совершать таможенные операции в отношении декларируемого товара, поскольку законом на него возложена такая обязанность, во всех остальных случаях он действует на основании поручения клиента.

Кроме того, контейнера были опломбированы пломбой отправителя, полномочиями на снятие которой таможенный брокер не обладал, поскольку данное право не предусмотрено ни договором на оказание услуг на таможенное оформление, ни поручением клиента, в связи с чем таможенный брокер ЗАО «Давос» не имел возможности осуществить осмотр товара до подачи таможенной декларации.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, отсутствие возможности осуществить предварительный осмотр товара исключает наличие в действиях таможенного представителя ЗАО «Давос» вины, как необходимого элемента состава административного правонарушения, предусмотренного ч1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.24.1, 29.9-29.11, 30.3 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу о привлечении ЗАО «Давос» к административной ответственности по ст. 16.2 ч. 3 КоАП РФ прекратить по п.2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья          В.В. Ефименко