Дело № ПОСТАНОВЛЕНИЕ 29 ноября 2011 года г.Владивосток, Фокина 23А Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Краснова Н.В., рассмотрев материалы административного дела в отношении ООО «<...>», ОГРН <...>, КПП <...> зарегистрированного по адресу: <адрес>, привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КАП РФ, УСТАНОВИЛ: дата таможенным представителем ООО «Веросса» от имени ООО «<...>» на основании договора об оказании услуг таможенного представителя № от дата с целью помещения товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» на таможенный пост «Морской порт Владивосток» Владивостокской таможни подана декларация на товары №. По результатам таможенного контроля выявлен факт недекларирования товара - изделие, предположительно из синтетического материала с разным количеством карманов и различных расцветок, с пришитой по периметру и с лицевой стороны тесьмой, упаковано в прозрачный полимерный пакет и перетянуто полимерной лентой (тканевый органайзер), в одной упаковке - 10 шт., всего 23 упаковки. По данному факту в отношении ООО «<...>» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ. Представитель ООО «<...>» ФИО1 вину общества в совершении административного правонарушения не признала полностью и суду пояснила, что по договору на оказание услуг таможенного представителя ООО «<...>» была подана декларация на поступивший товар, сведения о котором были указаны на основании товарно-сопроводительных документов. Оснований для сомнения в достоверности указанных в них сведений у ООО «<...>» не было. Выявленный в ходе таможенного досмотра незадекларированный товар принадлежит физическому лиц Побежинскому и был отправлен отправителем по ошибке совместно с товаром, поступившим в адрес ООО «<...>». Поручения о предварительном осмотре товара ООО «<...>» обществу не давало, поэтому такой осмотр не проводился. В связи с чем вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.25.1 КоАП РФ. По мнению представителя, права общества нарушены также тем, что общество не было ознакомлено с постановлением о назначении экспертизы; арест на изъятый товар также был наложен в отсутствие представителя общества. Уполномоченный по ОВД ОАР Владивостокской таможни ФИО2 суду пояснила, что таможенный представитель является надлежащим субъектом является надлежащим субъектом административной ответственности по ст.16.2 ч.1 КоАП РФ. В соответствии с договором на оказание услуг представителя, заключенным между ООО «<...> и ООО <...>» предусмотрено проведение предварительных операций с товаром, в связи с чем доводы представителя об отсутствии оснований для проведения предварительного осмотра товара являются неосновательными. Для составления административного протокола руководитель ООО «<...> вызывался своевременно. Почему в телеграмме был указан неточный адрес, пояснить не смогла. Считает, что если телеграмма была доставлена почтальоном, то общество могло поинтересоваться у него поступлением корреспонденции. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что дело подлежит прекращению производством ввиду составления протокола об административном правонарушении с существенным нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч.1 ст.25.1, ч.4, 4.1 ст.28.2 КоАП РФ. Телеграммное извещение о вызове законного представителя ООО «<...>» для составления протокола на дата было направлено по адресу: <адрес>, и вручено согласно почтового уведомления эксперту ФИО4 дата Согласно представленного штатного расписания ООО «<...> и списка сотрудников на дата должность эксперта в обществе не предусмотрена, работник по фамилии Лисенкова не значится. Согласно Устава юридический адрес ООО «<...> <адрес>, офис <адрес> Таким образом, законный представитель юридического лица о времени и месте составления протокола надлежаще извещен не был. В соответствии со ст.29.4 ч.1 п.4 КоАП РФ, в случае неправильного составления протокола дело подлежит возврату в орган, должностному лицу, составившим протокол, на стадии подготовки к судебному рассмотрению. На стадии судебного разбирательства такая возможность отсутствует. Вместе с тем, судья приходит к выводу, что допущенные существенные нарушения требований ст.28.2 ч.4, 4.1 КоАП, являются препятствием к привлечению лица к административной ответственности, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья ПОСТАНОВИЛ: Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<...>» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в соответствии п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья: __________