№ 5 - 101/12

Постановление

(690091 г.Владивосток, ул.Адмирала Фокина, 23 а)

«14» марта 2012 г.                                                                                    г.Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Юртаев Н.Н, с участием представителя ГБУЗ «ВКБ № 1» Щедриной Н.Ф., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ст.19.20 ч.3 КоАП РФ в отношении краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 1», <...>                   

Установил:

В суд поступили материалы дела об административном правонарушении по ст.19.20 ч.3 КоАП РФ в отношении краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 1» (ранее - муниципальное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № 1 г.Владивостока», сокращенное наименование ГБУЗ «ВКБ № 1»).

В судебном заседании представитель ГБУЗ «ВКБ № 1» Щедрина Н.Ф. вину учреждения в совершении правонарушения не признала, представила письменные пояснения, где указала, что в акте указано, что 15.11.2011 г. в истории болезни больного была сделана запись «РХПГ». В данных истории болезни не содержится информации о причинах выбора данного вида вмешательства. Не содержится информации и о том, направлялся ли он на операцию в другое лечебное учреждение. Отсутствует оформление согласие пациента на проведение указанногоинвазивногоэндоскопическогохирургического вмешательства, которое было проведено пациенту во время настоящей госпитализации в другом медицинском учреждении 15.11.2011 г. в <...>. По данному факту в акте нет указаний, как больной там оказался, по чьей просьбе ему была сделана операция которая не может быть бесплатной. Более того, операция не помогла больному. Камень не был раздроблен, а больной вновь оказался в КГБУЗ «ВКБ № 1». Комиссией не исследовалось качество медицинской услуги, которая прошла безрезультатно. Это нарушение относится не столько к административному ответчику, сколько к той больнице, которая приняла больного без оформления истории болезни, без письменного оформления согласия на операцию. Представитель этого учреждения - заведующий эндоскопическим кабинетом <...> является экспертом по данному случаю смертельного исхода. Данное обстоятельство не позволило комиссии объективно оценить факт хирургического вмешательства специалиста другого лечебного учреждения, оценить последствия этого вмешательства, в результате которого не только не достигнуто желаемого результата, а вызвано ухудшение состояния больного.

Не исследовалось качество медицинской услуги, предоставленной больному в первые дни заболевания в инфекционной больнице № 1, где его лечили в течение двух суток, ставшими решающими для его дальнейшего самочувствия.

В выводах акта отражено нарушение стандарта оказания медицинской помощи больным желчнокаменной болезнью, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития от 02.07.2007 г. № 461 (в части не назначения антибактериальной терапии, при наличии показаний после проведенного РХПГ). Но это вина не КГБУЗ «ВКБ №1», а той больницы, которая выполняла данную операцию. Именно тот врач, который проводил неудавшуюся операцию, должен был назначить необходимое лечение. Кроме того, данный нормативный правовой акт Министерства устанавливает стандарты медицинской помощи больным с желчнокаменной болезнью (при оказании специализированной помощи). В МБУЗ «ГКБ № 1» в то время не было лицензии на оказание специализированной медицинской помощи, к которой относится заболевание желчнокаменная болезнь. Эту операцию, согласно истории болезни, больному не назначали, и не могли назначить, так как такого вида медицинской услуги больница не оказывала в силу отсутствия лицензии. Больница оказывала медицинскую помощь в пределах разрешенной, действовавшей в тот период лицензией, по «операционному делу». Вмешательство иного вида медицинской деятельности в данном случае специализированной медицинской помощи по гастроэнтерологии, проведенного другим лечебным учреждением, не может быть вменено в вину КГБУЗ «ВКБ № 1». Именно это лечебное учреждение, имеющее лицензию на соответствующую специализированную медицинскую помощь должно было лечить этого больного. И именно этим лечебным учреждением нарушены отдельные положения Приказа Минздравсоцразвития от 12.02.2007 г. № 110 «О порядке назначения и выписывания лекарственных средств, изделий медицинского назначения и специализированных продуктов лечебного питания».

Судьей установлено, что при проведении внеплановой документарной проверки с 23.12.2011 г. по 27.12.2011 г., по контролю за соблюдением стандартов качества медицинской помощи с целью проверки сведений, изложенных в обращении ФИО1, переданном из прокуратуры Приморского края о ненадлежащем качестве оказания медицинской помощи его сыну ФИО2 в МБУЗ «ГКБ №1 г.Владивостока», повлекшем смерть последнего, Управлением Росздравнадзора по Приморскому краю были выявлены нарушения стандарта качества оказания медицинской помощи ФИО2 и нарушение основ законодательства об охране здоровья граждан в части оформления в первичной медицинской документации отказа от медицинского вмешательства.

В ходе внеплановой документарной проверки выявлены следующие нарушения качества оказания медицинской помощи ФИО2:

Стандарта оказания медицинской помощи больным желчнокаменной болезнью, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития от 02.07.2007 г. №461

отсутствие назначения антибактериальной терапии после проведенного эндоскопического вмешательства (РХПГ) с 15.11.2011.

отсутствие локального лечения холангита после проведенного повторного полостного хирургического вмешательства.

Гл. I п. 1.3 и Гл. II п. 2.1.2. Приказа Минздравсоцразвития от 12.02. 2007 г. N ПО «О порядке назначения и выписывания лекарственных средств, изделий медицинского назначения и специализированных продуктов лечебного питания»:

- в части отсутствия согласования назначения лекарственных препаратов при опасных комбинациях (кетонал и диклофенак), отсутствие коррекции дозового режима (дорипрекс, метрагил).

Ст.33 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.07.1993 г. в части оформления отказа от медицинского вмешательства в первичной медицинской документации:

- отсутствует собственноручная подпись пациента и данные о предоставлении ему информации о последствиях данного отказа в истории болезни.

В соответствии со ст.19.20 ч.3 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вина ГБУЗ «ВКБ № 1» в нарушении Стандарта оказания медицинской помощи больным желчнокаменной болезнью, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития от 02.07.2007 г. №461 в части отсутствия локального лечения холангита после проведенного повторного полостного хирургического вмешательства и в нарушении Гл. I п. 1.3 и Гл. II п. 2.1.2. Приказа Минздравсоцразвития от 12.02. 2007 г. N ПО «О порядке назначения и выписывания лекарственных средств, изделий медицинского назначения и специализированных продуктов лечебного питания» в части отсутствия согласования назначения лекарственных препаратов при опасных комбинациях (кетонал и диклофенак), отсутствие коррекции дозового режима (дорипрекс, метрагил) нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами: актом проверки № 287/12 от 27.01.2012 г., протоколом № 287/12 об административном правонарушении и иными материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с актом проверки № 287/12 от 27.01.2012 г. при анализе листов назначений РАО от 18-19.11.11 обращает внимание отсутствие коррекции дозы дорипрекса на фоне имеющейся почечной недостаточности (по инструкции при почечной недостаточности производится уменьшение дозы в 2 раза в соответствии с уровнем клиренса креатинина). Не произведена коррекция кратности введения метронидазола при наличии почечно/печеночной недостаточности в соответствии с инструкцией. От 19.11.2011 г. зафиксировано введение в одни суткидвух аналогов группы нестероидных противовоспалительных препаратов - диклофенак и кетонал. Противопоказанием к назначению обоих препаратов являются тяжелая почечная и печеночная недостаточность и нарушения свертываемости крови, зафиксированные в данном случае у пациента. Необходимые в данном случае порядок и согласование лекарственных назначений с заведующим отделением в данных истории болезни не содержится.

Вместе с тем, нарушение ГБУЗ «ВКБ № 1» Стандарта оказания медицинской помощи больным желчнокаменной болезнью, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития от 02.07.2007 г. №461 в части отсутствия назначения антибактериальной терапии после проведенного эндоскопического вмешательства (РХПГ) с 15.11.2011 г. и нарушения ст.33 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.07.1993 г. в части оформления отказа от медицинского вмешательства в первичной медицинской документации, выразившегося в отсутствии собственноручной подписи пациента и данных о предоставлении ему информации о последствиях данного отказа в истории болезни не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, согласно акту проверки № 287/12 от 27.01.2012 г. отсутствует оформление согласия пациента на проведение инвазивного эндоскопического хирургического вмешательства, которое было проведено пациенту во время настоящей госпитализации в другом медицинском учреждении 15.11.2011 <...>. 15.11.2011 с учетом результата РХПГ сделано обоснование клинического диагноза: ЖКБ. Холедохолитиаз. Стриктура терминального отдела холедоха. Механическая желтуха. Сделана запись о нарастании уровня билирубина и печеночных трансаминаз на фоне уменьшения болевого синдрома. Отсутствуют записи о дальнейшей тактике ведения пациента.

В материалах истории болезни содержится протокол проведенного от 15.11.2011 РХПГ, из которого следует, что ввиду выраженного отека тканей, стриктуры терминального отдела холедоха, несмотря на проведенную папиллосфинктеротомию и отошедшую желчь, извлечь конкремент не удалось. В связи с чем, повторное вмешательство было запланировано на 18.11.2011 г. Данных о назначении в соответствии со стандартом и в данном случае абсолютно показанной антибактериальной терапии (наличие по результатам РХПГ воспалительного отека тканей, сохранение механического препятствия опока желчи, папиллосфинктеротомия и как следствие этого значительный риск развития холангита) после проведенного инвазивного вмешательства в истории болезни нет.

В связи с чем, обязанность назначения антибактериальной терапии после проведенного эндоскопического вмешательства (РХПГ) с 15.11.2011 г. и оформления надлежащим образом отказа от медицинского вмешательства в первичной медицинской документации лежала не на ГБУЗ «ВКБ № 1», а на <...>, где 15.11.2011 г. пациенту было проведено хирургическое вмешательство.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Разрешая вопрос о назначении административного наказания, судья, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.20.4, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

Постановил:

Признать краевое государственное бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 1», <...> виновным в совершении административного правонарушения по ст.19.20 ч.3 КоАП РФ и по этой статье назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: счет 40101810900000010002 ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю, ИНН 2540108108, КПП 25401001, БИК 040507001, наименование получателя: УФК по Приморскому краю (Управление Росздравнадзора по Приморскому краю), ОKATО 06011690040040000140.

Срок предъявления постановления к исполнению 2 (два) года.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья                                                                      Юртаев Н.Н.