Дело № 5-268/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                       дата

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Олещенко Е.Д., рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении Игнатенко Е.В., дата г.р., проживающего по адресу:                           <адрес>, <адрес>, привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступил административный материал, из которого следует, что дата в районе 32 км гострассы Владивосток-Артем водитель                  Игнатенко Е.В., управляя а/м «УАЗ», г/н Т405ЕУ, нарушил ПДД РФ, чем причинил вред здоровью средней степени тяжести Скиба Р.М. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Игнатенко Е.В. и Струков А.Ю., его представитель по доверенности, пояснили, что в районе 32 км гострассы Владивосток-Артем Игнатенко Е.В. на своем управляя а/м «УАЗ», г/н Т405ЕУ, искал место для отдыха. Поскольку съезд к указанному месту незаметен, то он прижался к правой обочине и стал его искать. После этого он включил сигнал левого поворота, выехал на дорогу и, проехав 20-25 м, подъехав к нужному повороту, стал поворачивать налево, съезжая с дороги. Перед данным маневром он в зеркало заднего вида видел а/м Навильникова М.Н., который находился сзади него на безопасном расстоянии. В момент, когда передняя часть его а/м уже находилась за пределами дороги, а задняя - на полосе встречного движения, в заднюю левую часть а/м врезался а/м Навильникова М.Н., от чего его а/м развернуло вокруг передней оси на 180 градусов. Полагают, что виновным в данном ДТП является               Навильников М.Н., который двигался с превышением скорости и начал обгонять Игнатенко Е.В., который преступил к выполнению поворота налево.

Скиба Р.М. показала, что она находилась в а/м Игнатенко Е.В. Поскольку поворот к месту отдыха действительно невиден, то они снизили скорость и ехали по обочине, чтобы не проехать поворот. Потом они выехали на дорогу и проехали по ней около 20 м. Далее Игнатенко Е.В. включил поворотник, что она отчетливо услышала (в а/м «УАЗ» он громко работает), и стал поворачивать налево. Она видела а/м Навильникова М.Н. в заднее стекло, но он находился на безопасном расстоянии. Однако, когда они почти съехали с дороги, а/м Навильникова М.Н. врезался в заднюю левую часть а/м Игнатенко Е.В. В результате ей причинен вред здоровью средней степени тяжести. Так же полагает, что виновным в данном ДТП является Навильников М.Н.

Навильников М.Н. и Спришевский А.А., его представитель по ордеру, пояснили, что в районе 32 км гострассы Владивосток-Артем Навильников М.Н. на а/м «Исудзу Му», г/н О403ВХ, двигался за а/м «УАЗ», г/н Т405ЕУ, под управлением Игнатенко Е.В. При этом а/м последнего находился на обочине и в момент, когда он почти с ним поравнялся, без включения левого поворота, стал поворачивать налево. В этот момент до поворота, куда направлялся                Игнатенко Е.В., оставалось небольшое расстояние. Он попытался затормозить, но столкновения а/м избежать не удалось. Полагают, что виновным в данном ДТП является Игнатенко Е.В., который, не убедившись в безопасности своего маневра, преступил к выполнению поворота налево.

Свидетель Елсукова Д.В. показала, что она находилась в качестве пассажира в а/м Навильникова М.Н. Она видела, как перед ними по обочине ехал а/м «УАЗ», который не показывая поворота, начал поворачивать налево. При этом, в момент, когда данный а/м выехал с обочины на дорогу,                    Навильников М.Н. стал его обгонять, выехав на встречную полосу.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Игнатенко Е.В. подлежит прекращению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку был составлен протокол об административном правонарушении 25 ПК № согласно которому Игнатенко Е.В. были нарушены п. 1.5 и 8.5 ПДД РФ, а именно: дата в районе 32 км гострассы Владивосток-Артем, управляя а/м «УАЗ», г/н Т405ЕУ, он нарушил ПДД РФ, чем причинил вред здоровью средней степени тяжести Скиба Р.М.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Между тем, факт нарушения водителем Игнатенко Е.В. п. 1.5 и 8.5 ПДД РФ в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Так участниками ДТП не оспаривается, что незадолго до столкновения а/м Игнатенко Е.В. двигался по обочине.

Между тем, как Игнатенко Е.В., Скиба Р.М., так и свидетель Елсукова Д.В. пояснили, что а/м «УАЗ», под управлением Игнатенко Е.В., перед осуществлением поворота налево выехал на дорогу, по которой проехал некоторое расстояние.

Аналогичные пояснения давал и Навильников М.Н. в своей объяснительной от дата, из которой следует, что водитель а/м «УАЗ», не убедившись в безопасности своего маневра, сначала выехал на проезжую часть дороги, при этом не включив предварительно указатель поворота (л.д. 44).

В тоже время из имеющегося в материалах дела заключения эксперта Приморской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от дата следует, что ответить на вопрос, занял ли а/м «УАЗ» крайнее левое положение на проезжей части перед началом поворота налево, не представляется возможным, поскольку недостаточно исходных данных.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя Игнатенко Е.В. отсутствует нарушение п. 8.5 ПДД РФ, в связи с чем, так же отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (п. 2 ч. 1). При этом постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса (п. 1 ч. 1.1).

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении Игнатенко Е.В. подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Однако данное обстоятельство не исключает возможности обратиться потерпевшему в суд с иском о возмещении вреда здоровью или ущерба имуществу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Игнатенко Е.В., привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток.

Судья     Е.Д. Олещенко