Дело № 11-13/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ярославль 7 сентября 2010 года
Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Коптелкова О.А.,
при секретаре Горюновой Ю.В.,
с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Благова А.И.,
осуждённого Паутова И.В.,
защитника – адвоката Молькова О.Л., представившего удостоверение № обезличен и ордер № обезличен,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Паутова И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Ярославля от Дата обезличена, которым
Паутов И.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,
у с т а н о в и л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Ярославля от Дата обезличена Паутов И.В. осуждён к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В апелляционной жалобе осуждённый указал, что считает вынесенный приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости и не соответствия тяжести совершённого им преступления.
Полагает, что стоимость похищенного им товара существенно завышена ООО «Организация 1», а фактическая стоимость товара, установленная импортёрами, существенно ниже и близка к стоимости товара, при котором хищение признаётся мелким и влечёт за собой административную ответственность.
Считает, что для достижения целей наказания ему не требуется столь длительная изоляция от общества.
В этой связи просит изменить приговор мирового судьи, назначив ему справедливое наказание, соответствующее тяжести совершённого преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Благов А.И. указал, что приговор мирового судьи в отношении Паутова И.В. является законным и обоснованным, а доводы жалобы осуждённого – несостоятельными и надуманными.
Считает, что мировой судья назначил Паутову справедливое наказание с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Паутова, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Мировой судья принял во внимание, что Паутов ранее дважды судим за совершение аналогичных преступлений, в обоих случаях ему назначалось наказание в виде условного лишения свободы, в связи с существенными нарушениями осуждённым порядка и условий отбывания наказания условные осуждения ему были отменены. Судом надлежащим образом мотивирована невозможность применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Вид исправительного учреждения избран в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
В этой связи просит оставить апелляционную жалобу осуждённого Паутова И.В. без удовлетворения, а приговор мирового судьи в отношении него - без изменения.
В судебном заседании осуждённый Паутов И.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объёме по изложенным в ней основаниям, подтвердив при этом, что при ознакомлении с обвинительным актом добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании после разъяснения сущности, особенности и правовых последствий рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Однако отметил, что указанное ходатайство было им заявлено без консультации с защитником, в связи с чем, он не понимал, что не может обжаловать приговор по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Кроме этого, Паутов отметил, что от его действий ущерба не наступило, что существенно влияет на размер наказания.
Просил изменить приговор мирового судьи, снизить размер назначенного ему наказания.
Защитником в полном объеме поддержана позиция осужденного Паутова.
Государственный обвинитель в связи с законностью, обоснованностью и справедливостью приговора, просил оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Представитель потерпевшего ООО «Организация 1» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу осуждённого без его участия.
Проверив доводы жалобы по материалам дела, заслушав показания Паутова И.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Ярославля постановлен в соответствии с требованиями закона, является обоснованным и справедливым.
В судебном заседании Паутов в присутствии адвоката и после консультации с ним поддержал заявленное им при ознакомлении с обвинительным актом ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявил согласие с предъявленным обвинением, не оспаривал юридическую оценку своих действий, данную органом предварительного расследования.
Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, а также защитник поддержали заявленное ходатайство Паутова.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания от Дата обезличена, где отражена позиция Паутова, а также мнение всех участников процесса.
Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, то есть особым порядком принятия судебного решения без исследования и оценки доказательств, собранных органом предварительного расследования. Правила ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие процедуру судебного разбирательства, судом первой инстанции соблюдены.
Таким образом, Паутову были разъяснены особенности и правовые последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, в том числе и то, что постановленный приговор не может быть обжалован по такому основанию как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Стоимость товара, принадлежащего ООО «Организация 1», который тайно пытался похитить Паутов И.В., была указана в обвинительном акте, с которым Паутов И.В. полностью согласился.
В связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в особом порядке принятия судебного решения, указанная стоимость товара без исследования каких-либо доказательств была отражена и в приговоре суда.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не рассматривает довод Паутова о том, что стоимость товара, указанная в обвинительном акте, является завышенной.
Действия Паутова правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Организация 1» на общую сумму 3896 рублей 62 копейки.
Оснований для изменения квалификации действий осужденного не усматривается.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора ни дознанием, ни судом не допущено.
Довод Паутова И.В. о том, что назначенное ему наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, поскольку судом первой инстанции не был учтен тот факт, что похищенный им товар был возвращен, а потому ущерба от преступления не наступило, не нашёл своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Наказание Паутову И.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, смягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого признано признание им вины, влияние назначенного наказание на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Выводы суда о назначении наказания Паутову в виде лишения свободы основаны на материалах дела, согласно которым, несмотря на то, что Паутов по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом диспансере и наркологической больницы не состоит, однако на момент совершения преступления не работал, был осужден за аналогичные преступления, что позволило суду первой инстанции придти к выводу о криминальной направленности личности виновного, склонной к совершению преступлений корыстной направленности против собственности, о его нежелании встать на путь исправления, в связи с чем основания для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ отсутствуют.
Размер наказания определен с учётом правил ч. 7 ст. 316 УПК РФ и не является максимальным, что свидетельствует о том, что судом первой инстанции были учтены все влияющие на наказание обстоятельства.
Исходя из того, что условные наказания, назначенные Паутову И.В. по приговорам от Дата обезличена и Дата обезличена отменены постановлением суда от Дата обезличена, и учтены в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по приговору Костромского районного суда Костромской области от Дата обезличена, который не вступил в законную силу как в настоящее время, так и на момент рассмотрения дела мировым судьей, суд не разрешает вопрос о назначении наказаний по совокупности приговоров.
Вид исправительного учреждения Паутову определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного, суд считает, что доводы жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 367 - 370 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Ярославля от Дата обезличена, которым Паутов И.В. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Паутова И.В. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья О.А. Коптелкова