Дело № 1-185/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ярославль «27» октября 2011 года

Суд Фрунзенского района г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Балаева Д.Е.,

с участием

государственного обвинителя – помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Кузьминова П.А.

подсудимого и гражданского ответчика Никонова А.В.,

защитника – адвоката Козина М.В., представившего удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,

потерпевшего и гражданского истца ФИО1,

при секретаре Шапошниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Никонова А.В.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст.309 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Никонов А.В. совершил открытое хищение чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено по АДРЕСУ 1 и АДРЕСУ 2 при следующих обстоятельствах.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 11 час. Никонов А.В., находясь в комнате НОМЕР по АДРЕСУ 1, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение денежных средств ФИО 1, достоверно зная, что у него в ОРГАНИЗАЦИИ 1 имеется счет на сумму не менее 140000 рублей, незаконно потребовал у ФИО 1 передачи ему денежных средств в сумме 140000 рублей, угрожая в противном случае нанести ФИО 1 побои, то есть высказал в его адрес угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. ФИО 1, осознавая физическое превосходство Никонова А.В., и учитывая известные ему негативные данные о личности последнего, реально опасался осуществления угрозы применения такого насилия, в связи с чем согласился передать подсудимому деньги в сумме 140000 рублей. Затем ФИО 1, выполняя требование Никонова А.В. по передаче ему указанной выше суммы, вместе с Никоновым А.В. проследовал по АДРЕСУ 2 , и, находясь под контролем Никонова А.В., снял 100000 рублей со своего счёта в ОРГАНИЗАЦИИ 1, расположенном по АДРЕСУ 3, а затем снял 40000 рублей в ОРГАНИЗАЦИИ 2, расположенном по АДРЕСУ 4, и передал указанные суммы Никонову А.В., который тем самым открыто похитил у ФИО 1 денежные средства в сумме 140 000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, после чего скрылся с места преступления и распорядился похищенным по собственному усмотрению.

Подсудимый Никонов А.В. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, показал, что в один из дней ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА но до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА его знакомый ФИО 1 высказал намерение приобрести у него, Никонова, в ближайшее время персональные компьютеры, который тот оценил в 20000 руб. и 30000 руб. и согласился их продать. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО 1 пришёл в комнату к Никонову и предложил съездить в АДРЕС 2 снять в банке денежные средства, чтобы расплатиться ими за компьютеры, на что он, Никонов, согласился. Желание поехать по АДРЕСУ 2 также высказали находившиеся в комнате ФИО 2 и ФИО 3. На такси они проехали по АДРЕСУ 2, где вышли в районе <данные изъяты> после этого ФИО 1 пошёл в банк, ФИО 2 и ФИО 3 ушли в магазин, он, Никонов, оставался на улице у <данные изъяты> Через некоторое время ФИО 1 вернулся и сказал, что в банке, куда он пришёл, денег нет, и тогда они вчетвером пошли в другой банк, где ФИО 1 снял деньги, 50000 руб. из которых отдал ему, Никонову, в счёт платы за компьютеры. Также он, Никонов, попросил ФИО 1 в долг 15000 руб., на что тот согласился и передал их ему. Чуть ранее он, Никонов, со своей банковской карты снял деньги на приобретение нового компьютера в сумме около 30000 руб. Далее ФИО 1 поехал по АДРЕСУ 1, а он, Никонов, ФИО 2 и ФИО 3 остались в Ярославле, где Никонов передал ранее обещанные в долг ФИО 2 40000 руб., а на остальные приобрёл персональный компьютер и колонки. Последние примерно через два дня он передал ФИО 1 в счёт погашения долга. Вечером ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он, Никонов, также передал ФИО 1 два компьютера. Никаких угроз, в т.ч. применением насилия, ни ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ни после он, Никонов, в адрес ФИО 1 не высказывал, деньги последний передал добровольно. Полагает, что ФИО 1 оговаривает его, действуя под влиянием директора ОРГАНИЗАЦИИ 3 ФИО 4.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Никонова А.В., данные им в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что он проживает в комнате НОМЕР общежития ОРГАНИЗАЦИИ 3, расположенного по АДРЕСУ 1, вместе со своим лучших другом ФИО 2. В общежитии также проживает его знакомый ФИО 1, с которым он отношений не поддерживает. В один из дней ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО 1 высказал намерение приобрести у него, Никонова, в ближайшее время персональные компьютеры, который тот оценил в 20000 руб. и 30000 руб. и согласился продать. ФИО 2, узнав, что ФИО 1 собирается приобрести у него, Никонова, компьютеры на общую сумму 50000 руб., попросил у последнего в долг 40000 руб., на что тот согласился. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО 1 позвонил ему по телефону и предложил поехать с ним в по АДРЕСУ 1, чтобы снять деньги и отдать их за компьютеры, на что он согласился. ФИО 2 и своему знакомому ФИО 1, находившимся в это время в комнате общежития, он, Никонов, предложил ехать с ним в АДРЕС 2, на что те согласились. С утра на такси они вчетвером прибыли по АДРЕСУ 2, откуда ФИО 1 пошёл в банк, а он, ФИО 2 и ФИО 3 пошли в <данные изъяты> Через некоторое время позвонил ФИО 1 и попросил его, Никонова, подойти в банк, затем вчетвером они пошли в другой банк, где ФИО 1 передал ему, Никонову, 50000 руб., при этом он, Никонов, сообщил, что компьютеры отдаст ФИО 1 вечером этого же дня. Также ФИО 1 передал Никонову по просьбе последнего 15000 руб. в долг на приобретение колонок с усилителем к компьютеру. После этого, ФИО 1 сказал, что поедет домой, а Никонов встретился с ФИО 2 и ФИО 3, последнему передал ранее обещанные 40000 руб. Вечером они приехали в общежитие, где он, Никонов, передал ФИО 1 компьютеры. Никаких угроз в адрес ФИО 1 он не высказывал, в т.ч. применением насилия, к изменению и даче ложных показаний по делу не склонял (т. 1 л.д. 129-131).

Несмотря на позицию подсудимого, которая явилась реализацией им права на защиту от предъявленного обвинения, вина Никонова А.В. установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертизы и другими материалами, которые были представлены стороной обвинения и исследованы в судебном заседании.

Потерпевший ФИО 1 показал, что в один из дней он вместе с ФИО 2 и ФИО 3 и Никоновым по требованию последнего, приехали по АДРЕСУ 2, где он, ФИО 1, снял со своей сберегательной книжки денежные средства в общей сумме 140000 рублей, которые Никонов сразу у него забрал. Он, ФИО 1 отдавать деньги не желал, а Никонова боялся. Показания в ходе предварительного следствия изменял, т.к. на него оказывалось давление со стороны Никонова.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО 1 данные им в ходе предварительного расследования, в которых более детально и подробно изложено время, место и обстоятельства совершения в отношении него преступления. Данные показания ФИО 1 в судебном заседании полностью подтвердил. Из этих показаний следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 11 час он приехал в общежитие ОРГАНИЗАЦИИ 3, где к нему зашли ФИО 2, ФИО 3 и Никонов, последний сказал, что он должен поехать с ним по АДРЕСУ 2, чтобы снять деньги со своей сберегательной книжки и передать их ему, иначе он нанесет ему побои. Испугавшись угроз Никонова и опасаясь применения насилия он, ФИО 1, подчинился его требованиям: на автомобиле такси проехали в АДРЕС 2, выйдя в районе <данные изъяты> вместе с ФИО2 прошёл к одному из отделений банка, где он, ФИО1, по требованию Никонова должен был снять деньги в сумме 140000 руб., ФИО 2 и ФИО 3 с ними не ходили. В первом отделении банка ему, ФИО 1, выдали только 100000 руб., которые он сразу же по требованию Никонова передал последнему, затем они пошли в другое отделение банка, где он, ФИО1 , снял оставшиеся 40000 руб., которые также передал Никонову. После этого Никонов передал ему, ФИО 1 1000 руб. на такси, сказав, чтобы тот ехал домой. На следующий день он по предложению директора ОРГАНИЗАЦИИ 3 ФИО 4 написал заявление в милицию о привлечении Никонова к уголовной ответственности. Впоследствии Никонов в счёт долга передал ему, ФИО 1, пять новых колонок (две большие и три маленькие) с документами, системный блок компьютера, ЖК монитор, колонки к нему – всё он, ФИО 1, продал за 25000 руб. Таким образом, Никонов возместил ему ущерб в размере 25 000 рублей. В настоящее время он, ФИО 1, настаивает, чтобы Никонов вернул ему деньги в полном объеме, то есть в размере 115000 рублей (л.д. 52-53).

Свидетель ФИО 2 пояснил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 11-12 часов он вернулся с учёбы в комнату общежития, где был ФИО 1 и Никонов, последний предложил поехать по АДРЕСУ 2, на что он согласился. Вчетвером – он, Никонов, ФИО 3 и ФИО 1 – около 13 часов на такси приехали по АДРЕСУ 2, кто расплачивался за такси, он не видел. ФИО 1 ушёл за деньгами в сторону центра, они втроём ожидали его <данные изъяты> Когда ФИО1 вернулся, то передал Никонову за продажу компьютеров деньги, последний передал ему, ФИО 2, в долг 40000 руб. и куда-то ушёл, а он, ФИО 2, ФИО 3 и Никонов поехали покупать одежду. Также Никонов купил себе колонки за 15000 руб.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО 2, данных им в ходе предварительного следствия ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА примерно в 11-12 часов он пришёл с учёбы в общежитие, где, находясь в своей комнате вместе с ФИО1 , ФИО 2 и Никоновым, последний, не указывая цели, предложил поехать по АДРЕСУ 2, на что он согласился. Вчетвером они вышли из общежития и пошли по АДРЕСУ 1, где сели в такси, на котором доехали до АДРЕСА 2. За такси расплатился Никонов, после чего он, ФИО 2 и ФИО 3 пошли в <данные изъяты> Никонов остался на улице, а ФИО1 ушёл в неизвестную сторону. Примерно через 5-10 мин. они вышли из торгового центра, он, ФИО 2, спросил у Никонова в долг деньги в сумме 40000 руб., на что последний передал ему их, при этом он, ФИО 2, не интересовался, откуда у Никонова данные денежные средства. В дальнейшем он, ФИО 2, уехал покупать себе вещи и вечером встретился с ФИО 3 и Никоновым в <данные изъяты> Вечером втроём они вернулись в общежитие по АДРЕСУ 1, при этом он, ФИО 2 в своей комнате не обнаружил одного компьютера, на что Никонов пояснил, что он оба компьютера продал ФИО1 за 30 и 20 тыс. рублей, и один из них ещё не успел передать последнему. От Никонова он, ФИО 2 также узнал, что ФИО 2 передал Никонову в долг деньги в сумме 15000 руб., чтобы тот приобрёл себе колонки к компьютеру, при этом ФИО6 указывает, что Никонов не вымогал данные денежные средства у ФИО1 , не угрожал ему, ФИО1 их передал добровольно (т. 1 л.д. 33-34). В своих показаниях от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА также оглашённых в судебном заседании ФИО 2 указывает на некоторые подробности событий ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в частности, обращает внимание, что не помнит, кто именно платил за такси; у <данные изъяты> он и ФИО 3 пошли по магазинам, а ФИО1 и Никонов куда-то ушли. Выйдя на улицу, встретились с Никоновым, который был уже без ФИО1. По его, ФИО 2 просьбе Никонов передал ему 40000 руб., которые по его словам выручил у ФИО1 за продажу двух компьютеров. Вечером этого же дня Никонов купил себе колонки к компьютеру за 15000 руб., которые намеревался использовать с его, ФИО 2, компьютером (т. 1 л.д. 105).

Свидетель ФИО 3 пояснил, что в один из дней, находясь в комнате общежития вместе с ФИО1, ФИО 2 и Никоновым, последний предложил поехать по АДРЕСУ 2, на что он согласился. Выйдя на улицу, увидели, что ФИО1 садится в такси. Они спросили, куда он направляется, на что он ответил, что по АДРЕСУ 2, и тогда они решили поехать вместе с ним. Вчетвером на такси они доехали до <данные изъяты> где ФИО1 и Никонов куда-то ушли, а он, ФИО 3 и ФИО 2 пошли в магазин. Через некоторое время Никонов и ФИО1 вернулись, и после этого они – ФИО 3, ФИО 2 и Никонов – пошли по магазинам.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаний свидетеля ФИО 3, данных им на предварительном следствии, утром ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он находился в общежитии ОРГАНИЗАЦИИ 3 в комнате Никонова, последний попросил кого-то, заглянувшего в комнату, позвать ФИО1 , который зашёл к ним через некоторое время. При нём Никонов что-то говорил ФИО1, но он не слышал, поскольку был увлечен игрой в компьютер, при этом Никонов угроз в адрес ФИО1 не высказывал. Через некоторое время в комнату вошёл ФИО 2. Никонов стал собираться по АДРЕСУ 2, пояснив, что ему необходимо оформлять документы на квартиру, при этом предложил ему, ФИО 3, проехать с ним. Втроём они пошли на остановку общественного транспорта и по пути увидели ФИО1 , который стал садиться в автомобиль такси. Они подошли к нему и попросили его взять их с собой, на что тот согласился. Таким образом, в такси с ФИО1 они попали случайно. Доехав АДРЕСА 2, ФИО 1 сам расплатился с таксистом, после чего ушёл в сторону ОРГАНИЗАЦИИ 1, а он, ФИО 3, пошёл <данные изъяты> выйдя из которого обнаружил, что Никонова нет на улице. ФИО 2 пояснил, что Никонов ушёл в ОРГАНИЗАЦИЮ 1 к ФИО 1 . Через некоторое время ФИО1 и Никонов вернулись, последний пояснил, что нужно зайти в ещё один банк, после этого, вчетвером они прошли в один из отделений банка, где ФИО1 прошёл куда-то вглубь здания, а Никонов в одном из банкоматов проверял свою сберегательную карту, денег на ней не было. Когда ФИО1 вернулся, то Никонов попросил оставить их наедине для разговора, затем ФИО1 сказал, что поедет домой по АДРЕСУ 1. На его, ФИО 3, вопрос, о чём он разговаривал с ФИО1 , Никонов пояснил, что тот дал ему деньги за компьютеры и в долг. Затем втроём они поехали в <данные изъяты>. После этого он, ФИО 3, видел как Никонов передавал ФИО 2 деньги – несколько купюр достоинством 5000 руб. Далее втроём они поехали по магазинам, где ФИО 2 и Никонов покупали себе вещи, компьютер и колонки. Вечером они приехали по АДРЕСУ 1, где купленные вещи перенесли в комнату Никонова. Считает, что ФИО1 оговаривает Никонова, т.к. является душевнобольным (л.д. 57-58, 106-107).

Свидетель ФИО 4 (директор ОРГАНИЗАЦИИ 3) показал, что в училище из различных детских домов и интернатов поступают дети-сироты, которые, как правило, являются социально-запущенные. Таким же образом к ним из интерната НОМЕР поступил Никонов, у которого ранее также отбирали деньги, он убегал из училища, прогуливал занятия, а когда подрос тоже начал использовать «дедовские» методы. Дети-сироты, не достигшие 18-летнего возраста, могут снимать денежные средства, перечисляемые им государством, только с разрешения органа опеки, но Никонов знает, что как только исполняется 18 лет, то они имеют право по собственному усмотрению распоряжаться всеми денежными средствами, имеющимися у них на сберегательной книжке. То же произошло и с ФИО1 : как только ему исполнилось 18 лет он взял у него, ФИО 4, свои документы, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за несколько раз снял в банке 30000 рублей, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – 90000 рублей, о чём узнал Никонов. Последний с ФИО 2 и ФИО 3 повезли ФИО1 в АДРЕС 2, где в одном отделении банка они сняли 100000 рублей, в другом – 40000 рублей. Все деньги у ФИО1 забрал Никонов, вернув только 1000 рублей на дорогу обратно. Вечером того дня Никонов привез в общежитие больше 10 коробок аппаратуры. ФИО1 подтвердил, что у него отобрали деньги. По данному факту он, Курылёв, сам написал заявление в милицию, т.к. Никонов с друзьями угрожали ФИО1 , ловили в поселке, он испугался, несколько раз убегал из училища, после чего переехал жить к брату. В последующем была придумана легенда, что ФИО1 якобы дал Никонову деньги в долг, что купил у него компьютеры.

Из показаний свидетеля ФИО 5 (дежурная по общежитию) следует, что в один из дней на вахте ФИО 4 подошёл к сидевшему ФИО1 и спросил, будет ли он писать заявление в милицию, а спустя некоторое время увидела, как ФИО1 писал заявление. Внешне можно было определить, что ФИО1 чего-то боится, выглядел поникшим и подавленным, не разговаривал.

Свидетель ФИО 6 (воспитатель общежития ОРГАНИЗАЦИИ 3) показала, что в один из дней ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА видела, как ФИО2, ФИО 3 и Никонов забрали ФИО1 из общежития. Со слов последнего ей известно, что ФИО1 и Никонов по АДРЕСУ зашли в одну сберкассу, где ФИО1 снял 100000 рублей, которые у него забрал Никонов, потом зашли в другую, где ФИО1 снял еще 40000 рублей, эти деньги так же забрал Никонов. По данному факту ФИО1 уговорили написать заявление в милицию, и как только пришли повестки о вызове на допросы Никонов, ФИО 2 и ФИО 3 пытались ловить ФИО1 . В последующем, уже после возбуждения уголовного дела, Никонов принёс ФИО1 компьютеры, которые не работают. ФИО1 пояснял, что компьютеры ему дали в счёт долга.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО 6, данные ею на предварительном следствии, которые она подтвердила в полном объёме, указав, что во время следствия события ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА помнила лучше. Так, из показаний следует, что в общежитии ОРГАНИЗАЦИИ 1 проживают ФИО1, Никонов А.В. и ФИО 2. Она неоднократно замечала, что Никонов А.В. и ФИО 2 заставляют учащихся сирот, которые слабее Никонова снимать деньги со сберегательных книжек и передавать ему. Однако Никонов А.В. очень хитрый и никаких доказательств его действии у неё нет, ребята боятся что-либо рассказывать, и ни один из них ей не признался, что Никонов А.В. забирает себе деньги. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в утреннее время она заметила как Никонов, ФИО 2, ФИО 3 и ФИО 1 пошли в сторону дороги и, поняв, что они хотят заставить ФИО 1 снять деньги со сберегательной книжки и отобрать их, сообщила об этом директору училища. Около 21 час. 00 мин. ФИО 1 вернулся в общежитие, был в очень подавленном состоянии, плакал. Она, ФИО 6, поняла, что у ФИО 1 все-таки забрали деньги. Однако, в этот день ФИО 1 ей ничего не рассказывал, так как не хотел ни с кем разговаривать. Примерно через 2 дня после этого, ФИО 1, находясь в состоянии легкого алкогольного опьянения, рассказал ей, что он, Никонов, ФИО2 и ФИО 3 вместе поехали по АДРЕСУ 2, где он снял с книжки деньги в сумме 140000 рублей, которые предал Никонову. После этого она подошла к Никонову и спросила его, почему он так сделал, на что тот ответил: «Ну и что, Вам что, жалко этого лоха? Так ему и надо». Данные показания свидетель подтвердила в суде, указав, что на момент допроса её следователем обстоятельства помнила лучше (т. 1 л.д. 48-49).

Свидетель ФИО 7 (комендант общежития ОРГАНИЗАЦИИ 3) пояснила, что утром ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к Никонову в комнату в общежитии пришел ФИО 3, а ближе к обеду Никонов, ФИО2, ФИО 3 и ФИО 1 вышли из общежития и пошли в поселок. ФИО 1 с указанными ребятами в одной компании не общался, характеризует его как скромного, стеснительного и замкнутого.

Свидетель ФИО 8 (дежурная общежития ОРГАНИЗАЦИИ 3) пояснила, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА примерно в 17 ч. 10 мин. на такси Никонов и ФИО 3 привезли в общежитие аппаратуру в коробках. Данные лица с ФИО 1 дружеских отношений не поддерживали, последнего характеризует как тихого и спокойного.

Из оглашённых в суде показаний свидетеля ФИО 9 (инспектор ПДН <данные изъяты>) следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 13 час. 00 мин. в <данные изъяты> обратился директор ОРГАНИЗАЦИИ 3 ФИО 4 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности учащихся ОРГАНИЗАЦИИ 3 Никонова и ФИО2, которые под угрозами применения насилия заставили учащегося ОРГАНИЗАЦИИ 3 ФИО 1 снять со сберегательной книжки деньги в сумме 140000 рублей и затем забрали эти деньги себе. По данному заявлению они незамедлительно выехали в общежитие ОРГАНИЗАЦИИ 3, откуда в <данные изъяты> были доставлены Никонов А.В. и ФИО2, последний указал, что ему было известно о том, что ФИО 1 и Никонов едут по АДРЕСУ 2, где ФИО 1 снимет со своей сберегательной книжки деньги и передаст их Никонову за купленный у него компьютер. Около 18 час. 00 мин. в <данные изъяты> явился ФИО 1, который подтвердил, что действительно Никонов, ФИО2 и ФИО 3 под угрозой применения насилия заставили его снять со сберегательной книжки деньги в сумме 140000 рублей, которые он передал Никонову. После этого ФИО 1 собственноручно по предоставленному ему образцу написал заявление о привлечении вышеуказанных лиц к уголовной ответственности. При этом ФИО 1 пояснял, что боится применения насилия со стороны Никонова, ФИО 2 и ФИО 3 (т. 1 л.д. 46-47).

Вина Никонова А.В. также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые не противоречат, а, напротив, подтверждают приведённые выше доказательства:

·       заявлением директора ОРГАНИЗАЦИИ 3 ФИО 4 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зарегистрированного в КУСП <данные изъяты> за НОМЕР, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности учащегося ОРГАНИЗАЦИИ 3 Никонова, который ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА под угрозой применения насилия заставил ФИО 1 снять со своей сберегательной книжки деньги в сумме 140 000 рублей, которые потом отобрал (т. 1 л.д. 7);

·       заявлением ФИО 1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зарегистрированного в КУСП <данные изъяты> за НОМЕР, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Никонова, который ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заставил его снять со сберегательной книжки деньги в сумме 140 000 рублей (т. 1 л.д. 6);

·       копией сберегательной книжки ОРГАНИЗАЦИИ 1 ФИО 1 согласно которой ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с его счета было снято 100 000 руб., а затем 40 000 руб. (т. 1 л.д. 15).

·       справкой о днях отсутствия ФИО 1 в общежитии с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.2 л.д. 14).

Проанализировав и оценив исследованные по делу доказательства, изложенные выше, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд отмечает, что оснований для признания использованных доказательств недопустимыми не имеется, нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не допущено, существенных противоречий между доказательствами обвинения не установлено, полученные сведения субъективного и объективного характера взаимно дополняют друг друга в установлении значимых обстоятельств дела – места, времени, способа совершения преступления и его последствий, в своей совокупности свидетельствуют о виновности Никонова А.В. в совершении преступления, изложенного в приговоре.

При постановлении приговора суд основывается на показаниях потерпевшего ФИО 1, свидетелей ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 9, ФИО 7, ФИО 8, а также иных материалах дела.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей убедительны, стабильны, последовательны и логичны, в части имеющих значение для дела обстоятельств согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами по делу, поводов для оговора ими подсудимого не установлено, в связи с чем оснований не доверять показаниям указанных лиц нет.

При оценке показаний потерпевшего суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, согласно которому, у ФИО 1 обнаруживается <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах у суда нет сомнений в том, что ФИО 1 даёт правдивые показания о хищении у него денежных средств, реального восприятия им угроз применением насилия, высказываемых со стороны Никонова, допуская при этом, что при даче показаний в суде ФИО 1 мог забыть некоторые подробности произошедших и последующих событий.

Так, в ходе судебного заседания ФИО 1 указал, что из 140000 руб., которые Никонов забрал у него, 15000 руб. он, ФИО 1 дал ему в долг. В ходе предварительного следствия таких показаний ФИО 1 не давал, пояснял, что через несколько дней Никонов в счёт возмещения ущерба от причинённого преступления передал ему, ФИО 1 компьютерное оборудование, которое он продал за 25000 руб., оставшись должным 115000 руб. Учитывая изложенное, суд в этой части принимает показания потерпевшего, данные им на стадии предварительного следствия.

Приведённые показания свидетелей ФИО2 и ФИО 3 и подсудимого Никонова противоречивы как сами по себе, так и друг с другом. В частности, в своих показаниях, данных в судебном заседании, Никонов указывает, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО 1 сам предложил ему поехать по АДРЕСУ 2, чтобы снять денежные средства, в то время как и ФИО 2 и ФИО 3, находившиеся в это время в одной комнате с Никоновым и ФИО 1, пояснили, что по АДРЕСУ 2 предложил поехать именно Никонов, а не ФИО 1. Последний при этом пояснял, что сам ехать по АДРЕСУ 2 и снимать денежные средства не желал, его заставил Никонов. В ходе предварительного следствия ФИО2 пояснил, что вчетвером – он, Никонов, ФИО 1 и ФИО 3 – вышли из общежития и направились к центру АДРЕСА 1, где сели на такси, на котором и доехали АДРЕСА 2, в то время как ФИО 3 утверждал, что в такси вместе с ФИО 1 они попали случайно, встретив последнего в центре посёлка, и выяснив, что он также направляется в по АДРЕСУ 2. Различные показания свидетели давали и относительно расчёта с таксистом: ФИО2 на предварительном следствии пояснил, что за такси расплатился Никонов, в судебном заседании указал, что не помнит, кто именно расплачивался за такси; ФИО 3 пояснял, что за такси расплачивался ФИО 1, что соответствует показаниям последнего.

Показания свидетелей о дальнейших событиях также имеют противоречия: ФИО 3 в суде пояснял, что ФИО 1 вместе с Никоновым в банк не ходил, одновременно указывая, что по приезду по АДРЕСУ 2 ФИО 1 и Никонов куда-то уходили, на предварительном же следствии пояснял, что ФИО 1 один ушёл в сторону ОРГАНИЗАЦИИ 1, к нему потом пошёл Никонов, а вернувшись, уже вчетвером они пошли в банк, в дальнейшем они втроём (ФИО 3, ФИО 2 и Никонов) ходили по магазинам. ФИО2 же в суде пояснял, что по приезду в АДРЕС 2 ФИО 1 ушёл за деньгами и, вернувшись, передал их Никонову, после чего ушёл, а они втроём пошли по магазинам, также указывал, что вчетвером они заходили в банк; на предварительном же следствии факт передачи денег Никонову не называл, указывая, что после передачи Никоновым ему, ФИО 2, денег в размере 40000 руб., он, ФИО2 один, а не втроём, как пояснил ФИО 3, уехал покупать себе одежду.

Данные противоречия, по мнению суда, вызваны желанием ФИО2 и ФИО 3 оказать содействие своему другу Никонову, преподнести некоторые обстоятельства, в т.ч. и имеющие значение для уголовного дела, в выгодном для него свете, с целью смягчить и помочь избежать наказания последнему. Поэтому к показаниям указанных свидетелей и подсудимого суд относится критически, и при постановлении приговора использует лишь те, которые не противоречат показаниям потерпевшего ФИО 1 и иным исследованным доказательствам по делу.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у потерпевшего ФИО 1 было день рождение, он достиг совершеннолетия, в связи с чем директором ОРГАНИЗАЦИИ 3 ФИО 4, со слов последнего, ему был выдан паспорт и сберегательная книжка, с находящимися на ней денежными средствами. ФИО 1 не отрицает, что до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он самостоятельно по своей воле снимал денежные средства со сберегательной книжки, которые тратил по своему усмотрению вместе со своими друзьями, однако, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Никонов А.В. под угрозой применения насилия в виде причинения побоев заставил его поехать по АДРЕСУ 2, снять со сберегательной книжки ОРГАНИЗАЦИИ 1 имеющиеся на ней денежные средства и передать ему, что тот и сделал, сняв в двух отделениях ОРГАНИЗАЦИИ 1 денежные средства в размере 100000 руб. и 40000 руб., т.е. в общей сумме 140000 руб., что подтверждается копией сберегательной книжки ФИО 1. Данные денежные средства ФИО 1, не желая этого, передал Никонову. Последний распорядился ими по своему усмотрению: 1000 рублей передал ФИО 1 на поездку домой, что подтверждает и сам ФИО 1, 40000 руб. передал ФИО2 , что подтверждает и ФИО2 , и сам Никонов, остальные истратил, в т.ч. на приобретение аудиоколонок за 15000 руб., чего не отрицает и сам Никонов. В последующем Никонов, в счёт возмещения ущерба от своих преступных действий передал ФИО 1 системный блок, ЖК монитор, колонки, который тот реализовал за 25000 руб., а также два компьютера, оценёнными Никоновым по согласованию с ФИО 1 в 20000 руб. и 30000 руб., что подтверждается пояснениями ФИО 1, ФИО 4 и ФИО 6.

Версия подсудимого о том, что ФИО 1 передал ему только 65000 руб., 50000 руб. из которых является платой за компьютеры, а 15000 руб. – долгом, добровольно данным Никонову на приобретение колонок, опровергается показаниями потерпевшего ФИО 1, указавшим, что Никонову передал все 140000 руб., при этом ни в долг, ни в счёт приобретения компьютеров данные деньги Никонову не передавались; копией сберегательной книжки, согласно которой ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО 1 снял 100000 руб. и 40000 руб.; показаниями свидетеля ФИО 4, пояснившего, что все деньги у ФИО 1 забрал Никонов, а также иными доказательствами, приведёнными выше.

Таким образом, система представленных стороной обвинения соотносящихся между собой и взаимодополняющих доказательств, признанных судом достоверными, является достаточной и с безусловностью подтверждает виновность подсудимого в совершении квалифицированного грабежа.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Никонов А.В. открыто похитил у ФИО 1 денежные средства в сумме 140 000 рублей, сознавая при этом, что данные действия совершаются в присутствии потерпевшего, а сам потерпевший понимает противоправный и открытый характер действий Никонова А.В.

Умышленные действия Никонова А.В. по безвозмездному изъятию чужого ему не принадлежащего имущества, носили явно противоправный, открытый, корыстный характер. Подсудимый не заблуждался относительно принадлежности имущества.

Угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, выразившаяся в угрозе нанесения побоев, была применена Никоновым А.В. для подавления воли потерпевшего к сопротивлению с целью завладения его имуществом. В силу физического превосходства подсудимого, его старшего возраста, агрессивного настроя и поведения, известных ФИО 1 негативных данных о личности подсудимого, ФИО 1 обоснованно воспринимал угрозу применения не опасного для жизни и здоровья насилия реально и опасался её немедленного осуществления в случае отказа выполнить требование Никонова.

Подтверждением действительности и реальности восприятия ФИО 1 угроз со стороны Никонова являются и последующие события. В частности, свидетель ФИО 4 пояснил, что после того как по факту хищения у ФИО 1 денежных средств последний подал заявление в милицию, Никонов стал угрожать ФИО 1, ловить его в поселке, из-за чего тот испугался, несколько раз сбегал из общежития, а затем переехал жить к брату. Данные обстоятельства также подтверждаются представленной и следованной в суде справкой, согласно которой в период ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО 1 18-ть дней отсутствовал в общежитии, чего ранее не наблюдалось.

Состав преступления является оконченным, поскольку Никонов А.В. с места происшествия скрылся с похищенным имуществом – денежными средствами, распорядившись ими по своему усмотрению.

Сумма похищенных денежных средств определена судом на основании совокупности исследованных доказательств – копии сберегательной книжки ОРГАНИЗАЦИИ 1 на имя ФИО 1, показаний потерпевшего ФИО 1, не доверять которым у суда нет оснований.

На момент совершения Никоновым А.В. хищения денежных средств у ФИО 1 действовала ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Однако, Федеральным законом НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в санкцию ч. 2 ст. 161 УК РФ были внесены изменения, смягчающие наказание – исключено указание на нижний предел наказания в виде лишения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание, имеет обратную силу, следовательно, применению подлежит редакция нормы, действующая в настоящее время, поэтому действия подсудимого Никонова А.В. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Никонов А.В. также обвинялся в принуждении потерпевшего к даче ложных показаний. В судебных прениях государственный обвинитель, давая правовую оценку содеянному подсудимым, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 7 ст. 246 УПК РФ мотивированно отказался от поддержания обвинения по данному эпизоду обвинения, указывая, что Никонову А.В. фактически вменено принуждение потерпевшего к даче ложных показаний, соединённое с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, т.е. побоев, в то время как уголовно-наказуемым по указанной норме закона является деяние, совершённое под угрозой причинения вреда здоровью. Суд, с учётом позиции государственного обвинителя, руководствуясь требованиями ст.246 УПК РФ, прекратил уголовное дело в отношении подсудимого Никонова А.В. по эпизоду принуждения потерпевшего к даче ложных показаний по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Никонова А.В., является совершение преступления впервые, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исследуя личность подсудимого Никонова А.В., суд также учитывает, что он не состоит под наблюдением в психиатрическом диспансере, не привлекался к административной ответственности, ранее не судим, обучается в профессиональном училище.

Вместе с тем, Никонов А.В. совершил тяжкое преступление, находится на учете у врача-нарколога с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с диагнозом <данные изъяты> по месту обучения характеризуется отрицательно: проявил низкий интерес к обучению, часто допускает пропуски занятий и практического обучения без уважительной причины, нарушает правила проживания и поведения, желания работать на практике не имеет.

На основании изложенного, с учетом тяжести и обстоятельств совершённых деяний, негативных данных о личности виновного, суд считает, что наказание Никонову А.В. должно быть назначено только в виде лишения свободы, т.к. наказание, не связанное с изоляцией от общества, не достигнет целей наказания по перевоспитанию и исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания или применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также для назначения дополнительных видов наказания не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что Никонов ранее ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался, суд находит возможным исправление и перевоспитание Никонова А.В. без реального отбывания лишения свободы, а потому, применяя ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначаемое наказание в виде лишения свободы условным, считая целесообразным и справедливым дать Никонову А.В. шанс своим поведением доказать своё исправление без изоляции от общества. При установлении испытательного срока суд полагает необходимым возложить на Никонова А.В. дополнительные обязанности, исполнение которых будет способствовать достижению целей наказания.

Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – частичного добровольного возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при определении размера наказания учитывает также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Потерпевшим ФИО 1 предъявлен иск к гражданскому ответчику Никонову А.В. о возмещении причинённого преступлением материального ущерба в размере 115 000 рублей.

В судебном заседании гражданский истец исковые требования поддержал в полном объеме; гражданский ответчик Никонов А.В. исковые требования не признал.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из того, что вина подсудимого в хищении принадлежащего ФИО1 имущества и причинении в результате преступления материального вреда доказана. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, в судебном заседании нашли своё подтверждения пояснения потерпевшего ФИО 1 о передаче ему Никоновым А.В. после совершения преступления, оборудования, которое он реализовал за 25000 руб., также двух компьютеров, по стоимости которых ими было достигнуто соглашение, соответственно в 20000 руб. и 30000 руб. Передача данного имущества фактически явилась возмещением Никоновым ущерба от причинённого им ФИО 1 преступления.

С учётом изложенного, суд считает, что исковые требования потерпевшего ФИО 1 подлежат частичному удовлетворению – в сумме не возмещенного материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Никонова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Никонову А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Никонова А.В. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

·          являться в специализированный государственный орган в указанное этим органом время для регистрации и проведения необходимой профилактической работы;

·          не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

·          не совершать административных правонарушений;

·          продолжить обучение или работать в течение испытательного срока.

Контроль за поведением условно осужденного Никонова А.В. возложить на уполномоченный специализированный государственный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу

Взыскать с Никонова А.В. в пользу ФИО 1 причинённый преступлением материальный ущерб в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения либо вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Е. Балаев