Дело № 1-126/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 6 августа 2010 года

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Коптелковой О.А.,

при секретаре Горюновой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г.Ярославля Тихонова Д.Н.,

подсудимого Лужнова А.М.,

защитника – адвоката Белова Д.В., представившего удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда г.Ярославля материалы уголовного дела в отношении

Лужнова А.М., судимого:

Дата обезличена Фрунзенским районным судом г. Ярославля по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 3 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования Лужнов А.М. обвиняется в том, что он Дата обезличена около 20 часов 50 минут, находясь совместно с друзьями ФИО 1 и ФИО 2 в помещении ОРГАНИЗАЦИИ 1, расположенного по АДРЕСУ 1, имея умысел на хищение чужого имущества, попросил продавца ФИО 3 взвесить ему шесть сосисок. Когда продавец положила на прилавок шесть сосисок «Молочные», то Лужнов А.М., реализуя свои преступные намерения, попросил ФИО 3, продать ему сигареты. Воспользовавшись тем, что ФИО 3 отошла к стеллажу с сигаретами, Лужнов А.М., наклонившись через прилавок, вынул из морозильной камеры один куриный окорочок и, осознавая, что его действия носят явный и открытый характер для находившихся в торговом зале магазина ФИО 1 и ФИО 2, а так же продавца ФИО 3, которая, увидев происходящее, потребовала от Лужнова А.М. вернуть товар. Не реагируя на требования последней, Лужнов А.М. схватил с прилавка сосиски «Молочные» и с похищенным товаром (куриным окорочком и сосисками «Молочные») с места преступления скрылся. Тем самым, Лужнов А.М. совершил открытое хищение имущества, принадлежащего ОРГАНИЗАЦИИ 1: сосисок «Молочные» весом 0,5 кг на сумму 75 рублей и куриного окорочка весом 1 кг на сумму 91 рубль, всего на общую сумму 166 рублей 00 копеек, причинив собственнику материальный ущерб.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о возращении уголовного дела в отношении Лужнова А.М. прокурору.

В обоснование заявленного ходатайства государственный обвинитель указал, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в нарушение требований ч.1 ст. 217 УПК РФ обвиняемому Лужнову А.М. не были представлены вещественные доказательства по делу. Какой-либо отметки о том, что Лужнов А.М. ознакомился с вещественными доказательствами или отказался с ними знакомиться, в протоколе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела не имеется, что влечет нарушение права Лужнова А.М. на защиту.

Помимо этого из материалов дела следует, что постановлением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от Дата обезличена испытательный срок, установленный Лужнову А.М. приговором от Фрунзенского районного суда г. Ярославля от Дата обезличена продлен, что не нашло своего отражения в обвинительном акте Лужнова.

По мнению государственного обвинителя, указанные обстоятельства являются существенными, и исключают возможность вынесения судебного решения.

Кроме того, государственный обвинитель поставил на обсуждение суда вопрос об изменении подсудимому Лужнову А.М. меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Подсудимый Лужнов А.М. и его защитник адвокат Белов Д.В. в полном объеме поддержали ходатайство государственного обвинителя.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ обвинительный акт должен помимо прочих сведений содержать все данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, в том числе полные сведения о прошлых неснятых и непогашенных судимостях обвиняемого, которые, в  соответствии со ст. 73 УПК РФ, подлежат доказыванию наряду с другими обстоятельствами. Однако данное требование закона не выполнено.

Согласно справке ИЦ УВД Ярославской области Лужнов А.М. осужден приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от Дата обезличена по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 3 года . Копия данного приговора была истребована дознавателем и приобщена к материалам уголовного дела . Сведения об осуждении Лужнова А.М. приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от Дата обезличена содержатся и в обвинительном акте. 

Помимо этого, в материалах дела имеется справка УИИ № 6 ФБУ МРУИИ № 3 УФСИН России по Ярославской области от Дата обезличена, в которой сообщается, что постановлением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от Дата обезличена испытательный срок, установленный Лужнову А.М. приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от Дата обезличена, продлен на 2 месяца .

Однако в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте, в п. 10 «наличие судимости», отсутствует указание на то, что Лужнову А.М. был продлен испытательный срок, копия постановления Красноперекопского районного суда г. Ярославля от Дата обезличена не была истребована дознавателем и не приобщена к материалам уголовного дела.  

По смыслу уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а потому не может самостоятельно, по своей инициативе собирать доказательства по делу, в том числе и те, которые характеризую личность подсудимого.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинительный акт по уголовному делу в отношении Лужнова А.М. составлен с нарушением требований п. 3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ. Отсутствие в обвинительном акте полных и исчерпывающих данных о личности обвиняемого является таким нарушением норм уголовно-процессуального закона, которое исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Кроме того, в соответствии с предписанием ч.2 ст. 225 УПК РФ обвиняемый, его защитник должны быть ознакомлены с обвинительным актом и материалами уголовного дела, о чем делается отметка в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

В силу требований ч.2 ст. 217 УПК РФ помимо материалов уголовного дела обвиняемому и его защитнику для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства и по просьбе обвиняемого или его защитника фотографии, материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий.

В ходе производства предварительного расследования по настоящему уголовному делу постановлением дознавателя признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела диск SD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина ОРГАНИЗАЦИИ 1. 

Однако в ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Лужнову А.М. и его защитнику не была предоставлена возможность ознакомиться с указанным вещественным доказательством. В протоколе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела от Дата обезличена отсутствуют какие-либо сведения о том, ознакомился обвиняемый Лужнов А.М. с вещественным доказательством или отказался от предоставленного ему уголовно-процессуальным законом права . 

По мнению суда, данное обстоятельство является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое влечет нарушение права подсудимого Лужнова А.М. на защиту по предъявленному ему обвинению.

Устранение указанных нарушений УПК РФ не будет направлено на восполнение неполноты предварительного расследования и не ухудшит положение подсудимого.

Разрешая вопрос относительно меры пресечения в отношении подсудимого Лужнова А.М., суд, выслушав позицию сторон, пришел к выводу о необходимости ее изменения с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 236, п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить прокурору Фрунзенского района г. Ярославля уголовное дело в  отношении Лужнова А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Меру пресечения Лужнову А.М. – заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Лужнова А.М. из-под стражи в зале суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.А. Коптелкова