П Р  И Г  О В  О Р

Именем Российской Федерации

   г. Ярославль 23 июля 2010 года                                                                                                                            

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Безуглов В.В.

при секретаре Пеуновой Н.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Благова А.И., старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Тихонова Д.Н.,

подсудимого Трофимова А.Е.,

защитников – адвоката Федюкина С.Л., представившего удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР, адвоката Соломатиной Л.П., представившей удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении

Трофимова А.Е.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

 Подсудимый Трофимов А.Е. виновен в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в г.Ярославле при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена около 14 часов Трофимов А.Е., имея умысел на совершение нападения в целях хищения имущества у своего знакомого ФИО 1 с применением ножа, используемого в качестве оружия, находясь в квартире по месту проживания ФИО 1 по АДРЕСУ 1, потребовал от ФИО 1 передачи сотового телефона. Получив правомерный отказ, Трофимов А.Е. напал на ФИО 1, достал нож, который заранее приискал в квартире ФИО 1 для совершения преступления, и, применив нож в качестве оружия, приставил лезвие ножа к горлу ФИО 1. Используя нож в качестве оружия, действуя из корыстных побуждений, Трофимов А.Е. вновь высказал ФИО 1 требование передачи сотового телефона, угрожая в случае неисполнения его требований применением насилия, опасного для жизни или здоровья, выражая угрозу словами: «Если не отдашь телефон, я разрежу тебя на куски». ФИО 1, осознавая наличие у Трофимова А.Е. ножа, ощущая нажим лезвия ножа на своей шее, воспринял угрозу, высказанную Трофимовым А.Е., реально, обоснованно опасался ее осуществления. Подавив волю потерпевшего к сопротивлению, Трофимов А.Е. достал из кармана джинсов ФИО 1 принадлежащий последнему сотовый телефон «...» стоимостью 3748 рублей, в котором находилась карта памяти стоимостью 200 рублей. Открыто похитив сотовый телефон с картой памяти, Трофимов А.Е. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО 1 материальный ущерб на общую сумму 3948 рублей.

В судебном заседании подсудимый Трофимов А.Е. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением и раскаянии в содеянном, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался.

Помимо полного признания подсудимым Трофимовым А.Е. своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевший ФИО 1, показания которого были оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии показал, что Дата обезличена к нему вместе с ФИО 2 и ФИО 3 пришел его знакомый Трофимов А.Е., , который стал требовать с него денег – 15000 рублей за то, что он не совершает преступления, «отошел от дел». Он не хотел спорить или ругаться, к тому же опасался физической расправы, согласился отдать деньги. Дата обезличена примерно в 14 часов к нему домой пришел Трофимов А.Е., а также дядя последнего ФИО 4. Трофимов А.Е. стал спрашивать с него 15000 рублей. Он сказал, что денег у него нет, и не будет. Он взял со стола свой сотовый телефон и убрал в задний карман джинсов. Трофимов А.Е. это видел. Далее Трофимов А.Е. взял со стола в комнате принадлежащий ему нож и стал рассматривать. Нож был из металла серебристого цвета без пластиковой ручки – сплошное металлическое полотно. Трофимов А.Е. предложил пройти на кухню, чтобы продолжить разговор. Они вдвоем прошли на кухню, где Трофимов потребовал отдать деньги. Он сказал, что денег отдавать не будет, тогда Трофимов А.Е. потребовал отдать телефон. Он отказался отдать телефон. Трофимов А.Е. сказал: «Если не отдашь телефон, я разрежу тебя на куски», резким движением вытащил рукой из кармана куртки указанный выше нож и приставил нож к его шее в районе сонной артерии. Лезвие ножа прикасалось к его шее. Держа нож у его шеи, Трофимов А.Е. другой рукой вытащил из кармана его джинсов сотовый телефон. Он, опасаясь за свою жизнь, не двигался и не сопротивлялся, опасался, что Трофимов А.Е. его порежет, угрозу Трофимова А.Е. он воспринял реально. Забрав телефон, Трофимов А.Е. убрал нож и отошел. Он попросил вернуть ему сим-карту. Трофимов А.Е. вытащил из его телефона сим-карту и передал ему, а его телефон убрал себе в карман, далее вернулся в комнату. Он пошел вслед за ним. Трофимов А.Е. сказал находящейся в комнате его девушке ФИО 5, чтобы та отдала документы на телефон. При этом Трофимов А.Е. показал телефон, что отобрал у него. ФИО 5 отказалась отдать документы. Далее Трофимов А.Е. и ФИО 4 ушли из квартиры. Нож Трофимов А.Е. так и унес с собой. Таким образом, у него был похищен сотовый телефон «...» стоимостью 3748 рублей вместе с картой памяти объемом 1 Гб стоимостью 200 рублей. Нож материальной ценности не представляет. Общий ущерб, причиненный хищением, составляет 3948 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО 5 данных на предварительном следствии, следует, что она проживает с сожителем ФИО 1 по АДРЕСУ 1. Дата обезличена она находилась дома вместе с ФИО 1. Около 13 часов 30 минут в дверь позвонили. ФИО 1 открыл дверь, и в квартиру вошли двое молодых людей, одним из них был Трофимов А.Е.. ФИО 1 стал разговаривать о чем-то с Трофимовым. Она не слушала их разговора, но по обрывкам фраз поняла, что речь идет о каких-то деньгах, что якобы ФИО 1 должен кому-то денег. Затем она увидела, что Трофимов взял со стола нож и начал крутить его в руках. Нож был без рукоятки, только одно лезвие. Потом Трофимов позвал ФИО 1 выйти на кухню, чтобы продолжить разговор. О чем они разговаривали на кухне, она не слышала. Когда Трофимов и ФИО 1 вышли на кухню, то она и второй молодой человек остались в комнате. ФИО 1 и Трофимова не было около 10-15 минут. Потом ФИО 1 и Трофимов вернулись в комнату, Трофимов спросил у нее, где документы на сотовый телефон, она поняла, что речь идет о телефоне ФИО 1. Она увидела, что ФИО 1 глазами подал ей знак, чтобы она не отдавала документы, и она сказала Трофимову, что документов на телефон у нее нет. После этого Трофимов и второй парень ушли из квартиры. Когда Трофимов и второй парень ушли, ФИО 1 ей рассказал, что когда ФИО 1 с Трофимовым находились на кухне, Трофимов приставил к шее ФИО 1 нож и вытащил из кармана брюк сотовый телефон марки «...». Со слов ФИО 1, сим-карту Трофимов из телефона вытащил и отдал обратно ФИО 1. В телефоне находилась карта памяти на 1 Гб.

Свидетель ФИО 6, чьи показания были исследованы в судебном заседании, на предварительном следствии пояснила, что у ее мужа ФИО 7 имеется племянник Трофимов А.Е.. Дата обезличена она находилась дома по месту жительства по АДРЕСУ 2. Ее мужа дома не было – он находился на работе. В тот день в период с 14 часов до 15 часов к ней домой пришел Трофимов А.Е., который сразу же предложил ей приобрести у него сотовый телефон «...». Она посмотрела телефон – в нем имелась карта памяти, сим-карта отсутствовала. На вопрос, откуда данный сотовый телефон, Трофимов А.Е. ответил, что телефон продает его девушка. Она поверила Трофимову А.Е. Телефон Трофимов А.Е. хотел продать ей за 1500 рублей. Ее данная сумма устроила, она отдала Трофимову А.Е. деньги, а он ей – сотовый телефон. В памяти телефона она обнаружила фотографии девушки и парня. Она эти фотографии удалила. Телефоном она пользовалась до Дата обезличена, когда к ней пришли сотрудники милиции и сообщили, что указанный телефон является похищенным. Документов на данный телефон Трофимов А.Е. не передавал, однако обещал передать в последующем. До Дата обезличена документов он ей так и не принес.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО 7 показал, что у него имеется племянник Трофимов А. В первых числах Дата обезличена А. попросил его подвезти последнего домой к ФИО 1, знакомому А., проживающему по АДРЕСУ 1. А. объяснил ему, что хочет проехать к ФИО1 по просьбе их общего знакомого, которому ФИО 1 должен денег, но эти деньги не отдает. Он и А. вдвоем приехали к дому ФИО 1, зашли в квартиру последнего. Они прошли в большую комнату квартиры, где также находилась девушка ФИО 1.. А. стал объяснять ФИО 1, что тот должен отдать деньги их общему знакомому. ФИО 1 сказал, что денег нет, и что долг ФИО 1 отдавать не будет. А. достал свой сотовый телефон, набрал какой-то номер. Он слышал, как А. включил громкую связь. Трубку взял, судя по голосу, который он услышал, молодой человек. Голос был ему не знаком. А. стал разговаривать с данным человеком при всех, сообщил, что находится у ФИО 1, спросил, должен ли ФИО 1 этому человеку денег. Человек сказал, что да, должен. А. спросил, требовать ли с ФИО 1 часть долга. Человек ответил, что да, требовать. Далее А. продолжил убеждать ФИО 1, что тот должен отдать хотя бы часть долга, если нет денег, чтобы отдал какое-нибудь имущество. ФИО 1 отказывался. Он в какой-то момент пошел в туалет, в комнате оставались А., ФИО 1 и ФИО 5. Он отсутствовал 2-3 минуты, затем вернулся в комнату – там, на прежних местах находились все трое присутствующих лиц. А. сказал, что все, поехали. Они вдвоем сразу же вышли из квартиры, сели к нему в машину. В машине А. показал ему сотовый телефон «...» в корпусе малинового цвета. А. сказал, что данный телефон А. отдала ФИО 5. Более А. ничего не пояснял. Они проехали к нему домой. По дороге в машине А. спросил у него, не знает ли он, кому можно продать данный телефон. Он сказал, что его жене нужен телефон, если А. устроит сумма в 1500 рублей, то его жена у А. данный телефон купит. А. согласился. После этого А. продал указанный телефон его жене за 1500 рублей. Через несколько дней данный сотовый телефон у его жены изъяли сотрудники милиции.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО 8, данных на предварительном следствии, следует, что он никогда не просил Трофимова А.Е. о помощи во взыскании долга с ФИО 1, сам Трофимов А.Е. ему никогда помощи в этом также не предлагал. Трофимов А.Е. требовал с него денег, ввиду их отсутствия Трофимов А.Е. забрал у него его сотовый телефон.

Свидетель ФИО 9 в судебном заседании показал, что в Дата обезличена он был в квартире своего знакомого ФИО 1, видел на столе в большой комнате нож, который там постоянно лежал и ранее. Пластиковой рукоятки у ножа не было – и рукоятка, и лезвие состояли сплошь из металла серебристого цвета – сплошное металлическое полотно. В Дата обезличена он снова был в квартире ФИО 1, этого ножа на столе или еще где-либо в квартире ФИО 1 уже не видел.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО 9, которые он дал на предварительном следствии, ФИО 1 сообщил ему, что их общий знакомый Трофимов находится в ..., что Трофимов хотел испортить жизнь ФИО 1. Также от своего брата ФИО 10 он узнал, что ФИО 1 Трофимов угрожал ножом, требовал денег, забрал сотовый телефон ФИО 1, и ФИО 1 написал заявление на Трофимова в милицию. (л.д. 144-146)

Приведенные показания свидетель ФИО 9 в суде полностью подтвердил.

Свидетель ФИО 10 на предварительном следствии дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО 9.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО 3, данных на предварительном следствии, следует, что Дата обезличена по предложению его знакомого Трофимова он встретился с последним, а также с их общим знакомым ФИО 2. Он был на своей машине. Трофимов рассказал, что у их общего знакомого ФИО 1 появились деньги - 50000 рублей, что ФИО 1 получил эти деньги «легким путем», что ФИО 1 поступил несправедливо – получил деньги, а делиться не хочет. Кроме того, у Трофимова была личная неприязнь к ФИО 1 – поругались из-за девушки ФИО 1- ФИО 5. Они втроем на его машине приехали к дому ФИО 1. ФИО 1 вышел из дома, сел к ним в машину. Чуть позднее в машину села также ФИО 11 – сестра ФИО 1. Трофимов стал высказывать претензии к ФИО 1 – что последний «кинул» Трофимова с ФИО 5. Трофимов сказал ФИО 1, что последний получил 50000 рублей и надо бы поделиться. После того, как Трофимов стал предъявлять ФИО 1 указанные претензии, он вышел с ФИО 1 на улицу, поскольку в машине было слишком шумно. На улице он сказал ФИО 1, что тот сам может решить, как поступить – если хочет, может поделиться, если нет – пусть ничего не отдает. Далее он и ФИО 1 сели снова в машину. ФИО 1 сказал, что даст 15000 рублей до Дата обезличена, за деньгами должен был зайти Трофимов. После указанного случая он не связывался ни с ФИО 2, ни с Трофимовым. В Дата обезличена на улице он случайно встретил ФИО 2, который сообщил ему, что Трофимов забрал у ФИО 1 сотовый телефон. ФИО 2 сказал, что пытался отговорить Трофимова, но тот не послушал.

Свидетель ФИО 2 на предварительном следствии дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО 3, дополнительно пояснив, что Дата обезличена ему в дневное время позвонил Трофимов, сообщил, что находится у ФИО 1. Трофимов сказал по телефону, что забирает у ФИО 1 телефон. Он был против того, чтобы Трофимов забрал телефон у ФИО 1, попросил Трофимова не делать этого. Трофимов согласился, сказал, что не будет забирать телефон, на этом разговор был окончен. Дата обезличена он приехал к ФИО 1 и ФИО 5, поскольку хотел разобраться, что происходит, зачем приезжал Трофимов. ФИО 1 дома не было. ФИО 5 сказала, что Трофимов все-таки забрал из квартиры ФИО 1 сотовый телефон, которым пользовался ФИО 1.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО 12 следует, что между ее двоюродным братом ФИО 1 и Трофимовым А.Е., который был некоторое время ее парнем, с Дата обезличена были плохие отношения, фактически они не общались. Трофимов рассказывал ей, что расстался со своей бывшей девушкой – выбрал ФИО 1, а не эту девушку, а ФИО 1 же променял Трофимова на ФИО 5.

Свидетель ФИО 13 пояснила суду, что познакомилась с Трофимовым А.Е. в Дата обезличена, находилась с ним в близких отношениях, некоторое время они проживали совместно. Трофимова А.Е. может охарактеризовать, как доброго, справедливого, трудолюбивого человека. С момента их знакомства он всегда работал: сначала в ОРГАНИЗАЦИИ 1, потом в ОРГАНИЗАЦИИ 2. Дата обезличена они поссорились с Трофимовым, и он ушел жить к ФИО 1. Дата обезличена в ее присутствии ФИО 1 и Трофимов поссорились из-за того, что Трофимов стал осуждать ФИО 1 за совершение преступления, ФИО 1 избил Трофимова. После этого Трофимов ушел жить к своей бабушке и проживал там до задержания.

Вина подсудимого Трофимова А.Е. в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела, и исследованных в заседании, а именно:

заявлением ФИО 1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности своего знакомого Трофимова А., который 1 Дата обезличена около 15 часов, находясь в его квартире по АДРЕСУ 1, под угрозой ножа похитил у него сотовый телефон «...» стоимостью 3948 рублей ;

протоколом выемки у свидетеля ФИО 6 сотового телефона «...» IMEI: НОМЕР с картой памяти ;

протоколом выемки у свидетеля ФИО 5 гарантийного талона и кассового чека на сумму 3748 рублей на сотовый телефон «...», IMEI: НОМЕР ;

протоколом осмотра гарантийного талона и кассового чека на сотовый телефон «...» IMEI: НОМЕР; сотового телефона «...», IMEI: НОМЕР с картой памяти «...», постановлением следователя указанные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств ;

Проанализировав и оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Трофимова А.Е. в полном объеме.

 Признавая виновность Трофимова А.Е. установленной и доказанной, суд основывается на показаниях потерпевшего и свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, показания логичны и последовательны, в части имеющих значение для дела обстоятельств согласуются между собой, поводов для оговора не установлено. Суд также берет за основу приговора письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании. Все указанные доказательства являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

К показаниям свидетеля ФИО 7 о том, что в его присутствии Трофимов А.Е. звонил молодому человеку, который подтвердил наличие у ФИО 1 долга перед ним и право Трофимова А.Е. требовать у ФИО 1 погашения этого долга, суд относится критически, поскольку показания свидетеля ФИО 7 в данной части опровергаются показаниями потерпевшего ФИО 1, свидетелей ФИО 5, ФИО 8, не доверять которым у суда нет оснований. Суд считает, что указанные показания свидетеля ФИО 7 продиктованы желанием помочь подсудимому, являющемуся его племянником, представить ситуацию в более выгодном для него свете.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что преступление совершено подсудимым при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Трофимов А.Е. действовал умышленно, с целью изъятия и обращения в свою пользу чужого, ему не принадлежащего имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, - ножа. Подсудимый в полной мере осознавал незаконный характер своих действий. С целью подавления воли ФИО 1 к сопротивлению и беспрепятственного изъятия у него имущества Трофимов А.Е. высказал потерпевшему угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья, сопровождая угрозу и требование передачи чужого имущества применением ножа, лезвие которого он с нажимом приставил к горлу потерпевшего. Содержание угрозы, обстоятельства, при которых она была высказана, сопровождение угрозы применением ножа давали ФИО 1 все основания воспринимать слова и сопровождавшие их действия подсудимого, как угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья, реально опасаться ее исполнения в случае невыполнения требований подсудимого.

Состав преступления является оконченным, поскольку нападение состоялось, Трофимов А.Е. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему смотрению.

Суд квалифицирует действия Трофимова А.Е. по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым действий, тяжесть преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Трофимов А.Е. совершил тяжкое преступление.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает, что Трофимов А.Е. полностью признал вину и раскаялся в содеянном, к уголовной ответственности привлекается впервые, но ранее совершал административные правонарушения, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно, командованием по месту прохождения срочной воинской службы и администрацией по месту работы – положительно.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд приходит к выводу, что Трофимову А.Е. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, учитывая позитивные данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, суд находит возможным исправление Трофимова А.Е. без реального отбывания лишения свободы. В связи с этим при назначении Трофимову А.Е. наказания суд применяет правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении. При установлении испытательного срока суд считает необходимым возложить на условно осужденного дополнительные обязанности, соблюдение которых будет способствовать достижению целей наказания.

Принимая во внимание данные о личности Трофимова А.Е. и все обстоятельства дела суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 162 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО 1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с Трофимова А.Е. в качестве компенсации причиненного преступлением морального вреда 50 000 рублей.

Потерпевший и гражданский истец ФИО 1 был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, однако в суд не явился, об отложении дела слушанием не просил, своей позиции по заявленному гражданскому иску не высказал. В связи с изложенным гражданский иск ФИО 1 в судебном заседании по уголовному делу рассмотрен быть не может. В тоже время указанные обстоятельства не лишают потерпевшего ФИО 1 права обратиться с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р  И Г  О В  О Р  И Л:

Трофимова А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде       5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Трофимову А.Е. наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

На период испытательного срока возложить на условно осужденного Трофимова А.Е. следующие обязанности:

- не менять без уведомления специализированного государственного органа место жительства и место работы;

- работать в течение испытательного срока, о чем предоставлять в специализированный государственный орган подтверждающие документы;

 - являться в специализированный государственный орган в указанное время и место для регистрации и проведения необходимой профилактической работы;

- не совершать административных правонарушений.

          Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный государственный орган. 

Меру пресечения Трофимову А.Е. – заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив Трофимова А.Е. из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск ФИО 1 о взыскании с Трофимова А.Е. в качестве компенсации причиненного преступлением морального вреда 50 000 рублей оставить без рассмотрения, разъяснив ФИО 1 право на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Безуглов