Дело № 1-200/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 2 декабря 2011 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Коптелкова О.А.,

при секретаре Широковой О.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Благова А.И.,

подсудимой – Столяровой А.М.,

защитника – адвоката Чурановой Е.А., представившей удостоверение № обезличен и ордер № обезличен,

потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда г. Ярославля уголовное дело по обвинению

Столяровой А.М., <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Органами предварительного расследования Столярова А.М. обвиняется в том, что она Дата обезличена в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 40 минут, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что присутствующая в квартире ФИО5 понимает противоправный характер её действий, путем свободного доступа открыто похитила DVD-проигрыватель «ВВК», модель DV216SI, серийный номер № обезличен, стоимостью 1890 рублей, принадлежащий ФИО7

После чего Столярова А.М. с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО7 материальный ущерб в размере 1890 рублей.

Действия Столяровой А.М. органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевший ФИО7, предоставив суду письменное заявление о прекращении уголовного дела по обвинению Столяровой А.М. в связи с примирением сторон, просил удовлетворить свое ходатайство, пояснив, что между ним и Столяровой А.М. состоялось примирение. Помимо этого ФИО7 заверил суд, что вред от преступления заглажен Столяровой А.М. в полном объеме, никаких претензий к подсудимой он в настоящее время не имеет, и не будет иметь в последующем, поскольку объемом возмещения вреда удовлетворен. Утверждал, что заявление о прекращении уголовного дела является его добровольным и свободным волеизъявлением.

Судом подсудимой Столяровой А.М. разъяснены основания и правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а также ее право возражать против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Столярова А.М. ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела поддержала, признав себя виновной в совершении инкриминируемого ей органами предварительного расследования преступления, помимо этого указала, что осознает правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Защитник и государственный обвинитель возражений против прекращения уголовного дела по данному основанию также не высказали, поддержали заявленное потерпевшим ходатайство.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает возможным использовать предоставленное ему законом право и прекратить уголовное дело по обвинению Столяровой А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, за примирением сторон по следующим основаниям.

Столярова А.М. совершила преступление, которое отнесено законом к преступлениям средней тяжести, ущерб, причиненный ее действиями потерпевшему, возмещен в полном объеме, которым потерпевший удовлетворен, между сторонами состоялось примирение.

В материалах дела имеется справка информационного центра УВД Ярославской области, согласно которой Столярова А.М. на момент совершения Дата обезличена преступления по данному уголовному делу не судима.

Суд также принимает во внимание, что в течение 2011 года Столярова А.М. дважды привлекалась к административной ответственности, однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела.

При указанных обстоятельствах препятствий для прекращения уголовного дела по обвинению Столяровой А.М. по ч.1 ст. 161 УК РФ за примирением сторон суд не усматривает.

Признанные по делу в качестве вещественных доказательств и выданные потерпевшему ФИО7 DVD-проигрыватель «ВВК», кассовый чек и гарантийный талон на проигрыватель, акт выполненных работ сервисного центра «Вирт» следует возвратить ФИО7

На основании изложенного и руководствуюсь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, п.4 ч.1 ст.236 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело по обвинению Столяровой А.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения Столяровой А.М. – обязательство о явке – не изменять до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-проигрыватель «ВВК», кассовый чек и гарантийный талон на проигрыватель, акт выполненных работ сервисного центра «Вирт», выданные потерпевшему ФИО7, возвратить ФИО7.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.А. Коптелкова