Дело № 1-236/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ярославль 14 декабря 2011 года

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Шалимовой О.Ю.,

при секретаре Деминой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Палкиной Е.Л.,

подсудимого – Шепелева М.И.,

защитника – адвоката Ефременкова Е.И., представившего удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,

потерпевшего – ФИО 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Фрунзенского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении

Шепелева М.И., <данные изъяты>

по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Шепелев М.И. согласился с предъявленным ему обвинением в том, что он ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период времени с 07 часов 10 минут до 08 часов 20 минут, являясь работником ОРГАНИЗАЦИИ 1, пришел в помещение раздевалки ремонтно-механического цеха на территории ОРГАНИЗАЦИИ 1, расположенного по АДРЕСУ 1, и, обнаружив, как ФИО1 оставил сотовый телефон <данные изъяты> в ящике НОМЕР, предназначенном для постоянного хранения материальных ценностей, решил тайно похитить указанный сотовый телефон. Реализуя внезапно возникший прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Шепелев М.И. в период времени с 07 часов 10 минут до 08 часов 20 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, после того как ФИО1 покинул помещение раздевалки, подошел к ящику НОМЕР, находящемуся в пользовании у ФИО1 и предназначенному для хранения личных вещей ФИО1, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подобрал ключ к замку указанного ящика и вскрыл замок, после чего незаконно проник в хранилище – ящик НОМЕР, находящийся в указанном помещении раздевалки, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей с картой памяти 2 гигабайта стоимостью 300 рублей, чехол для сотового телефона стоимостью 250 рублей, а всего на общую сумму 2550 рублей. С похищенным имуществом Шепелев М.И. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный ущерб на сумму 2550 рублей.

В судебном заседании, проведенном по ходатайству подсудимого Шепелева М.И. при его согласии с предъявленным обвинением в особом порядке принятия судебного решения, подсудимый Шепелев М.И. виновным себя признал в полном объеме. При этом он пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Шепелев М.И. подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, сущность и особенности особого порядка рассмотрения дела ему разъяснены и понятны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и пределы обжалования такого приговора, он осознает.

Возражений по поводу проведения судебного разбирательства в особом порядке со стороны государственного обвинителя и защитника не поступило. Потерпевший ФИО1 также выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Виновность подсудимого Шепелева М.И. в инкриминируемом ему деянии, помимо личного признания, в полном объеме подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, которые подсудимый не оспаривает. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Шепелева М.И. суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Шепелева М.И., суд относит явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он оказывал помощь следствию в раскрытии и расследовании преступления, давая правдивые показания об обстоятельствах дела, оказывая помощь в сборе доказательств. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Решая вопрос о виде, размере наказания и форме его отбытия в отношении Шепелева М.И. суд также учитывает, что он совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, привлекался в текущем году к административной ответственности, не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет регистрацию и место жительства, проживает в семье с не работающей супругой, ребенком, матерью и сестрой, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, потерпевший не настаивает на строгом наказании подсудимого.

Изучение всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, включая его возраст, состояние здоровья и материальное положение, приводит суд к убеждению в том, что наказание Шепелеву М.И. должно быть назначено только в виде лишения свободы, но не находит нужным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд исходит из пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценивая все изложенные фактические данные в совокупности, суд не находит достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку некоторые положительные аспекты личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния и другие обстоятельства применительно к тяжести, умышленному характеру преступления, его корыстному мотиву, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица. Кроме того, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, позитивных данных о личности Шепелева М.И., суд, соглашаясь с мнением сторон, находит возможным исправление впервые привлекающегося к уголовной ответственности виновного без реального отбывания лишения свободы, а потому, применяя ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначаемое наказание в виде лишения свободы условным. При этом для достижения целей наказания суд полагает необходимым возложить на Шепелева М.И. дополнительные обязанности, исполнение которых также будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Признанные вещественными доказательствами по делу: информацию из ОРГАНИЗАЦИИ 2 НОМЕР надлежит хранить при уголовном деле; навесной замок с ключом, хранящиеся при уголовному деле, а также гарантийную карту НОМЕР и кассовый чек на сотовый телефон «<данные изъяты> сотовый телефон <данные изъяты> имеющий НОМЕР, и чехол к нему, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО1 - следует возвратить ФИО 1.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шепелева М.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).

Назначить Шепелеву М.И. наказание по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шепелеву М.И. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Шепелева М.И. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных;

- не совершать административных правонарушений.

Контроль за поведением условно осужденного Шепелева М.И. возложить на уполномоченный специализированный государственный орган.

Меру пресечения Шепелеву М.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признанные вещественными доказательствами по делу: информацию из ОРГАНИЗАЦИИ 2 НОМЕР – хранить при уголовном деле; навесной замок с ключом, гарантийную карту НОМЕР и кассовый чек на сотовый телефон <данные изъяты> сотовый телефон «<данные изъяты> имеющий НОМЕР, и чехол к нему -возвратить ФИО 1

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Ю. Шалимова