Дело № 1-35/2012 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации город Ярославль 2 февраля 2012 года Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи Игнатьевой И.К., при секретаре Петровой О.А., с участием: представителя государственного обвинения – помощника прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Титовой В.С., подсудимого – Макарова З.А., защитника – адвоката Козина М.В., представившегоудостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР , потерпевших – ФИО1, ФИО 2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении Макарова З.А., <данные изъяты>, обвиняемогов совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Макаров З.А. совершил квалифицированную кражу. Преступление совершено в г. Ярославле при следующих обстоятельствах. Макаров З.А., являясь учащимся ТЕХНИКУМА 1 и проживающий в общежитии техникума, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 30 минут, находился в секции НОМЕР общежития указанного учебного заведения, расположенного по АДРЕСУ 1, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная, что жильцы комнаты НОМЕР в ночное время спят и, обнаружив не запертой на замок дверь в данную комнату, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, открыв дверь, незаконно, с целью хищения, проник в комнату НОМЕР секции НОМЕР , вышеуказанного общежития, обнаружив там на столе сотовый телефон и нетбук, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что жильцы комнаты спят, тайно похитил: сотовый телефон марки <данные изъяты> с защитной пленкой на экране, общей стоимостью 8000 рублей в чехле стоимостью 500 рублей, принадлежащий ФИО 1, и нетбук марки <данные изъяты> стоимостью 14 642 рубля, принадлежащий ФИО2. С похищенным имуществом Макаров З.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО 1 значительный ущерб на общую сумму 8 500 рублей, и значительный ущерб ФИО2 на сумму 14 642 рубля. Подсудимый Макаров З.А. в судебном заседании заявил о частичном признании своей вины и показал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в вечернее время находился с друзьями в кафе, употреблял спиртное, после чего пошел в общежитие. Дверь комнаты, в которой он проживает, была заперта изнутри, поскольку остальные жильцы уже были дома, спали. Он постучал, однако ему никто не открыл. Он решил пойти переночевать к соседям, постучал в дверь комнаты НОМЕР дернул за ручку, дверь оказалась не заперта. Он вошел внутрь, увидел сотовый телефон и нетбук и решил их похитить. Где находились указанные предметы, не помнит. Взяв телефон и компьютер, он вышел из здания общежития, нетбук спрятал снаружи здания под лестницей, а телефон оставил при себе. Затем его догнали сокурсники, телефон он незаметно выбросил в кусты. Ребята стали спрашивать его о пропавших вещах, он отрицал, что взял телефон и нетбук. Затем вызвали сотрудников полиции. Там он признался, написал явку с повинной, выдал похищенный телефон. Спустя несколько дней он возместил потерпевшим ущерб и извинился перед ними. В настоящее время очень сожалеет о случившемся, все произошло потому, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Вину признает частично, поскольку в комнату заходил не с целью хищения. ВиновностьМакарова З.А. в инкриминируемом деянии подтверждена показаниями потерпевших и свидетелей. Потерпевший ФИО 1 рассказал суду, что проживает в комнате НОМЕР секции <адрес> общежития ТЕХНИКУМА 1, расположенного по АДРЕСУ 1. Вместе с ним в комнате живут ФИО 3, ФИО 4 и ФИО 5. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он лег спать около 01-00 часа ночи, при этом в комнате находились ФИО 4 и ФИО 5, а ФИО3 вечером ушел гулять. Дверь в комнату они заперли, но ФИО 4 ночью выходил в туалет и не закрыл дверь на замок. Позднее сквозь сон он услышал шорох, спустя какое-то время решил посмотреть время, обратил внимание, что на столе нет его сотового телефона марки <данные изъяты>, а потом заметил, что пропал еще нетбук, которым пользовался ФИО3 . Они с ФИО 4 позвонили ФИО3 на сотовый телефон, спросили, не заходил ли он и не брал ли нетбук и телефон, но тот сообщил, что в комнату еще не приходил и никаких вещей не забирал. Они поняли, что телефон и компьютер похищены, оделись и вышли вниз, где сообщили о краже охраннику. Сотрудник охраны сказал, что минут десять назад из общежития вышел молодой человек, описал его внешность. Они поняли, что это был Макаров З., надели верхнюю одежду и решили найти Макарова. ФИО 4 и еще кто-то из ребят пошли в сторону автовокзала, поскольку предположили, что Макаров может пройти туда, чтобы продать похищенные вещи, а он и остальные - к общежитию, чтобы там дожидаться Макарова. Недалеко от техникума они увидели Макарова, последний, заметив их, побежал в сторону общежития. Они догнали его, стали спрашивать, куда он ходил, Макаров пояснил, что был на автовокзале, покупал билет, при этом отрицал свою причастность к хищению сотового телефона и компьютера. Они привели его в общежитие и вызвали сотрудников полиции, которые доставили его и Макарова в отдел полиции «Фрунзенский», где он написал заявление по факту хищения сотового телефона. Телефон вместе с чехлом он оценил в 8500 рублей. Ущерб является для него значительным, сам он доходов не имеет, находится на иждивении родителей, семья у них малообеспеченная. Дня через два Макаров пришел к нему, признался в краже, принес его телефон, но он оказался неисправным и он отказался его взять, позднее Макаров передал ему деньги, то есть возместил ему ущерб в полном объеме. Потерпевшая ФИО 2 рассказала суду, что ФИО3 , проживающий в общежитии ТЕХНИКУМА 1, является ее другом. В его пользование она передала свой нетбук <данные изъяты> стоимостью около 15000 рублей. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО 3 позвонил и сказал, что его комнату обокрали и похитили ее нетбук. Ущерб для нее значительный, ее доход в месяц составляет 1650 рублей, она находится на иждивении родителей, семья малообеспеченная. Через несколько дней подсудимый Макаров, ранее с ним она не была знакома, возместил ей ущерб, передал 15000 рублей. Свидетель ФИО4 дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО 1, дополнив, что когда они догнали Макарова, тот не признавался в хищении телефона и нетбука, сказал, что ходил за билетом на автовокзал. Они проверили билет, но он был приобретен еще в 8 часов вечера ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Тогда Макаров придумал другую версию, сказал, что ходил к ФИО 6, при этом стал выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью. С Макаровым у него и других ребят, которые живут с ним в комнате, нет никаких отношений, они просто знакомы, Макаров к ним ранее вообще не заходил. Свидетель ФИО 3 пояснил суду, что о краже нетбука и телефона узнал от ФИО 1 и ФИО 4, ребята позвонили ему среди ночи, когда он был у друзей, и сказали это. После чего он сразу пошел в общежитие. Относительно обстоятельств задержания Макарова и разговора с ним свидетель дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО 4 и потерпевшего ФИО 1. Свидетель ФИО 7 показал, что с подсудимым они друзья. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА они вместе были с Макаровым в кафе, но он ушел раньше, а на следующий день он вместе с Макаровым ездил к родителям последнего в <данные изъяты>, где в ходе разговора Макаров признался, что, находясь в общежитии, из соседней комнаты он похитил сотовый телефон и нетбук. Свидетель ФИО 8 рассказал суду, что живет с подсудимым Макаровым в одной комнате. В ночь на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Макарова в комнате не было, в дверь он не стучал, иначе он обязательно бы слышал, поскольку дверь была заперта изнутри, и он знал, что Макаров должен вернуться. Свидетель ФИО 9 дал аналогичные показаниям свидетеля ФИО 8 показания. По ходатайству прокурора и с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО 10 - охранника частного охранного предприятии <данные изъяты> осуществляющего дежурство по охране общественного порядка и соблюдения пропускного режима в общежитии ТЕХНИКУМА 1, расположенного по АДРЕСУ 1 в ночь на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Свидетель показал, что в начале первого ночи трое парней- жильцов общежития, зашли в здание, один из которых на некоторое время задержался в фойе, а потом поднялся наверх. Минут через десять данный молодой человек спустился вновь на первый этаж и направился к выходу. Он спросил его, куда он пошел, так как выход в ночное время из здания запрещен. Парень ответил, что дойдет до ларька за сигаретами и вернется. Еще минут через пять с верхних этажей спустились трое ребят, которые сообщили, что пока они спали, из комнаты пропали сотовый телефон и нетбук, интересовались, кто покидал общежитие в ближайшее время. Он описал им внешность указанного выше молодого человека, так как кроме него из общежития никто не выходил. Ребята, услышав описание парня, сказали, что это был Макаров . Молодые люди надели верхнюю одежду и вышли на улицу, минут через 15-20 вернулись, с ними был и Макаров. Затем приехали сотрудники полиции (л.д. 96-97). Кроме того, вина подсудимогоподтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Сообщением, поступившим ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 03 часа 30 минут в дежурную часть ОП «Фрунзенский» УМВД России по г. Ярославлю от ФИО 1 о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА из комнаты НОМЕР секции НОМЕР , по АДРЕСУ 1 пропал сотовый телефон марки <данные изъяты> (л.д. 2). Заявлением ФИО 1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 01-00 часа, тайно похитили из комнаты НОМЕР общежития ТЕХНИКУМА 1, расположенного по АДРЕСУ 1, принадлежащий ему мобильный телефон, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб на сумму 8500 рублей (л.д. 3). Заявлением ФИО 2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 01-00 часа тайно похитили из комнаты НОМЕР секции НОМЕР общежития ТЕХНИКУМА 1, расположенного по АДРЕСУ 1, принадлежащий ей компьютер нетбук <данные изъяты> чем причинили значительный материальный ущерб на сумму 14642 рубля (л.д. 4). Протоколом осмотра места происшествия – комнаты НОМЕР секции НОМЕР общежития по АДРЕСУ 1 (л.д. 14-17). Протоколом явки с повинной Макарова З.А. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором он сообщил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 01-00 часа находясь в секции НОМЕР общежития ТЕХНИКУМА 1 по АДРЕСУ 1, с целью хищения чужого имущества, через незапертую дверь, прошел в комнату НОМЕР , откуда похитил со стола сотовый телефон марки <данные изъяты> и нетбук марки <данные изъяты> (л.д. 24). Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – участкового пункта полиции, расположенного по АДРЕСУ 2, в ходе которого был изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> с НОМЕР , который как пояснил участвующий в осмотре Макаров З.А., он похитил по АДРЕСУ 1 (л.д. 26-27). Протоколом выемки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в ходе которой у потерпевшего ФИО 1 были изъяты кассовый чек и гарантийный талон на приобретение сотового телефона марки <данные изъяты> с НОМЕР (л.д. 39). Протоколом выемки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в ходе которой у потерпевшей ФИО 2 были изъяты кассовый чек и гарантийный талон на приобретение компьютера <данные изъяты> (л.д. 45). Протоколом осмотра предмета (документа) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому осмотрены, изъятые в ходе выемки у потерпевшего ФИО 1 кассовый чек и гарантийный талон на сотовый телефон <данные изъяты> изъятый ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ходе осмотра участкового пункта полиции сотовый телефон марки <данные изъяты> изъятые в ходе выемки у потерпевшей ФИО 2 кассовый чек и гарантийный талон на компьютер <данные изъяты> (л.д. 67-72). Постановлением следователя указанные два кассовых чека и два гарантийных талона, а также сотовый телефон приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 73). Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого вполном объеме. При постановлении приговора суд основывается на показаниях потерпевших ФИО 1 и ФИО 2, свидетелей ФИО 3, 4, 10, 7, 8 и 9. Не доверять им у суда нет оснований, поводов для оговора в судебном заседании не установлено, показания логичны и последовательны, согласуются между собой, подтверждены письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые суд также берет за основу приговора. Доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются допустимыми относимыми достаточными и позволяют суду с достоверностью установить юридически значимые фактические обстоятельства дела Действия Макарова З.А. правильно квалифицированы органами предварительного следствия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Об умысле подсудимого, направленном на присвоение чужого имущества, свидетельствуют его действия по незаконному изъятию телефона, принадлежащего ФИО 1 и нетбука, собственником которого является ФИО 2, и обращению указанных предметов в свою пользу. Макаров осознавал общественную опасность своих действий и противоправность поведения. Увидев владельца сотового телефона, попытался убежать, а, будучи задержанным, выбросил похищенный аппарат. Факт хищения не отрицается подсудимым, подтверждается показаниями свидетелей, потерпевших и письменными доказательствами. Изъятие и перемещение похищенного имущества было тайным, неочевидным для потерпевших и посторонних лиц. Потерпевший и другие лица, проживающие совместно с ним в комнате общежития, спали в этот момент, обнаружили исчезновение имущества спустя время; охранник, наблюдавший, как Макаров выходил из здания общежития непосредственно после совершения кражи, не заметил при нем похищенных предметов. Преступление является оконченным, Макаров имел возможность распорядиться похищенным имуществом. Суд согласен, что преступными действиями Макарова каждому из потерпевших причинен значительный материальный ущерб. ФИО 1 и ФИО 2 находятся на иждивении родителей, проживают в малообеспеченных семьях, ФИО 1 не имеет собственных доходов, доход ФИО 2 значительно ниже уровня минимальной заработной платы и прожиточного минимума. Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Показания подсудимого в той части, что он, отчаявшись попасть в свою комнату, зашел в жилище соседей с целью переночевать, предварительно постучав в дверь, суд считает надуманными, вызванными желанием смягчить свою ответственность. Они опровергаются показаниями ФИО 8 и 9, которые говорят, что Макаров не стучал в дверь их комнаты, а также показаниями ФИО 1 и 4, которые слышали только шорох, утверждают, что никакого стука и в их дверь не было. Не доверять показаниям указанных лиц у суда нет оснований. К тому же показания Макарова опровергаются его собственными пояснениями, данными в протоколе явки с повинной, где он, сообщая о совершенном им преступлении, утверждает, что зашел в комнату с целью хищения. Последняя версия согласуется и с действиями Макарова: он незаметно, не привлекая к себе внимания, зашел в комнату, где спали ФИО 1, 4 и 5, стараясь быть незамеченным, взял со стола телефон и нетбук, после чего немедленно вышел из комнаты и покинул здание общежития. Вторжение Макарова в комнату было незаконным, без согласия проживающих там лиц. ФИО 1 и 4 пояснили, что с Макаровым в дружеских отношениях не находились, он никогда не заходил к ним в комнату, а в ночное время входную дверь они запирали на замок. В ту ночь замок случайно оказался не закрытым. Комната, где произошло хищение, является обособленным жилым помещением, предназначенным для проживания людей, имеющим дверь, оборудованную запирающим устройством. При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности, характер совершенных подсудимым действий, тяжесть преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Суд учитывает, чтоМакаров З.А. совершил тяжкое преступление. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: явка с повинной; активное способствование раскрытию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем; добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. При определении вида и размера наказания подсудимому Макарову З.А., суд также учитывает, что он имеет постоянное место жительства, обучается в техникуме, частично признал вину, не судим,на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту прохождения срочной военной службы, принес свои извинения потерпевшим, и они не настаивают на строгом наказании. На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что Макарову З.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Учитывая позитивные данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным применить положение ст. 73 УК РФ- условное осуждение, дать подсудимому шанс поведением доказать свое исправление без изоляции от общества. Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает. Принимая во внимание материальное положение Макарова З.А. и все обстоятельства дела, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. При определении срока наказания Макарову З.А. суд исходит из пределов, установленных ч.1 ст. 62 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания Макарову З.А. суд не усматривает. Вещественные доказательства: выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО 1 кассовый чек и гарантийный талон на сотовый телефон <данные изъяты> а также сотовый телефон «<данные изъяты> надлежит возвратить потерпевшему ФИО 1, выданные на ответственное хранение ФИО 2 кассовый чек и гарантийный талон на нетбук <данные изъяты> - возвратить потерпевшей ФИО 2. Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Макарова З.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Макарову З.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление. Установить Макарову З.А. на период испытательного срока следующие обязанности: - не менять без уведомления специализированного госоргана место жительства; - являться ежемесячно в специализированный государственный орган в указанное госорганом время и место для регистрации и проведения необходимой профилактической работы; Контроль за поведением условно осужденного Макарова З.А. возложить на специализированный государственный орган. Меру пресечения Макарову З.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, не изменять, оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО 1 кассовый чек и гарантийный талон на сотовый телефон <данные изъяты> а также сотовый телефон <данные изъяты> - возвратить потерпевшему ФИО 1, выданные на ответственное хранение ФИО 2 кассовый чек и гарантийный талон на нетбук <данные изъяты> - возвратить потерпевшей ФИО 2. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья И.К. Игнатьева