Дело № 1-157/2010 ИЗВЛЕЧЕНИЕ
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Ярославль 19 октября 2010 года
Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Безуглов В.В.,
при секретарях Пеуновой Н.В., Ковтун К.В.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Благова А.И.,
подсудимого – Иванова Д.В.
защитника – адвоката Чурановой Е.А., представившей удостоверение № обезличен и ордер № обезличен,
потерпевшего ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении
Иванова Д.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Иванов Д.В. виновен в совершении открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено в г. Ярославле при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена Иванов Д.В. вступил в преступный сговор с ФИО2 на совершение открытого хищения имущества у проходящего мимо них ФИО3 Действуя из корыстных побуждений, согласно предварительной договоренности, ФИО2 и Иванов Д.В. Дата обезличена около 1 часа на проезжей части автомобильной дороги, по адресу 1, догнали ФИО3, после чего ФИО2, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанес потерпевшему сзади удар рукой по шее. Осознавая преступный характер действий ФИО2, обоснованно опасаясь дальнейшего применения насилия, ФИО3 попытался убежать от ФИО2, однако Иванов Д.В., действуя совместно и согласованно с ФИО2, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанес потерпевшему удар рукой в лицо. Продолжая реализацию совместного преступного умысла, ФИО2 и Иванов Д.В., удерживая ФИО3 за одежду, в целях беспрепятственного изъятия имущества у последнего, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, оттащили ФИО3 с проезжей части дороги на обочину, где ФИО2 потребовал от потерпевшего лечь на траву. ФИО3 высказал правомерный отказ на требование ФИО2 В целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению ФИО2, действуя совместно и согласованно с соучастником, применил в отношении ФИО3 насилие, не опасное для жизни или здоровья: нанес ФИО3 удар в лицо и толкнул, отчего потерпевший упал на траву, после чего ФИО2 нанес потерпевшему три удара рукой по голове и два удара коленом по голове. Подавив волю потерпевшего к сопротивлению, удерживая ФИО3 за волосы, ФИО2, реализуя совместный преступный умысел на открытое хищение имущества, потребовал от потерпевшего передать им сотовый телефон. ФИО3, осознавая согласованность действий ФИО2 и Иванова Д.В., их численное и физическое превосходство, опасаясь дальнейшего применения насилия с их стороны, вынужден был передать ФИО2 свой сотовый телефон «Nokia 3500» стоимостью 3300 рублей. Продолжая реализацию совместного преступного умысла на открытое хищение имущества, ФИО2 высказал ФИО3 требование снять куртку и применил в отношении последнего насилие, не опасное для жизни или здоровья: нанес потерпевшему один удар рукой по лицу, после чего стал расстегивать его куртку. После этого Иванов Д.В., действуя совместно и согласованно с ФИО2, открыто похитил, сорвав с ФИО3, куртку стоимостью 1000 рублей вместе с находящимися в куртке четырьмя ключами стоимостью 150 рублей каждый и запасной аккумуляторной батареей для сотового телефона стоимостью 250 рублей. Продолжая реализацию совместного преступного умысла на открытое хищение имущества, ФИО2 высказал ФИО3 требование снять свитер, после чего Иванов Д.В. открыто похитил, сорвав с потерпевшего, свитер стоимостью 400 рублей. Далее ФИО2, продолжая реализацию совместного преступного умысла, открыто похитил, выхватив из рук у ФИО3, наушники стоимостью 200 рублей. Обнаружив, что похищенные наушники не подходят по разъему к похищенному сотовому телефону, ФИО2 потребовал от потерпевшего немедленной передачи иного имущества, выразив требование словами: «Давай то, от чего наушники», после чего ФИО2 и Иванов Д.В., действуя совместно и согласованно, применили в отношении ФИО3 насилие, не опасное для жизни или здоровья: ФИО2 руками нанес ФИО3 5 ударов по голове, в то время как Иванов Д.В. нанес потерпевшему один удар ногой по голове. ФИО3, опасаясь дальнейшего применения насилия, был вынужден передать ФИО2 плеер стоимостью 500 рублей. Реализовав единый совместный преступный умысел, открыто похитив у ФИО3 указанное выше имущество, ФИО2, продолжая удерживать потерпевшего за волосы, в целях обеспечения безопасного отхода с соучастником с места совершения преступления высказал ФИО3 угрозу применения насилия, воспринятую потерпевшим как угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья: «Мы сейчас уйдем, если ты поднимешь голову, то прирежем», после чего ФИО2 и Иванов Д.В. с места совершения преступления скрылись, похищенным в последующем распорядились по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 6250 рублей. В результате насильственных преступных действий ФИО2 и Иванова Д.В. потерпевшему, были причинены кровоподтеки на волосистой части головы и лице, кровоизлияние на слизистой верхней губы и правом глазном яблоке, которые не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью).
Проанализировав и оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Иванова Д.В. в объеме, указанном в описательной части приговора.
Органом предварительного расследования действия Иванова Д.В. были квалифицированы по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
В судебных прениях государственный обвинитель, давая правовую оценку содеянному Ивановым Д.В., с указанной квалификацией согласился, но изменил объем обвинения: основываясь на требованиях ч. 3 ст. 14 УПК РФ, предписывающей толковать все неустранимые сомнения в виновности подсудимого в его пользу, и с целью конкретизации обвинения просил исключить из обвинения Иванова Д.В. при указании количества нанесенных соучастниками ударов слов «не менее». Также прокурор просил исключить из обвинения указание на выворачивание потерпевшему рук при снятии с него куртки, расцененное как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку при исследовании доказательств данный факт не нашел подтверждения.
С учетом требований ст. 246 УПК РФ, суд принимает изменение обвинения государственным обвинителем и исключает из обвинения Иванова Д.В. при указании количества нанесенных им и ФИО2 ударов слов «не менее», а также исключает указание на выворачивание потерпевшему рук при снятии с него куртки. Принимая изменение обвинения государственным обвинителем, суд учитывает, что положение подсудимого в результате этого не ухудшается, право на защиту не нарушается.
На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Иванов Д.В. и ФИО2 действовали умышленно, с целью изъятия и обращения в свою пользу чужого, не принадлежащего им имущества. Они осознавали незаконный характер своих действий. Обстоятельства совершения преступного деяния и поведение Иванова Д.В. и ФИО2 свидетельствуют о том, что преступление они совершили группой лиц по предварительному сговору, действовали совместно и согласованно, заранее договорившись о совершении открытого хищения чужого имущества.
Иванов Д.В., как и ФИО2, участвовал в выполнении действий, образующих объективную сторону грабежа, являясь соисполнителем. С целью подавления сопротивления потерпевшего и беспрепятственного изъятия у него имущества Ивановым Д.В. и ФИО2 к ФИО3 было применено насилие, не опасное для жизни или здоровья. Кроме того, ФИО2, действовавший при этом совместно и согласованно с Ивановым Д.В., в целях обеспечения безопасного отхода с соучастником с места преступления высказал ФИО3 угрозу, которая с учетом обстоятельств совершения преступления обоснованно была воспринята потерпевшим, как исходящая от обоих соучастников угроза применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Состав преступления является оконченным, поскольку Иванов Д.В. и ФИО2 распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.
Суд квалифицирует действия подсудимого Иванова Д.В. по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым действий, тяжесть преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что Иванов Д.В. совершил тяжкое преступление.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Иванова Д.В., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его явку с повинной (том № обезличен л.д. № обезличен).
Отягчающих наказание подсудимого Иванова Д.В. обстоятельств судом не установлено.
Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.62 УК РФ.
Определяя вид и размер наказания подсудимому Иванову Д.В., суд также учитывает, что он частично признал вину в совершении преступления, имеет постоянное место жительства, <данные изъяты>, по предыдущему месту отбывания наказания и месту учебы характеризуется положительно, по месту жительства – удовлетворительно.
Вместе с тем суд принимает во внимание, что Иванов Д.В. ранее судим, в том числе за совершение аналогичных преступлений, <данные изъяты>, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.
На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает, что наказание Иванову Д.В. должно быть назначено в виде лишения свободы. Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ не имеется.
Принимая во внимание данные о личности Иванова Д.В. и все обстоятельства дела суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ).
На основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Иванов Д.В. подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.
Приговором Некрасовского районного суда Ярославской области от Дата обезличена Иванов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля от Дата обезличена определено окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В связи с тем, что на момент рассмотрения настоящего уголовного дела указанный приговор Некрасовского районного суда Ярославской области в законную силу не вступил, вопрос об определении порядка исполнения наказаний, назначенных указанными приговорами, судом не рассматривается.
В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО3 к обвиняемым Иванову Д.В. и ФИО2 был предъявлен гражданский иск о взыскании материального и морального вреда, причиненных в результате преступления, на общую сумму 15000 рублей. В судебном заседании гражданский истец ФИО3 пояснил, что в указанную сумму входит не возмещенный ему материальный ущерб в размере 1550 рублей и компенсация морального вреда в сумме 13450 рублей. С учетом того, что ранее ФИО2 гражданскому истцу была возмещена половина указанной выше суммы, ФИО3 в судебном заседании от исковых требований к ФИО2 отказался и просил взыскать с подсудимого Иванова Д.В. оставшиеся не возмещенными материальный ущерб в сумме 775 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 7475 рублей. Гражданский ответчик Иванов Д.В. исковые требования признал частично, указав, что размер компенсации морального вреда считает завышенным.
Разрешая заявленные гражданским истцом требования по существу, суд исходит из того, что вина подсудимого Иванова Д.В. в открытом хищении с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, принадлежащего потерпевшему имущества, и причинении в результате указанных действий гражданскому истцу материального ущерба доказана. На настоящий момент материальный ущерб не возмещен на сумму 775 рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поэтому требования гражданского истца о взыскании с Иванова Д.В. причиненного материального ущерба в сумме 775 рублей подлежат удовлетворению.
В результате совершенного преступления потерпевший ФИО3 испытал физические страдания, связанные с нанесенными ему подсудимым побоями, а также нравственные страдания, связанные с пережитым унижением в результате преступных насильственных действий подсудимого.
В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ причиненный моральный вред подлежит взысканию с причинителя вреда в денежном выражении.
При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии с ч. 2 ст.151, ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.
Суд считает, что указанная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 7475 рублей соответствует указанным требованиям и подлежит взысканию с подсудимого в полном объеме.
На основании изложенного исковые требования ФИО3 в уточненном варианте суд удовлетворяет в полном объеме.
Судьба вещественного доказательства по уголовному делу – ветровки «Nike» черного цвета с капюшоном – определена приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от Дата обезличена в отношении ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Иванова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа.
Для отбывания назначенного наказания Иванова Д.В. направить в исправительную колонию общего режима.
Срок отбывания наказания Иванову Д.В. исчислять со дня избрания подсудимому по настоящему делу меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть с Дата обезличена.
Меру пресечения Иванову Д.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск ФИО3 удовлетворить в полном объеме и взыскать в его пользу с Иванова Д.В. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 775 (семьсот семьдесят пять) рублей, в качестве компенсации морального вреда 7475 (семь тысяч четыреста семьдесят пять) рублей, а всего взыскать в пользу ФИО3 8250 (восемь тысяч двести пятьдесят) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Ивановым Д.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.В. Безуглов