Приговор по ч.2 ст.290 УК РФ (2 эпизода) (вступил в законную силу- 17.12.2010г.)

Судебные акты /
ЦФО /
Ярославская область /
Фрунзенский районный суд г. Ярославля /
Приговор по ч.2 ст.290 УК РФ (2 эпизода) (вступил в законную силу- 17.12.2010г.)

Приговор по ч.2 ст.290 УК РФ (2 эпизода) (вступил в законную силу- 17.12.2010г.)

Дело № 1-266/2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ярославль «06» декабря 2010 года

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Шалимовой О.Ю.,

при секретаре Игнатовой А.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Ярославской области Алексеева А.В.,

подсудимого – Калинина А.В.,

защитника – адвоката Ремизова М.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Фрунзенского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении

Калинина А.В.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Калинин А.В. согласился с предъявленным ему обвинением в том, что он, назначенный приказом начальника УВД по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № на должность начальника отделения государственного технического осмотра 1 МОГТОР АМТС ГИБДД УВД по Ярославской области, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег и иного имущества, за незаконные действия в пользу взяткодателя, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником 1 МОГТОР АМТС ГИБДД УВД по Ярославской области, в обязанности Калинина А.В. в числе других входили: осуществление непосредственного руководства деятельностью отделения, а также оперативно подчиненными сотрудниками отдела, несение персональной ответственности за надлежащее выполнение возложенных на него задач и функций, распределение функциональных обязанностей между сотрудниками отделения, проведение в установленном порядке государственного технического осмотра, осмотра для регистрационных действий автомототранспортных средств и прицепов к ним, обеспечение контроля за выполнением приказов и иных нормативных правовых актов МВД России, УГИБДД УВД по Ярославской области, а также за соблюдением стандартов и нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, обеспечение соблюдения законности и правомерности действий сотрудников отделения при исполнении ими служебных обязанностей, осуществление контроля по соблюдению правил дорожного движения, а также нормативно-правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к участникам дорожного движения, к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации транспортных средств и предметов их дополнительного оборудования, к изменению конструкции зарегистрированных в государственной инспекции транспортных средств, несение ответственности за соблюдение сотрудниками требований административного регламента приказа МВД № 1001-2008 в части сроков и порядка проведения осмотра транспортных средств, а также осуществления предварительной записи на совершение регистрационных действий, за полноту и качество проведения государственного технического осмотра.

В период ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 систематически, несколько раз в неделю, обращался к Калинину А.В., прося последнего как о помощи в организации осуществления заведомо незаконных действий, так и о совершении самим Калининым А.В. заведомо незаконных действий в связи с проведением ГИБДД УВД по Ярославской области государственного технического осмотра транспортных средств, а также осмотра транспортных средств при их регистрации, снятии с регистрационного учета, совершении иных регистрационных действий. За совершение указанных незаконных действий владельцы транспортных средств, либо представители последних, передавали ФИО1 денежные средства различными суммами, оказывали услуги имущественного характера, в размерах в зависимости от вида транспортного средства и характера требуемых действий.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД УВД по Ярославской области обратилась ФИО2 с заявлением о регистрации транспортного средства <данные изъяты> и получении свидетельства о регистрации и регистрационных знаков. При этом при оформлении документов сотрудниками регистрационного подразделения было установлено, что, согласно заключения госинспектора от ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль оснащен порогами, которые вносят в конструкцию транспортного средства изменения, не соответствующие требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения, что не позволяет в законном порядке зарегистрировать данное транспортное средство. ФИО1, будучи заинтересованным в регистрации транспортного средства ФИО2 и выдаче ей документов и регистрационных знаков, за что ему было обещано денежное вознаграждение, ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 13 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. встретился с Калининым А.В. в здании ГИБДД УВД по Ярославской области по адресу 1, и попросил последнего внести в его присутствии в заключение госинспектора в заявлении ФИО2 записи и оттиск индивидуального штампа Калинина А.В., означающие устранение вышеуказанных незаконных конструкционных изменений, без повторного осмотра транспортного средства ФИО2 и фактического устранения незаконных конструкционных изменений.

Калинин А.В. при указанных обстоятельствах в присутствии ФИО1, имея умысел на получение от последнего взятки в виде денег и иного имущества, из корыстной заинтересованности, собственноручно внес в заключение госинспектора в заявлении ФИО2 запись об устранении данного нарушения, заверив ее оттиском своего индивидуального штампа, вернув заявление ФИО1, осознавая, что тем самым он совершает незаконные действия, потому что нарушает п. 63 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 27.01.2003 г. № 59, обязывающий его осуществить осмотр транспортного средства с целью контроля за безопасностью конструкции регистрируемого транспортного средства, нарушает п.2 указанных Правил, согласно которому, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах. При этом Калинин А.В. также осознавал, что в действительности вышеуказанное транспортное средство повторно в ГИБДД УВД по Ярославской области не осматривалось, и нарушение, выявленное в ходе его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не устранено.

ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД УВД по Ярославской области обратился ФИО3 для проведения государственного технического осмотра его транспортного средства <данные изъяты>. ФИО1, будучи заинтересованным в производстве осмотра данного транспортного средства в течение указанного дня, за что последнему было обещано денежное вознаграждение, ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 10 час. 30 мин. до 11 час. 30 мин. по телефону попросил Калинина А.В. организовать осмотр данного транспортного средства, не входящего в перечень предварительно записанных на осмотр в указанный день. Калинин А.В., находясь при указанных обстоятельствах на своем рабочем месте по адресу 1, имея умысел на получение от ФИО1 взятки в виде денег и иного имущества, из корыстной заинтересованности дал указание своему подчиненному - государственному инспектору 1 МОГТОР АМТС ГИБДД УВД по Ярославской области ФИО4 провести осмотр вышеуказанного транспортного средства ФИО3, что ФИО4 было исполнено. При этом Калинин А.В. осознавал, что тем самым он совершает незаконные действия, потому что внутренним распорядком работы 1 МОГТОР АМТС ГИБДД УВД по Ярославской области, предусмотрено, что силами работников его подразделения, расположенного по адресу 1, в течение ДД.ММ.ГГГГ подлежат осмотру транспортные средства, предварительно записанные на осмотр в указанный день, в то время как транспортные средства, поступающие вне предварительной записи, подлежат осмотру в подразделении, расположенном по адресу 2.

ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД УВД по Ярославской области обратился ФИО5 с заявлением о выдаче нового свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>. ФИО1, будучи заинтересованным в производстве осмотра транспортного средства ФИО5 в течение указанного дня, за что ему было обещано денежное вознаграждение, ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 15 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин. по телефону попросил Калинина А.В. организовать осмотр данного транспортного средства, не входящего в перечень предварительно записанных на осмотр в указанный день. Калинин А.В., находясь при указанных обстоятельствах на своем рабочем месте по адресу 1, имея умысел на получение от ФИО1 взятки в виде денег и иного имущества, из корыстной заинтересованности, дал указание своему подчиненному – государственному инспектору 1 МОГТОР АМТС ГИБДД УВД по Ярославской области ФИО6 провести осмотр транспортного средства ФИО5, что ФИО6 было исполнено. При этом Калинин А.В. осознавал, что тем самым он совершает незаконные действия, потому что внутренним распорядком работы 1 МОГТОР АМТС ГИБДД УВД по Ярославской области, предусмотрено, что силами работников его подразделения, расположенного по адресу 1, в течение ДД.ММ.ГГГГ подлежат осмотру транспортные средства, предварительно записанные на осмотр в указанный день, в то время как транспортные средства, поступающие вне предварительной записи, подлежат осмотру в подразделении, расположенном по адресу 2.

В качестве взятки за совершение им вышеуказанных и иных незаконных действий, а также за помощь в организации осуществления заведомо незаконных действий, в связи с проведением ГИБДД УВД по Ярославской области государственного технического осмотра транспортных средств, а также осмотра транспортных средств при их регистрации, снятии с регистрационного учета, совершении иных регистрационных действий, Калинин А.В. в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ, встретившись с ФИО1 в течение рабочего дня у здания УГИБДД УВД по Ярославской области по адресу 1, получил от последнего четыре автомобильных колеса общей стоимостью не менее <данные изъяты> рублей, каждое из стального диска и шины марки <данные изъяты> размера 185/65 R15 в сборе, в период времени ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО1 деньги в общей сумме не менее <данные изъяты> рублей, путем внесения их последним на личный счет Калинина А.В. - абонента сотовой связи, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте по адресу 1, получил от ФИО1 каждую неделю канцелярские принадлежности на общую сумму не менее <данные изъяты> рублей, а также продукты питания на общую сумму не менее <данные изъяты> рублей, а всего в общей сумме не менее <данные изъяты> рублей, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте по адресу 1, каждые пять дней получил от ФИО1 по одной емкости воды бутилированной стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего в общей сумме не менее <данные изъяты> рублей. Всего Калинин А.В. при вышеуказанных обстоятельствах получил от ФИО1 взятку в виде денег и иного имущества в общей сумме не менее <данные изъяты> рублей.

Кроме того, Калинин А.В., назначенный приказом начальника УВД по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № на должность начальника отделения государственного технического осмотра 1 МОГТОР АМТС ГИБДД УВД по Ярославской области, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег, за незаконные действия в пользу взяткодателя, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 систематически, несколько раз в неделю, обращался к Калинину А.В., прося последнего как о помощи в организации осуществления заведомо незаконных действий, так и о совершении самим Калининым А.В. заведомо незаконных действий в связи с проведением ГИБДД УВД по Ярославской области государственного технического осмотра транспортных средств, а также осмотра транспортных средств при их регистрации, снятии с регистрационного учета, совершении иных регистрационных действий. За совершение указанных незаконных действий владельцы транспортных средств, либо представители последних, передавали ФИО7 денежные средства различными суммами, оказывали услуги имущественного характера, в размерах в зависимости от вида транспортного средства и характера требуемых действий.

ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД УВД по Ярославской области обратился ФИО8 с заявлением о снятии с регистрационного учета транспортного средства <данные изъяты>. ФИО7, будучи заинтересованным в снятии с учета транспортного средства ФИО8 в кратчайший срок, за что ему было обещано денежное вознаграждение, ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. по телефону попросил Калинина А.В. организовать осмотр данного транспортного средства, не входящего в перечень предварительно записанных на осмотр в указанный день, во внеочередном порядке. Калинин А.В., находясь при указанных обстоятельствах на своем рабочем месте на линии техосмотра по адресу 2, имея умысел на получение от ФИО7 взятки в виде денег, из корыстной заинтересованности, лично произвел осмотр транспортного средства ФИО8. При этом Калинин А.В. осознавал, что тем самым он совершает незаконные действия, потому что внутренним распорядком работы 1 МОГТОР АМТС ГИБДД УВД по Ярославской области, предусмотрено, что транспортные средства, поступающие в течение ДД.ММ.ГГГГ вне предварительной записи, подлежат осмотру в подразделении, расположенном по адресу 2, в порядке очереди, а транспортное средство ФИО8 поступило на осмотр, минуя очередь в согласованное ФИО7 и Калининым А.В. время.

ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД УВД по Ярославской области обратился ФИО9 для проведения государственного технического осмотра его транспортного средства <данные изъяты>. ФИО7, будучи заинтересованным в проведении государственного технического осмотра данного транспортного средства, в том числе его первоначального осмотра в течение указанного дня, за что ему было обещано денежное вознаграждение, ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 11 час. 30 мин. до 12 час. 30 мин. по телефону попросил Калинина А.В. организовать осмотр данного транспортного средства, не входящего в перечень предварительно записанных на осмотр в указанный день. Калинин А.В., находясь при указанных обстоятельствах на своем рабочем месте по адресу 1, имея умысел на получение от ФИО7 взятки в виде денег, из корыстной заинтересованности, дал указание своему подчиненному - инспектору по розыску 1 МОГТОР АМТС ГИБДД УВД по Ярославской области ФИО10 провести осмотр вышеуказанного транспортного средства ФИО9, что ФИО10 было исполнено. При этом Калинин А.В. осознавал, что тем самым он совершает незаконные действия, потому что внутренним распорядком работы 1 МОГТОР АМТС ГИБДД УВД по Ярославской области, предусмотрено, что силами работников его подразделения, расположенного по адресу 1, в течение ДД.ММ.ГГГГ подлежат осмотру транспортные средства, предварительно записанные на осмотр в указанный день, в то время как транспортные средства, поступающие вне предварительной записи, подлежат осмотру в подразделении, расположенном по адресу 2. После этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к Калинину А.В. с просьбой внести в диагностическую карту вышеуказанного транспортного средства ФИО9 записи и оттиск индивидуального штампа Калинина А.В., означающие устранение его неисправности, так как в ходе первоначальной проверки технического состояния данного транспортного средства были установлены несоответствия требованиям безопасности дорожного движения его сигналов торможения и стекол (обзорность, прозрачность). Просьба ФИО7, кроме того, содержала условие устранения неисправности без повторной проверки технического состояния транспортного средства ФИО9 и фактического устранения его неисправности.

Калинин А.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на получение от ФИО7 взятки в виде денег, из корыстной заинтересованности, собственноручно внес в полученную им от ФИО7 диагностическую карту транспортного средства <данные изъяты>, собственник ФИО9, записи об устранении его неисправности, заверив их оттиском своего индивидуального штампа, вернув диагностическую карту ФИО7, осознавая, что тем самым он совершает незаконные действия, потому что нарушает п. 24 Правил проведения государственного технического осмотра транспортных средств государственной инспекцией безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 15.03.1999 г. № 190, обязывающий Калинина А.В. осуществить повторный осмотр вышеуказанного транспортного средства с целью проверки его технического состояния по тем показателям, которые при предыдущем осмотре не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения. При этом Калинин А.В. также осознавал, что в действительности вышеуказанное транспортное средство повторно в ГИБДД УВД по Ярославской области не осматривалось, и несоответствия, выявленные в ходе его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД УВД по Ярославской области обратился ФИО11 с заявлением о выдаче нового свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>. ФИО7, будучи заинтересованным в получении ФИО11 в кратчайший срок нового свидетельства о регистрации данного транспортного средства, за что ему было обещано денежное вознаграждение, ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 16 час. 40 мин. до 17 час. 30 мин. по телефону попросил Калинина А.В. организовать осмотр данного транспортного средства не входящего в перечень предварительно записанных на осмотр в указанный день. Калинин А.В., находясь при указанных обстоятельствах на своем рабочем месте по адресу 1, имея умысел на получение от ФИО7 взятки в виде денег, из корыстной заинтересованности, лично произвел осмотр транспортного средства ФИО11. При этом Калинин А.В. осознавал, что тем самым он совершает незаконные действия, потому что внутренним распорядком работы 1 МОГТОР АМТС ГИБДД УВД по Ярославской области, предусмотрено, что силами работников его подразделения, расположенного по адресу 1, в течение ДД.ММ.ГГГГ подлежат осмотру транспортные средства, предварительно записанные на осмотр в указанный день, в то время как транспортные средства, поступающие вне предварительной записи, подлежат осмотру в подразделении, расположенном по адресу 2.

В судебном заседании, проведенном по ходатайству подсудимого при его согласии с предъявленным обвинением в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, подсудимый Калинин А.В. виновным себя признал в полном объеме. При этом он пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением; досудебное соглашение о сотрудничестве и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлены добровольно, после консультации с защитником, сущность и особенности особого порядка рассмотрения дела ему разъяснены и понятны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и пределы обжалования такого приговора, он осознает.

Адвокат поддержал позицию своего подзащитного относительно рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражений по поводу проведения судебного разбирательства в особом порядке не высказал, подтвердил, что с Калининым А.В. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, которое подсудимый выполнил в полном объеме. Калинин А.В. сообщил об обстоятельствах совершения преступлений и иных имеющих значение для расследования уголовного дела обстоятельствах; оказал активное содействие при проведении следственных действий с его участием, в том числе в раскрытии и расследовании преступлений, способствовал розыску имущества, добытого преступным путем, а также дал показания, изобличающие других лиц в совершении преступлений.

Вина подсудимого Калинина А.В. в инкриминируемых деяниях, помимо его личного признания, в полном объеме подтверждена всей совокупностью собранных по делу в соответствии с уголовно-процессуальным законом доказательств, которые подсудимый не оспаривает.

В материалах дела имеется досудебное соглашение о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства содействия подсудимого Калинина А.В. следствию в раскрытии и расследовании преступлений подтверждены процессуальными документами, исследованными в судебном заседании по ходатайству сторон: заявлением Калинина А.В. о его добровольном согласии оказать помощь в изобличении других лиц в совершении преступлений; протоколом выемки, согласно которому Калинин А.В. добровольно выдал следователю 4 автомобильных колеса, полученных в качестве предмета взятки за совершение незаконных действий; протоколами следственных действий, из которых следует, что подсудимый содействовал следствию в раскрытии и расследовании преступлений, дал показания, изобличающие других лиц в совершении преступлений.

Суд пришёл к выводу о том, что подсудимым Калининым А.В. соблюдены условия и выполнены обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Содеянное Калининым А.В. правильно квалифицировано органом предварительного следствия по каждому из эпизодов: по эпизоду получения взятки от ФИО1 - по ч.2 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым действий, тяжесть преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Калинин А.В. совершил два умышленных тяжких преступления против государственной власти.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, по обоим эпизодам являются наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд также учитывает возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение подсудимого, а также то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, не подвергался административным наказаниям, раскаялся в содеянном, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется участковым уполномоченным милиции по месту жительства, трудоустроен, награждался почетной грамотой на прежнем месте работы. При определении срока наказания суд учитывает и положения ч. 2 ст.62 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих суд признает исключительными обстоятельствами, и при назначении наказания Калинину А.В. применяет правила ст. 64 УК РФ, назначая наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, позитивные данные о личности подсудимого, суд находит возможным при назначении наказания применить и правила ст. 73 УК РФ – условное осуждение, дать подсудимому шанс своим поведением доказать исправление без изоляции от общества. Однако для достижения целей наказания суд полагает необходимым возложить на Калинина А.В. дополнительные обязанности, исполнение которых также будет способствовать достижению целей наказания.

Принимая во внимание, что Калинин А.В., работая на должности начальника отделения государственного технического осмотра 1 МОГТОР АМТС ГИБДД УВД по Ярославской области и являясь должностным лицом, своими преступными действиями, получая вознаграждения за незаконные действия в пользу взяткодателей, подорвал авторитет государственной власти и службы, при таких обстоятельствах суд признает невозможным сохранение за подсудимым права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Признанные вещественными доказательствами по делу: четыре автомобильных колеса (четыре автомобильных шины, каждая в сборе с металлическим диском), марки <данные изъяты>, - надлежит обратить в доход государства. Суд не решает вопроса по остальным вещественным доказательствам – документам, аудиодискам и СD-дискам, поскольку они приобщены к материалам иного уголовного дела - №.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317-7 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Калинина А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ч.2 ст.290 УК РФ - по эпизоду получения взятки от ФИО1,

ч. 2 ст. 290 УК РФ - по эпизоду получения взятки от ФИО7

Назначить Калинину А.В. наказание:

по ст. 64 УК РФ, - в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года,

по ст. 64 УК РФ, - в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основных и дополнительного наказаний, окончательно Калинину А.В. определить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Калинину А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного Калинина А.В. исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей:

- не менять место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

- не совершать административных правонарушений;

Контроль за поведением условно осужденного Калинина А.В. возложить на уполномоченный специализированный государственный орган.

Меру пресечения Калинину А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства - четыре автомобильных колеса (четыре автомобильных шины, каждая в сборе с металлическим диском), марки <данные изъяты>, - обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Ю. Шалимова