Дело № 1-58/2011ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
город Ярославль «03» марта 2011 года
Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Шалимова О.Ю.,
при секретаре Игнатовой А.В.,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника Ярославского транспортного прокурора Коваль Э.В.,
представителя потерпевшего – ФИО1
подсудимого – Прокопенко П.Н.,
защитника – адвоката Смирнова А.Г., представившего удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении
Прокопенко П.Н.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органом предварительного расследования Прокопенко П.Н. предъявлено обвинение в том, что: в дневное время ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Прокопенко П.Н., являясь экскаваторщиком ОРГАНИЗАЦИИ 1, находясь на производственной площадке ОРГАНИЗАЦИИ 1, расположенной в 150 метрах от административного здания ОРГАНИЗАЦИИ 2 по АДРЕСУ 1, вступил в преступный сговор с Шишковым Н.И., работающим механиком ОРГАНИЗАЦИИ 1, а именно согласился с предложением Шишкова Н.И. на тайное хищение чужого имущества – лома черного металла, принадлежащего ОРГАНИЗАЦИИ 1, находящегося на производственной площадке ОРГАНИЗАЦИИ 1, расположенной в 150 метрах от административного здания ОРГАНИЗАЦИИ 2 по АДРЕСУ 1, с целью последующей его продажи в пункт приема металлолома ОРГАНИЗАЦИИ 3 находящегося в двух метрах от производственной площадки ОРГАНИЗАЦИИ 1. Вырученные от реализации лома черного металла деньги Шишков Н.И. и Прокопенко намеревались поделить между собой в равных долях. При этом Шишков Н.И. и Прокопенко Л.Н. распределили роли, согласно которым Прокопенко П.Н. должен был переместить при помощи закрепленного за ним экскаватора «...» лом черного металла с производственной площадки ОРГАНИЗАЦИИ 1 расположенной по вышеуказанному адресу, на производственную площадку ОРГАНИЗАЦИИ 3 В свою очередь Шишков Н.И. должен был созвониться с директором ОРГАНИЗАЦИИ 3 ФИО 2 и договориться с ним о приеме лома черного металла и о денежном вознаграждении за данный лом.
Прокопенко П.Н., реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с 22 часов до 23 часов, действуя согласно ранее распределенным с Шишковым Н.И. ролям, с помощью закрепленного за ним экскаватора «...», переместил лом черного металла в количестве .... кг, принадлежащий ОРГАНИЗАЦИИ 1, с производственной площадки ОРГАНИЗАЦИИ 1 на производственную площадку ОРГАНИЗАЦИИ 3, тем самым похитив его. После чего Шишков Н.И. и Прокопенко П.Н. распорядились похищенным ломом черного металла по своему усмотрению, а именно до 08 часов 30 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сдали его мастеру производственной площадки ОРГАНИЗАЦИИ 3 ФИО 3 который о происхождении данного металлолома осведомлен не был. В 08 часов 30 минут Шишков Н.И. получил у ФИО 3 накладную НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подтверждающую прием лома черного металла в количестве ....... Указанную накладную Шишков Н.И. передал своему несовершеннолетнему сыну ФИО 4 и поручил последнему получить денежные средства за реализацию лома черного металла в ОРГАНИЗАЦИИ 3. В свою очередь Шишков И.Н., не осознавая преступный характер действий своего отца, предъявил директору ОРГАНИЗАЦИИ 3 ФИО 2 накладную НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и получил от последнего деньги в сумме ...... рублей, после чего был задержан сотрудниками милиции. Своими противоправными действиями Шишков Н.И. и Прокопенко П.Н. причинили материальный ущерб ОРГАНИЗАЦИИ 1 на общую сумму ..... рубля ..... копейки.
С учетом переквалификации, предложенной государственным обвинителем, описанное деяние Прокопенко П.Н. квалифицировано по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В судебном заседании представитель потерпевшего – ФИО 1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Прокопенко П.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ за примирением сторон.
Судом были разъяснены сущность, особенности и правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, в том числе необходимость согласия подсудимого на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию.
Представитель потерпевшего – ФИО 1 пояснив, что правовые основания и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему понятны, ходатайство поддержал, подтвердив, что ходатайство им заявлено добровольно, причинённый потерпевшему ущерб возмещён, причиненный вред заглажен подсудимым Прокопенко П.Н. в полном объеме, с Прокопенко П.Н. они примирились.
Прокопенко П.Н., сообщив, что юридические основания и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему понятны, ходатайство представителя потерпевшего поддержал, выразив своё согласие на прекращение уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ за примирением сторон.
Государственный обвинитель и защитник подсудимого Прокопенко П.Н. также поддержали ходатайство представителя потерпевшего, указав, что имеются все правовые условия и основания для прекращения уголовного дела в отношении Прокопенко П.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ за примирением сторон.
Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд находит ходатайство представителя потерпевшего ФИО 1 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Прокопенко П.Н. не судим, обвиняется по ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении преступления небольшой тяжести, против собственности; причинённый потерпевшему ущерб возмещён в полном объёме, причиненный вред – заглажен, состоялось и примирение между сторонами. Сущность, особенности и правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон подсудимому понятны, Прокопенко П.Н. согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию.
Таким образом, имеются все законные основания для освобождения Прокопенко П.Н. от уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ.
Кроме того, при разрешении ходатайства представителя потерпевшего суд учитывает и иные обстоятельства. Прокопенко П.Н. к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет регистрацию и место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно и положительно работодателем по прежнему месту работы, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, является почетным донором России, страдает тяжелым заболеванием и является инвалидом 2 группы, имеет двоих несовершеннолетних детей на иждивении.
Вина Прокопенко П.Н. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 158 УК РФ, наряду с его признанием, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, включая характер инкриминированного Прокопенко П.Н. деяния, и данные о его личности, суд не усматривает никаких оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО 1 и полагает возможным уголовное дело в отношении Прокопенко П.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ прекратить.
На основании изложенного и руководствуюсь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 234, 236, 239, 254, 256 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении Прокопенко П.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения Прокопенко П.Н. не избирать.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья О.Ю.Шалимова