Приговор по обвинению лица в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ (вступило в законную силу- 02.04.2011г.)



Дело № 1-59/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 22 марта 2011 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Безуглов В.В.,

при секретаре Пеуновой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района г.Ярославля Кукиной И.А.,

подсудимого – Курдюкова Д.Е.,

защитника – адвоката Шелухина А.И., представившего удостоверение №,

потерпевшего – Иванова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда г.Ярославля уголовное дело в отношении

Курдюкова Д.Е.Д.Е.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Курдюков Д.Е. согласился с предъявленным ему обвинением, сводящимся к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Курдюков Д.Е. приказом начальника УВД по Ярославской области № назначен на должность участкового уполномоченного милиции отделения участковых уполномоченных милиции отдела милиции № УВД по г. Ярославлю. В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О милиции» № от ДД.ММ.ГГГГ и своими должностными инструкциями Курдюков Д.Е. обязан: предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также находящимся в беспомощном либо ином состоянии, опасном для их здоровья и жизни; разыскивать лиц, совершивших преступления, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения уголовного наказания, без вести пропавших и иных в случаях, предусмотренных законодательством, а также разыскивать похищенное имущество; обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах и других общественных местах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно Курдюков Д.Е. на основании распоряжения временно исполняющего обязанности начальника УВД по г. Ярославлю от ДД.ММ.ГГГГ «По обеспечению правопорядка и общественной безопасности в период проведения Всероссийской переписи населения 2010 года» был задействован в охране общественного порядка в период проведения Всероссийской переписи заселения 2010 года и закреплен за переписным участком №, располагавшегося в МОУ СОШ № по адресу 1.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 50 минут до 12 часов 28 минут Курдюков Д.Е., находясь в форменном обмундировании участкового уполномоченного милиции при исполнении своих должностных обязанностей у МОУ СОШ №, высказал въехавшему на территорию школы на автомашине 1, ФИО2 требования предъявить ему для проверки документы, удостоверяющие личность, документы на автомашину, а также покинуть пределы школы, не имея для указанных требований законных оснований. Так, в соответствии со ст. 11 Закона РФ «О милиции» № от ДД.ММ.ГГГГ сотруднику милиции для выполнения возложенных на него обязанностей предоставляется право: проверять документы, удостоверяющие личность, у граждан, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо имеется повод к возбуждению в отношении их дела об административном правонарушении; требовать покинуть отдельные участки местности и объекты в целях защиты здоровья, жизни и имущества граждан, проведения следственных и розыскных мероприятий. ФИО2, являющийся таксистом, прибыл к указанной школе по поступившей заявке, припарковал вышеуказанный автомобиль в месте, разрешенном для стоянки транспортных средств, и, находясь в салоне автомобиля, стал ожидать пассажиров, при этом каких-либо противоправных действий, позволяющих Курдюкову Д.Е. предъявить ему требования покинуть территорию школы, не совершал. В связи с этим ФИО2 ответил отказом выполнить заведомо незаконные требования Курдюкова Д.Е. Реагируя на неисполнение ФИО2 заведомо незаконных требований, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, Курдюков Д.Е., действуя умышленно, с целью повреждения имущества, принадлежащего ФИО2, в присутствии посторонних граждан умышленно нанес удар рукой по стеклу передней левой двери, разбив его, тем самым уничтожив данное стекло, и удар ногой по наружной стороне левой передней двери автомобиля 1, повредив ее.

Своими умышленными преступными действиями Курдюков Д.Е. существенно нарушил права и законные интересы ФИО2, причинив ему имущественный вред на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, являющийся для ФИО2 значительным ущербом. Кроме этого, Курдюков Д.Е., явно выходя за пределы своей служебной компетенции, являясь представителем власти, совершил указанное преступление, действуя в присутствии посторонних лиц вопреки интересам службы, формируя указанными преступными действиями у населения чувство незащищенности перед представителями правоохранительных органов, подорвал авторитет органов внутренних дел, представляющих интересы государства, нанес ущерб интересам и престижу государства, нарушил тем самым права и законные интересы общества и государства.

В судебном заседании, проведенном по ходатайству подсудимого при его согласии с предъявленным обвинением в особом порядке принятия судебного решения, подсудимый Курдюков Д.Е. виновным себя признал в полном объеме. При этом он пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Курдюков Д.Е. подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, сущность и особенности особого порядка рассмотрения дела ему разъяснены и понятны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и пределы обжалования такого приговора, он осознает.

Возражений по поводу проведения судебного разбирательства в особом порядке со стороны государственного обвинителя, потерпевшего и защитника не поступило.

Вина подсудимого Курдюкова Д.Е. в инкриминируемом деянии помимо его личного признания в полном объеме подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, которые подсудимый не оспаривает.

Действия Курдюкова Д.Е. надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым действий, тяжесть преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Курдюков Д.Е. совершил преступление средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает, что он полностью признал свою вину и заявил о раскаянии в содеянном, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны. Принимает суд во внимание и мнение потерпевшего, примирившегося с подсудимым и не настаивающего на его строгом наказании.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает, что Курдюкову Д.Е. должно быть назначено наказание в виде штрафа. Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется. При определении размера штрафа в пределах, установленных санкцией инкриминируемой статьи, суд также учитывает материальное положение подсудимого и его семьи.

Признанный в качестве вещественного доказательства автомобиль 1, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО2, следует возвратить собственнику – ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Курдюкова Д.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения Курдюкову Д.Е. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство – автомобиль 1, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО2, – возвратить собственнику ФИО2.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Безуглов