Дело №2-64/2010 Изготовлено 09.07.2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2010 года г.Ярославль
Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Пискуновой В.А., при секретаре Зубановой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Козыревой В.Б. к ООО «Яргазстрой», ОАО «Ярославльзаказчик», ЗАО «Ярославгражданпроект», ОАО «Яргазсервис» о защите прав потребителя, по встречному иску ООО «Яргазстрой» о взыскании денежных средств по договору подряда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Козырева В.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Яргазстрой», ЗАО «Ярославгражданпроект», МУП «Ярославльзаказчик», Яргазсервис, в заявлении указала, что является собственником жилого дома Номер обезличен по 1. В целях газификации дома истец вступила в члены кооператива «Волга», уплатила членские взносы в необходимом размере, в результате чего согласно пп.9.1, 9.2 Порядка взаимодействия структурных подразделений мэрии и специализированных организаций города при организации строительных работ по газификации индивидуального жилищного фонда, утвержденного Постановлением мэра г.Ярославля от 28.11.2005 г. №5488, как член потребительского кооператива по газификации, получила право на оборудование и подключение своих жилых домов к распределительному газопроводу. Кооперативом были заказаны для каждого участника газификации проекты внутренней газификации (ГСВ 40.02), согласно которым и должны были строиться внутренние газопроводы. Для строительства распределительного газопровода был заключен Муниципальный контракт от 27.09.2007 г. между Департаментом организации строительства и жилищной политики мэрии г.Ярославля (муниципальный заказчик), МУП «Ярославльзаказчик» (заказчик-застройщик) и ООО «Яргазстрой» (исполнитель). Согласно данному контракту оплата распределительного газопровода, распределительных пунктов, станций электрохимзащиты должна производиться за счет средств городского бюджета, а строительство газопроводов-вводов к домам членов кооператива – за счет самих граждан. Согласно проекту внутреннего газопровода «Ярославгражданпроект» протяженность газопровода к одному дому истца составляет 2 метра под землей и 2 метра вертикально, соответственно, оплата составляет ... руб. (... руб. за 1 м под землей и ... руб. за 1 м вертикальный). Согласно проекту ООО «Гарантпроект» протяженность к второму дому истца составляет 4 метра под землей, 2 метра вертикально, соответственно, оплата составляет ... руб. (4 м по ... руб., 2 м по ... руб.). Оплата за газопроводы-вводы к двум домам составляет 11 800 руб. Однако, ООО «Яргазстрой» проложил газопроводы-вводы к домам истца с отступлениями от проектов, включив в оплату за них значительно больший размер, чем предусматривалось проектами. Кроме того, согласно Договора между истцом и ООО «Яргазстрой» работы по строительству газопроводов-вводов должны быть закончены в срок до ... г. Однако, ответчик нарушил данный срок. Поскольку, ООО «Яргазстрой» предложило оплатить истцу строительство газопроводов-вводов в размере ... руб., в противном случае угрожая отказом в производстве работ, то истец вынужденно оплатила данную сумму. В настоящее время истец выдвигает следующие требования: взыскать с ООО «Яргазстрой» излишне уплаченную денежную сумму в размере ... руб., обязать ООО «Яргазстрой» проложить газопроводы-вводы к домам истца в соответствии с проектами внутреннего газопровода, ввести в эксплуатацию газопроводов-вводов, взыскать с ответчиков в счет возмещения морального вреда в размере ... руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере стоимости работы в сумме ... руб., судебные расходы в размере ... руб. л.д.112-116).
Ответчик ООО «Яргазстрой» обратился со встречным иском, в котором указал, что им были выполнены работы по строительству газопровода, Козырева В.Б. работы оплатила не в полном объеме, внеся лишь предоплату в размере ... руб. В соответствии с Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ-12-529-03, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ №9 18.03.2003 г., газопроводом-вводом считается газопровод от места присоединения к распределительному газопроводу до отключающего устройства перед вводным газопроводом или футляром при вводе в здание в подземном исполнении. В соответствии с Проектом №40.02-ГСН, согласно которому производилась газификация домов Козыревой В.Б., газопроводом-вводом для жилого дома 1 является участок газопровода от ПК 2/13+21.00 до отключающего устройства на вводе в здание, что подтверждается пояснениями к проекту. Таким образом, общая длина газопровода-ввода к дому ... «а» согласно проекту составила 52 погонных метра, длина газопровода-ввода к дому №... составила 5,2 погонных метра. Фактическая длина газопроводов-вводов к обоим домам составила 57,2 погонных метра. Согласно п.2.3 Договора между Козыревой В.Б. и ООО «Яргазстрой» окончательная стоимость работ по договору определяется по фактически выполненным работам. Таким образом, общая стоимость работ по договору составила ... руб. С учетом внесенной Козыревой В.Б. предоплаты ... руб., ее задолженность составляет ... руб. Письмо с предложением Козыревой В.Б. оплатить данную задолженность было направлено ... г., однако данное предложение было истцом проигнорировано. На основании ст.395 ГК РФ просит взыскать с Козыревой В.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования в размере 9,5% в сумме ... руб.... коп., а также возврат госпошлины в сумме ... руб.... коп. л.д.64-65).
Истец Козырева В.Б. явилась в судебное заседание, поддержала требования к ООО «Яргазстрой» о взыскании излишне уплаченной суммы в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., морального вреда в размере ... руб., который обосновала бытовой неустроенностью и неудобствами в связи с отсутствием газификации в оговоренные Договором сроки, об обязании данного ответчика произвести работы по строительству газопроводов-вводов в соответствии с проектами. Требование об обязании ООО «Яргазстрой» ввести газопроводы-вводы в эксплуатацию не поддержала в связи с тем, что в домах не проведена внутренняя система газоснабжения, и введение в эксплуатацию в настоящее время невозможно. Истец дала пояснения согласно доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что при разработке проекта газопроводов-вводов к домам разработчиком «Ярославгражданпроект» учитывался проект распределительного газопровода №40.20-ГСН, разработанный этой же организацией. На период заключения договора подряда с ООО «Яргазстрой» существовали Проекты №40.20-ГСН (распределительного газопровода) и №40.20-ГСВ (газопроводов-вводов к домам), согласно которым длина газопроводов-вводов к домам истца составляла указанный в иске Козыревой В.Б. размер. Заключая договор подряда с ООО «Яргазстрой» истец исходила именно из данной длины газопроводов-вводов. Об последующем изменении Проекта №40.20-ГСН ее в известность не поставили, соответствующие изменения в Проект газопроводов-вводов №40.20-ГСВ не вносились. Разрешения на прокладку газопровода по своему участку, которое в результате не соответствует проекту, не давала. О предстоящих работах по прокладке газопровода по своему участку узнала ....2009 г., однако забор с участка демонтировать не стала, так как не знала точной даты работ, не хотела оставлять участок без ограждения. Точную дату не помнит, приблизительно ....2009 г. сотрудники ООО «Яргазстрой» предложили демонтировать забор в течение дня, однако, не стала этого делать, так как данные работы были для нее затруднительны в связи с наличием снега на участке. Поскольку на участке фактически постоянно не проживает, то доступ сотрудников ООО «Яргазстрой» на ее участок обеспечил сосед по дому. Уточнила, что работа по прокладке газопровода-ввода к ее домам были исполнены ...2009 г. Требование об обязании ответчика проложить газопровод в соответствии с проектом мотивированы тем, что газопровод расположен с отступлением от проекта, занимает значительную часть земельного участка, что препятствует проектированию и расположению на данной части жилого строения. Встречные исковые требования не признала.
Представитель истца адвокат Доминов Э.С. явился в судебное заседание, дал пояснения по тем же доводам.
Представители ответчика ООО «Яргазстрой» Прудников Д.А. и Яблоков И.С. явились в судебное заседание, исковые требования Козыревой В.Б. не признали, встречный иск поддержали. Пояснил суду, что при заключении договоров подряда с Козыревой В.Б. исходили из Проекта №40.20-ГСН, согласно которому длина газопроводов-вводов соответствовала указанному Козыревой В.Б. Однако, в ходе выполнения работ обнаружилось несоответствие Проекта СНиП, газопровод не мог быть проложен с нарушениями, соответственно, в Проект были внесены изменения, в результате которых длина газопровода-ввода увеличилась и его общая фактическая длина составила 57,2 метра. О прокладке газопровода по участку Козыревой В.Б. истец была осведомлена, все работы проводились с ее согласия. Договорами подряда с Козыревой В.Б. предусмотрена оплата фактически выполненных работ, предусмотрена предварительная оплата в размере 50%, который и оплатила Козырева В.Б. (в размере ... руб.). Произведенной ею оплатой также подтверждается то обстоятельство, что она была осведомлена о фактическом размере оплаты, выполненной работы и не возражала, что длина газопровода-ввода составляет 57,2 м. Муниципальным контрактом предусмотрена оплата за счет городского бюджета лишь работ по распределительному газопроводу, соответственно, указанный размер 57,2 м газопровода-ввода не был оплачен городом, подлежит оплате гражданами-членами кооператива «Волга», участвующими в газификации.
Представители ответчика ЗАО «Ярославгражданпроект» Великанова Т.В., Власова А.В. явились в судебное заседание, исковые требования не признали, пояснили суду, что между данным ответчиком (проектной организацией) и кооперативом «Волга» (заказчиком) был заключен договор от 16.04.2002 г. №40.02, предметом которого являлась выполнение проектных работ для строительства магистрального, распределительного газопровода и газопроводов-вводов и внутренней разводки на каждый дом. В состав проекта входит сметная часть, стоимость работ по выполнению газопроводов-вводов определена для каждого дома в отдельности, в соответствии с разработанными чертежами. Согласно проекту (лист №46, заказ 40.02), длина газопровода-ввода для дома 1 составляет 2 метра по горизонтали и 2 метра по вертикали. Спорный участок (от точки УП 67/ПК215+52,50 до точки ПК213+19,00) в проекте относится к распределительному газопроводу (Лист 6 заказа 40.02 ГСН), поскольку предполагается возможность подключения к нему нескольких (двух и более) газопроводов-вводов. Данный участок газопровода проходит вдоль нескольких домов, кроме того, проектной организацией допускалась возможность перспективного строительства данного участка газопровода. Проект прошел проверку Государственной вневедомственной экспертизы и получил положительное заключение. Далее, в договорных отношениях между подрядной организацией (ООО «Яргазстрой») и заказчиком (Козыревой В.Б., МУП «Ярославльзаказчик» и др.) данный ответчик не участвует. Полагают, что просрочка исполнения обязательства не связана с деятельностью ответчика, ответственности «Ярославгражданпроект» перед истцом не имеется. Проектная организация не допустила нарушений прав Козыревой В.Б., обязательство между «Ярославгражданпроект» и кооперативом «Волга» по договору от 16.04.2002 №40.02 исполнено надлежащим образом, без каких-либо замечаний со стороны заказчика и экспертного учреждения.
Кроме того, представитель ответчика ЗАО «Ярославгражданпроект» дополнила пояснения следующим: согласно СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» не предусматривает нормативы расстояния между газопроводом и съемными или временными сооружениями (например, забором). Проектом предусматривалось, что при прокладке газопровода к дому ... следует произвести демонтаж и восстановление существующих заборов по месту на длину 22,0 м. Данные работы учтены в смете. Заявки на изменение проекта в спорной части от кооператива «Волга и «Ярославльзаказчик» в проектную организацию не поступали.
Представитель ответчика ОАО «Ярославльзаказчик» по доверенности Ладыненко С.Н. явилась в судебное заседание, исковые требования не признала, пояснила суду, что ....2007 г. между Мэрией г.Ярославля (Муниципальный заказчик) и МУП «Ярославльзаказчик» (позднее согласно постановления мэра г.Ярославля предобразованного в ОАО «Ярославльзаказчик», Заказчик-застройщик) и ООО «Яргазстрой» (Исполнитель) был заключен Муниципальный контракт на строительство магистральных и распределительных газопроводов, газораспределительных пунктов, электрохимзащиты в потребительском кооперативе по газификации «Волга» в г.Ярославле. В строительстве газопроводов-вводов к домам членов кооператива «Волга» данный ответчик участия не принимал, в договорных отношениях с Козыревой В.Б. не состоял. Оплата выполненных работ производилась в соответствии с Муниципальным контрактом за фактически выполненный объем работ, после подписания актов выполненных работ, за счет средств городского бюджета. Оплата газопроводов-вводов не охватывалась Муниципальным контрактом, оплата за их строительство осуществлялась гражданами – членами кооператива.
Представитель ответчика ОАО «Яргазсервис» Танцуева И.И. не явилась в данное судебное заседание, в прошлых судебных заседаниях исковые требования не признала, пояснила суду, что в рамках Договора №14-в от 01.10.2008 г. между данным ответчиком (Исполнитель) и МУП «Ярославльзаказчик» (Заказчик) обязаны осуществлять комплекс работ и услуг по техническому надзору за строительством наружного газопровода кооператива «Волга» и проверку исполнительно-технической документации в соответствии с рабочим проектом ГСН.
Проекты распределительного газопровода и газопроводов-вводов к домам членов кооператива были согласованы «Яргазсервис», что означает соответствие проектов техническим условиям, выданным «Яргазсервис». Не смогла пояснить, почему полагают, что спорный участок газопровода от точки ПК213 является распределительным газопроводом.
Представитель третьего лица Мэрии г.Ярославля по доверенности Велитченко С.Н. не явился в данное судебное заседание, о дате и месте рассмотрения дела извещен, в прошлых судебных заседаниях с исковыми требованиями не согласился, пояснил суду, что оплата работ по Муниципальному контракту производилась по актам выполненных работ. Оплата должна была производиться в соответствии со сметой, но если в техническую документацию вносились изменения, то объем выполненных работ мог измениться. Спорный участок газопровода является газопроводом-вводом, не мог оплачиваться в рамках Муниципального контракта, подлежит оплате за счет Козыревой В.Б.
Третье лицо Бухтев С.Н., являющийся сособственником жилого дома №... по Портовой набережной г.Ярославля, извещался о дате судебного заседания, не явился.
Свидетель Макаров Н.В., допрошенный в судебном заседании 09.02.2010 г., пояснил суду, что работает инженером ООО «Яргазсервис», надзирал за правильностью прокладки газопровода. При работах обнаружилось, что между заборами у домов №... и №... по 2 расстояние составляет около 0,6 м, чего недостаточно для прокладки газопровода. В связи с этим работы были остановлены. Через некоторое время ему был представлен другой проект, согласно которому газификации подлежал и второй дом, трубопровод проходил с другой стороны, ближе к дому №.... Был ли проект согласован, не помнит. С собственником домов Козыревой В.Б. в процессе прокладки газопровода не общался. Полагает, что по проекту 40.02 ГСН газопроводом-вводом к дому №... Козыревой является участок длиной 2 метра от угла поворота.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Козырева В.Б. является членом ПКГ «Волга», что подтверждено справкой указанного кооператива л.д.7). На земельном участке по 1, Козыревой В.Б. принадлежит два жилых дома, на плана указанных оба под №.... В ходе рассмотрения дела участниками процесса дома условно называются под №... и №...
С целью газификации своих домов между ПКГ «Волга» и ОАО «Ярославгражданпроект» .... был заключен Договор №40.02 по разработке рабочего проекта на газоснабжение жилых домов по 3. Работы по разработке проектов 40.02-ГСН (распределительного газопровода) и 40.02-ГСВ (газопроводов-вводов к домам членов кооператива) ОАО «Ярославгражданпроект» были исполнены, что не отрицается участниками процесса.
Согласно проекта 40.02-ГСВ, изготовленного ОАО «Ярославгражданпроект», длина газопровода-ввода к дому 28 по Портовой наб. г.Ярославля составляет 4 метра (указанный в позиции под №1 «труба стальная электросварная, диаметр 57х3,5). Проект согласован ОАО «Яргазсервис» л.д.122).
Согласно проекта 001-10/08-104-ГСН, изготовленного ООО «Гарантпроект», длина газопровода-ввода к дому 1 (второй жилой дом Козыревой
В.Б.) составляет 4 метра под землей, 2 метра вертикально, а всего 6 метров л.д.15). Проект согласован ОАО «Яргазсервис» л.д.9-16).
Для строительства газопроводов к жилым домам истцом Козыревой В.Б. (Заказчик) был заключен договор подряда с ООО «Яргазстрой» (Подрядчик). В данном договоре отсутствует дата его заключения, однако на обороте под подписью Козыревой В.Б. имеется дата ... г., из чего суд делает вывод, что договор подписан истцом ... г. Согласно п.1.1, 1.2 договора Подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству газопровода-ввода Ф63 мм к жилому дому 1, в соответствии с утвержденным проектом в срок до ...2008 г., обеспечить надлежащее качество строительно-монтажных работ. Согласно п.1.3 договора Заказчик обязуется принять результат работ в установленном порядке и оплатить выполненные работы согласно договора. В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ по строительству газопровода-ввода составляет 1 300 руб. за один погонный метр с земляными работами, 1 000 руб. за один погонный метр без учета земляных работ. Предварительная стоимость работ в договоре не определена. Окончательная стоимость договора определяется по фактически выполненным работам (протяженность газопровода, выполнение земляных работ «Заказчиком» или «Подрядчиком» - п.2.2 Договора л.д.21).
Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру Козыревой В.Б. внесено на счет ООО «Яргазстрой» ... г. ... руб., ....2009 г. ... руб., итого ... руб. л.д.22).
Кроме договоров с членами ПГК «Волга» на строительство газопроводов-вводов, в том числе и с Козыревой В.Б., для строительство распределительного газопровода заключен Муниципальный контракт №105/07 от 27.09.2007 г. между Мэрией г.Ярославля (Муниципальный заказчик), МУП «Ярославльзаказчик» (Заказчик-застройщик) и ООО «Яргазстрой» (Исполнитель). Согласно п.3.1 данного контракта цена выполненной работы является твердой, определена на основании сводного сметного расчета заказа 40.02, выполненного ЗАО «Ярославгражданпроект», финансирование осуществляется за счет средств городского бюджета. Согласно п.4.1 Исполнитель обязуется выполнить все работы в соответствии с утвержденным проектом заказ №40.02, выполненным ЗАО «Ярославгражданпроект», и техническим заданием л.д.80-85).
В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 01.10.2009 г. л.д.86-87) строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002, предъявленный к приемки объект считать принятым заказчиком с прилагаемой исполнительной документацией с 01.10.2009 г.
Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. За нарушение сроков, предусмотренных договором, подрядчик несет ответственность.
Согласно ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы может быть приблизительной или твердой.
Часть 5 данной статьи Гражданского кодекса РФ предусматривает при возникновении необходимости в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
Кроме того, данные отношения между Козыревой В.Б. и ООО «Яргазстрой», как между потребителем и изготовителем, регулируются и нормами Закона РФ «О защите прав потребителя», а именно ст.27, 28 (сроки выполнения работ (оказания услуг), последствия нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг) в виде неустойки за каждый день в размере трех процентов цены выполнения работы, а если она не определена, то общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа.
Проанализировав данные нормы закона в совокупности с доказательствами по делу, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1.2 Договора подряда между истцом и ООО «Яргазстрой» предусматривается обязанность данного Подрядчика по выполнению работ по строительству газопровода-ввода в соответствии с утвержденным проектом.
Истцом представлен проект на строительство газопровода-ввода к принадлежащему ему жилому дому 40.02-ГСВ, в котором определена длина газопровода-ввода в 4 метра, из них 2 мета над землей, 2 метра под землей. Данный проект разработан ЗАО «Ярославгражданпроект» и по протяженности и расположению газопровода-ввода к дому Козыревой В.Б. соответствует Проекту 40.02.-ГСН (на распределительный газопровод), разработанный той же организацией и являющейся неотъемлемой частью Муниципального контракта между Мэрией г.Ярославля, МУП «Ярославльзаказчик» и ООО «Яргазстрой».
В данных проектах длина газопровода-ввода к дому Козыревой В.Б. определена в 4 метра, спорный участок от УП 67/ПК215+52,50 до ПК213+19,00 отнесен к распределительному газопроводу. Представители ЗАО «Ярославгражданпроект» также утверждали, что относя спорный участок к распределительному газопроводу, при составлении Локальной сметы, являющейся неотделимой частью Муниципального контракта, предусматривали оплату данного участка за счет средств городского бюджета.
Кроме того, истцом представлен суду Проект газопровода-ввода к второму дому, выполненный ООО «Гарантпроект». Из пояснений истца и представителей ответчика ЗАО «Ярославгражданпроект» следует, что при выполнении данного проекта ООО «Гарантпроект» использовало Проект 40.02-ГСН, разработанный ЗАО «Ярославгражданпроект», основываясь на той же длине распределительного газопровода. Проектом ООО «Гарантпроект», как уже указывалось выше, протяженность газопровода-ввода к второму дому Козыревой В.В. составляет 6 метров.
Из пояснений представителей ответчика ООО «Яргазстрой» следует, что действительно при выполнении работ использовался Проект 40.02-ГСН (по строительству распределительного газопровода), выполненный ЗАО «Ярославгражданпроект». Однако, в ходе строительства в связи с близким расположением заборов возникла необходимость в изменении Проекта. Данные изменения были произведены и согласованы, в результате изменилась протяженность газопровода-ввода к дому Козыревой В.Б., которая значительно увеличилась.
В доводам представителей ответчика ООО «Яргазстрой» о согласовании изменения в Проект 40.02-ГСН (распределительного газопровода) суд относится критически. Несмотря на наличие на Проекте 40.02-ГСН отметки сотрудника ЗАО «Ярославгражданпроект» Ярышевой о согласовании изменений, по пояснениям представителей данной организации данный сотрудник не обладал полномочиями по согласованию изменений в проект. Кроме того, при изменении проекта в связи с уменьшением протяженности распределительного газопровода и соответствующим увеличением протяженности газопроводов-вводов к домам, в обязательном порядке должны были вноситься изменения в Локальную смету, являющуюся неотъемлемой частью Проекта 40.02-ГСН. Однако, такие изменения в Локальную смету не вносились, что подтвердили представители ООО «Ярославгражданпроект» и не отрицали представители МУП «Ярославльзаказчик» и Мэрии г.Ярославля.
Кроме того, из пояснений представителей ЗАО «Ярославльгражданпроект» следует, что в Проект 40.02-ГСН вносились изменения лишь в связи с заменой материала трубопровода: с металлического на пластиковые, однако на протяженность распределительного газопровода и газопроводов-вводов это не повлияло. Данные изменения нашли свое отражение и в Локальной смете. Указанные обстоятельства подтверждены представителями ООО «Яргазстрой» и МУП «Ярославльзаказчик», Мэрии г.Ярославля.
Из вышеизложенного суд делает вывод о том, что при строительстве газопроводов-вводов к домам истца ООО «Яргазстрой» должно было руководствоваться данными Проектов 40.02-ГСВ, выполненными ЗАО «Ярославгражданпроект» и ООО «Гарантпроект». Данный вывод также следует из п.1.2 Договора подряда. Данными проектами протяженность газопроводов-вводов к домам истца была определена в общей сложности в 10 метров.
При фактическом изменении проекта 40.02-ГСН (распределительного газопровода) в связи со значительным увеличением газопроводов-вводов к домам истца должны были вноситься и согласовываться изменения не только в Проект 40.02-ГСН, но и в Проекты газопроводов-вводов к домам истца. Однако, данные изменения в Проекты газопроводов-вводов не были внесены. Более того, о фактическом значительном увеличении протяженности газопроводов-вводов и соответствующем значительном увеличении цены выполненной работы Козырева В.Б. исполнителем работ ООО «Яргазстрой» истец не была поставлена в известность, что, исходя из требований части 5 статьи 709 ГК РФ влечет исполнение работы ООО «Яргазстрой» за цену, определяемую объемом работ по Проектам газопроводов-вводов 40.02-ГСВ, выполненных ЗАО «Ярославгражданпроект» и ООО «Гарантпроект».
Исходя из квитанций, представленных истцом, Козыревой В.Б. было уплачено ООО «Яргазстрой» 37 180 руб. По Проекту 40.02-ГСВ, выполненному ЗАО «Ярославгражданпроект», протяженность газопровода-ввода составляет: под землей 2 метра и 2 метра вертикально; соответственно 2 м х 1300 руб. = 2600 руб. и 2 м х 1000 руб. = 2000 руб., итого: 4600 руб. По проекту, выполненному ООО «Гарантпроект», протяженность газопровода-ввода составляет: 4 метра под землей и 2 метра вертикально, соответственно: 4 м х 1300 руб. = 5200 руб. и 2 м х 1000 руб. = 2000 руб., итого 7200 руб. Всего: 11 800 руб.
Таким образом, сумма в размере ... руб. (... руб. – ... руб.) Козыревой В.Б. уплачена в адрес ООО «Яргазстрой» излишне и подлежит возврату истцу путем взыскания с данного ответчика. В связи с вышеизложенным, встречные требования ООО «Яргазстрой» о взыскании с Козыревой В.Б. стоимости работ по строительству газопровода-ввода сверх указанных протяженностей в Проектах 40.02-ГСВ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Договором подряда предусмотрен срок исполнения работ по строительству газопровода-ввода до ....2008 г. Однако, работы фактически выполнены лишь ...2009 г., что следует из пояснений истца и не отрицается представителями ООО «Яргазстрой». Дата заключения в договоре подряда не указана. Однако, суд полагает датой заключения договора ....2008 г. – дату подписания договора Козыревой В.Б. л.д.21 оборот). Просрочка за период с 02.10.2008 г. по 11.03.2009 г. составила 161 день. Неустойка за каждый день просрочки при цене договора (11 800 х 3%) = 354 руб. За 161 день неустойка составляет 56 994 руб.
Исходя из требований ст.333 ГПК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд снижает размер неустойки до 5 000 руб., также взыскивая ее с ответчика ООО «Яргазстрой».
Кроме того, также подлежат удовлетворению требования Козыревой В.Б. об обязании ООО «Яргазстрой» передать ей исполнительно-техническую документацию на газопроводы-вводы к принадлежащим истцу жилым домам. Данное условие содержится в п.5.2 Договора подряда, обязанность по передаче документации предусмотрена после окончательного расчета Заказчика. Как установлено выше, Козырева В.Б. исполнила свою обязанность по уплате стоимости работ, соответственно ей должна быть передана исполнительно-техническая документация на газопроводы-вводы.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актам Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исполнителем работ ООО «Яргазстрой» по договору подряда нарушены сроки строительства газопровода практически на пять месяцев, что лишило истца Козыреву В.Б. возможности производить работы по внутренней разводке газопровода в принадлежащих ей домах, причинило ей нравственные и физические страдания в виде переживаний, психологического дискомфорта. Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает и то обстоятельство, что фактически Козырева В.Б. проживает в другом жилом помещении, поэтому каких-либо значительных неудобств отсутствие газификации в указанный период ей не было причинено. Соответственно, суд определяет размер компенсации морального вреда в 5 000 руб.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования Козыревой В.Б. об обязании ООО «Яргазстрой» демонтировать проложенный по земельному участку Козыревой В.Б. газопровод и проложить его вновь в соответствии с утвержденными Проектами 40.02-ГСВ (газопроводов-вводов).
Как установлено судом, измененный Проект газификации 20.02-ГСН (распределительного газопровода) утвержден и согласован необходимыми организациями, работы по газификации в рамках Муниципального контракта от 27.09.2007 г. согласно Акту приемки от ....2009 г. выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002, объект принят к эксплуатацию. На вопрос суда истец Козырева В.Б. пояснила, что не намерена отказываться от газопровода. При указанных обстоятельствах суд не усматривает нарушений прав истца в результате прокладки газопровода в соответствии с измененным Проектом 40.02-ГСН.
Требования Козыревой В.Б. об обязании ответчика ООО «Яргазстрой» ввести в эксплуатацию газопроводы-вводы к жилым домам истца суд не рассматривает, поскольку истец в судебном заседании их не поддержала в связи с отсутствием в настоящее время внутренней газовой разводки в принадлежащих ей домах.
Кроме того, в ходе судебных заседаний истцом были уточнены исковые требования к ответчикам ЗАО «Ярославгражданпроект», МУП «Ярославльзаказчик», ОАО «Яргазстрой», а именно: истец пояснила, что никаких конкретных требований к ним не предъявляет. Суд также полагает, что данные ответчики не совершили каких-либо действий, нарушающих права и интересы истца, в иске к ним следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Козыревой В.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Яргазстрой» в пользу Козыревой В.Б. денежные средства в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а всего взыскать ... рублей.
В остальной части иска отказать.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Яргазстрой» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья В.А.Пискунова