Дело № 2-1148/2010 Изготовлено: 27.05.2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
( заочное)
14 мая 2010г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Егоровой Е.С., при секретаре Зеленцовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушаковой Е.С. к Кудрявцеву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Ушакова Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением о признании Кудрявцева А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу 1.
В обоснование иска указала следующее. Дата обезличена умерла мать истицы ФИО3, являющаяся нанимателем спорной квартиры. После ее смерти, на основании заявления, нанимателем квартиры Номер обезличен, расположенной по адресу 1, стала истица. Совместно с истицей в спорной квартире зарегистрированы: ФИО7, Дата обезличена ФИО2, Дата обезличена г.р., ответчик Кудрявцев А.В., Дата обезличена решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля за ответчиком признано право пользования спорной квартирой. Ответчик так же обращался с требованием о вселении его в данную квартиру, но ему было отказано. Дата обезличена ответчик был зарегистрирован в спорной квартире, но с Дата обезличена до настоящего времени на контакт с истицей не выходит, за квартиру не платит, проживает в другом месте, но где, истице неизвестно. Вещей ответчика в спорной квартире не осталось, после вступления в силу решения суда ответчик в квартиру не вселялся, вещи не завозил, хотя препятствия в этом ему не чинились. В настоящее время истица намерена квартиру приватизировать.
Истица Ушакова Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Дополнительно к доводам, изложенным в иске, пояснила, что ответчик является ее отчимом, бывшим мужем матери. Когда конкретно ответчик стал проживать в спорной квартире, истица не помнит. В Дата обезличена истица и ее мать въехали в квартиру, расположенную по адресу 1, нанимателем была мать истицы. На момент вселения истицы в квартиру ее родители были разведены. Брак между матерью истицы и ответчиком был заключен в Дата обезличена и ответчик проживал в спорной квартире до смерти матери истицы. До вселения в спорную квартиру Кудрявцев А.В. проживал по адресу 2. Ответчик был зарегистрирован в спорной квартире по решению суда от Дата обезличена После указанного решения ответчик в спорную квартиру не вселялся, ни дня не проживал, о его регистрации в квартире истица узнала из квитанции на оплату коммунальных услуг. В настоящее время в квартире проживают истица с мужем и ребенком, отец истицы периодически приходит и проживает. Квартира однокомнатная. Ответчика истица видела последний раз в Дата обезличена, в день судебного заседания. По сведениям истицы, квартира по адресу 2, была приватизирована членами семьи ответчика. Мать истицы умерла в Дата обезличена, после ее смерти ответчик в квартире не проживал. Ключи от спорной квартиры ответчик не просил, один комплект ключей находится у истицы. Свои вещи в квартиру ответчик не завозил, в настоящее время его вещей в спорном жилом помещении нет.
Представитель истицы по доверенности Смирнова Е.С. в судебном заседании исковые требования и пояснения истицы поддержала.
Ответчик Кудрявцев А.В. в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался по последнему известному месту жительства.
Третье лицо Карасев С.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (в деле имеется уведомление о вручении повестки).
Представители третьих лиц ОУФМС России по ЯО во Фрунзенском районе г. Ярославля, территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явились. Представитель территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г. Ярославля просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда, возражений нет.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что является соседкой истицы по площадке, в данном доме проживает с Дата обезличена На момент вселения свидетеля истица уже проживала с матерью и отчимом, который перестал проживать лет 10 назад после смерти матери истицы, с тех пор свидетель его не видела. Куда ушел ответчик, свидетелю неизвестно. Со слов истицы, свидетель знает, что ответчика истица найти не может и ей самой приходится оплачивать коммунальные услуги. В настоящее время в спорной квартире проживает истица со своей семьей и ее отец.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании указала, что является подругой истицы, знакомы 17 лет. На момент знакомства истицы и свидетеля истица проживала адресу 1 вместе со своей матерью и отчимом, который перестал проживать после смерти матери истицы, с тех пор свидетель его не видела. Истица говорила, что ответчик за квартиру не платит, его вещей к спорной квартире не было и нет. Свидетелю известно, что был судебный процесс, но после суда ответчика не видела. Где в настоящее время находится ответчик, свидетель не знает.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что знакома с истицей 6 лет, истица является подругой ее дочери. На момент знакомства дочери свидетеля с истицей, Катя проживала с мамой, отчима Кати свидетель видела 2-3 раза, 1 раз в суде. Ответчик перестал проживать в спорной квартире после смерти матери истицы, с тех пор свидетель его не видела. Катя рассказывала, что ответчик в спорной квартире не появляется, коммунальные услуги не оплачивает.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.
Суд, выслушав истицу и ее представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела (в том числе материалы гражданского дела Номер обезличен), приходит к следующему.
Как установлено судом, квартира Номер обезличен по адресу 1, принадлежит по договору социального найма Ушаковой Е.С. (глава семьи, истица), ФИО7, Дата обезличена, ФИО2), Кудрявцеву А.В. ФИО3 умерла Дата обезличена.
В соответствии с решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от Дата обезличена, за ответчиком было признано право пользования жилым помещением по адресу 1. Данное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, вступившим в законную силу Дата обезличена, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся совместно проживающие с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники признаются членами семьи нанимателя, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Таким образом, проанализировав нормы ст. 53, 54 ЖК РСФСР, ст. 69 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что для сохранения за Кудрявцевым А.В. права пользования данным жилым помещением, ему необходимо в силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ проживать в спорной квартире.
Из объяснений истицы видно, что ответчик длительное время в квартире не проживает (более семи лет), ушел добровольно, семейные отношения с ним прекращены (членом семьи нанимателя не является, общего хозяйства с ним не ведется), не пытался вновь вселиться в спорную квартиру (реализовать свое право пользования ею), оплату за жилье (за его содержание) не производит.
Данные объяснения судом учтены, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. Факт непроживания ответчика в спорной квартире подтвержден показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Проанализировав представленные доказательства, суд считает установленным: Кудрявцев А.В. перестал быть членом семьи Ушаковой Е.С., добровольно в Дата обезличена выехал из спорного жилого помещения, хотя препятствий в пользовании ему не чинилось, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит, в квартиру с того времени не вселялся, его личных вещей в квартире нет. Доказательств иного не имеется.
Оценивая факт регистрации Кудрявцева А.В. в спорной квартире, суд учитывал, что из Конституции РФ и Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах РФ» следует, регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (ст. 3 указанного Закона), в том числе права на жилище.
Данный факт судом учитывался в совокупности со всеми представленными доказательствами, и не признается в качестве достаточного основания для сохранения за ответчиком права на спорную жилую площадь.
Условия ст. 69 ЖК РФ Кудрявцевым А.В. не соблюдены. Сведений о наличии иного соглашения о порядке пользования спорной квартирой нет.
Таким образом, в соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ имеются основания для признания Кудрявцева А.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу 1.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ушаковой Е.С. удовлетворить.
Признать Кудрявцева А.В. утратившим право пользования квартирой Номер обезличен, расп. по адресу 1.
Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Судья Е.С. Егорова