Дело № 2-734/2010 М.Р. 16.06.2010 г.
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 июня 2010 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Кузьминой О.Ю., при секретаре Мельник М.С., с участием представителя истца Габибова И.К., Репонен М.Б., представителей ответчика Рыжиковой Т.В., Дупляковой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габибовой М.Н. к ЗАО «Пик-Верхняя Волга» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Габибова М.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Керамикстрой» об уменьшении покупной цены квартиры на ... руб. ... коп, взыскании неустойки в размере ... руб. и морального вреда в размере ... руб. ).
В обоснование иска указано, что Дата обезличена между истцом и ответчиком был заключен договор Номер обезличен, в соответствии с которым Габибова М.Н. приняла участие в реализации инвестиционного проекта нового строительства и ввода в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по строительному адресу 1. Определенная сторонами доля истца соответствовала отдельной трехкомнатной квартире, ориентировочной проектной площадью 101,37 кв.м. Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнила полностью, а ответчик передал истцу квартиру только Дата обезличена в нарушение условий договора, которым была предусмотрена сдача ввода дома в эксплуатацию во Дата обезличена, а истцу – не позднее Дата обезличена При первичном осмотре истцом квартиры были выявлены недостатки: повреждение стеклопакетов во всех комнатах квартиры (царапины на стеклах), повреждение подоконников (царапины, трещины); течь в соединении батарей; кривизна стен и потолков во всех комнатах. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием устранить обозначенные недостатки, однако со стороны ответчика никаких действий не последовало. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав как потребителя. Требования о компенсации морального вреда истец объясняет тем, что на ее иждивении находится малолетний ребенок, а по причине отсутствия иного жилья семье истца приходилось проживать на съемных квартирах. Помимо этого истица находилась в состоянии крайнего психологического напряжения, боялась потерять вложенные денежные средства из-за недобросовестности ответчика.
В судебном заседании истец Габибова М.Н. не присутствовала, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
Дата обезличена по инициативе суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» .
Представитель Габибовой М.Н. по доверенности Габибов И.К. в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере ... руб. ... коп. , неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда – ... рублей. Дополнительно пояснил, что в течение полугода истцом направлялись в адрес ответчика акты о выявленных недостатках, но никаких действий ответчиком не предпринималось. Самостоятельно вызвали специалистов, провели экспертизу, впоследствии произвели в квартире ремонт, заменили окна. Согласился с позицией ответчика, что необходимо было произвести только замену стеклопакетов на сумму ... руб. ... коп., полагал необходимым учесть стоимость замены подоконников, общую сумму убытков уменьшил с ... руб. ... коп. до ... руб. ... коп.
Представитель истца Репонен М.Б. заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме по указанным основаниям.
Представитель ответчика Мурин А.В. в суде не присутствовал. Ранее в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указал, что при наличии дефектов на стеклопакетах производится только замена стеклопакета без изменения профиля. Расходы истицы по замене окон не были необходимыми и обоснованными, так как у нее были претензии только к стеклопакету, сам профиль на окнах был исправен. Старые окна истица должны была передать ответчику, а поскольку она это не сделала то ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» понесло убытки. Не согласился с заключением специалиста ФИО1, поскольку специалист не приложила к смете счета.
Представители ответчика по доверенности Рыжикова Т.В. и Дуплякова С.Г. в судебном заседании также возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку требования истца о взыскании неустойки являются завышенными, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Представитель ответчика Корегина Г.М. в судебном заседании Дата обезличена не согласилась со сметой истца, указав, что нужно было поменять только стекла на окнах. Радиатор должен висеть с уклоном. Дефект стены был им устранен, гидроизоляция была сделана. После подписания акта ответчик осматривал спорную квартиру, устранил недостатки, но не счел нужным менять окна, так как царапины на стеклопакете были незначительные.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1, выполнившая строительно-техническое исследование спорной квартиры, показала, что осмотр квартиры производила Дата обезличена Во время осмотра были обнаружены поцарапанные стекла, не закрепленный радиатор, плохие стеклопакеты, зафиксирована вертикальная трещина во внутренней перегородке в комнате, поцарапана подоконная доска, отсутствовала подоконная заглушка, была обнаружена трещина между полом и стеной, не было звукоизоляции, штроба не заштукатурена. В смету была внесена полная замена оконного блока, площадь царапин на стеклопакет составляла более 50 %.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части.
По делу установлено, что Дата обезличена между ЗАО «Керамикстрой», сменившим свое наименование на ЗАО «ПИК – Верхняя Волга», и Габибовой М.Н. заключен договор, в соответствии с которым Габибова М.Н. принимает участие в реализации инвестиционного проекта нового строительства и ввода в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по строительному адресу 1.
Свои обязательства по внесению инвестиционных средств истец исполнил, что не оспаривается ответчиком в судебном заседании.
Согласно п.4.1 указанного договора объем инвестиционных средств, вкладываемых соинвестором определен сторонами в ... руб. (дополнительное соглашение от Дата обезличена).
В связи с увеличением площади квартиры соинвестором Габибовой М.Н. осуществлена доплата согласна дополнительному соглашению Номер обезличен к договору от Дата обезличена года в размере ... руб. ... коп. Общая сумма инвестиционных средств, вложенных истцом в строительство квартиры, составляет ... руб. ... коп.
В соответствии с п. 3.1 этого договора в течение 6 месяцев со дня утверждения в установленном порядке акта приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию, стороны обязуются на основании данных технического паспорта, выданного организацией 1 на завершенный строительство объект скорректировать размер общего инвестиционного вклада соинвестора и после завершения всех взаиморасчетов по договору подписать акт об исполнении договора.
Из материалов данного дела видно, что Габибова М.Н. надлежаще выполнила свои обязательства по договору в части оплаты вышеназванной денежной суммы – ... руб. ... коп.
Сторонами по делу не оспаривается, что фактически разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было подписано Дата обезличена, истцу квартира передана по акту Дата обезличена.
Согласно сообщению ЗАО «Керамикстрой» с Дата обезличена изменено наименование ЗАО «Керамикстрой» на ЗАО «Пик-Верхняя Волга».
Дата обезличена утвержден Устав ЗАО «Пик-Верхняя Волга».
Суд полагает, что с силу ст. 730 и ч.3 ст. 740 ГК РФ, а также с учетом ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», к рассматриваемым отношениям следует применять положения закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 27 закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Как установлено судом, срок сдачи объекта был определен сторонами Дата обезличена
Однако, если следовать условиям договора, то во владение Габибовой М.Н. квартира должна была быть передана по акту исполнения договора в течение 6 месяцев с момента сдачи дома в эксплуатацию.
Таким образом, суд считает, что фактически права потребителя (в части несвоевременной передачи квартиры во владение) стали нарушаться по истечении указанных 6 месяцев, то есть с Дата обезличена
Исходя из проанализированных судом условий договора, заключенного между сторонами, предметом договора является совместная деятельность инвестора и соинвестора в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу 1. При этом соинвестор обязуется осуществить частичное финансирование строительства, а инвестор обязуется после завершения строительства передать обозначенную в настоящем договоре квартиру в собственность соинвестору. Как указано выше, со стороны истца обязанности по данному договору выполнены.
Согласно ст. 28 названного Закона РФ в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
При таких обстоятельствах, по мнению суда, стороной истца правомерно заявлено требование о взыскании с ЗАО «Пик-Верхняя Волга» в пользу потребителя неустойки за просрочку выполнения работ, исходя из трех процентов цены выполнения работы, в данном случае суд считает возможным исходить из общей суммы, указанной в договоре на инвестирование долевого строительства – ... руб.
Кроме того, вынося данное решение, суд исходит из того, что в силу ч. 6 ст. 29 указанного Закона РФ требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
При этом из смысла ст. 401 ГК РФ следует, что вина лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, предполагается установленной, а на лице, нарушившем обязательство, лежит обязанность по доказыванию отсутствия его вины в нарушении обязательства, в том числе, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, либо что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
По мнению суда, со стороны ответчика не представлено каких-либо доказательств того, что обязанности, возложенные на него по договору на инвестирование от Дата обезличена, были им ненадлежащее исполнены вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, а потому, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для освобождения исполнителя от ответственности за неисполнение обязательств по договору.
Производя расчет неустойки, подлежащей взысканию с ЗАО «Пик-Верхняя Волга» за нарушение сроков передачи квартиры в собственность Габибовой М.Н., истец исходит из того, что обязательства со стороны ответчика не были исполнены с Дата обезличена до момента ввода объекта в эксплуатацию Дата обезличена, то есть составляет 602 дня, цена работы определена в договоре – 1 858 536 руб. 39 коп.
Истцом произведен расчет неустойки и составляет ... руб. ... коп. По мнению истца, размер неустойки, подлежащей взысканию с ЗАО «Пик-Верхняя Волга» составляет ... руб.
В судебном заседании представитель ответчика Мурин А.В. просил применить срок исковой давности и исчислять период просрочки с Дата обезличена по Дата обезличена, а не с Дата обезличена по Дата обезличена Суд соглашается с указанным доводом ответчика и исчисляет период просрочки с Дата обезличена по Дата обезличена, период просрочки составляет 531 день, цена работы определена в договоре - 1 813 280 руб.
Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ЗАО «Пик-Верхняя Волга» составляет ... руб. (... руб.).
Вместе с тем, с учетом требований вышеуказанных норм закона РФ «О защите прав потребителей», ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до ... руб.
Также, согласно ст.15 названного Закона в пользу истца Габибовой М.Н. следует взыскать и компенсацию морального вреда. При этом, учитывая, что законом возможность компенсации морального вреда поставлена в зависимость от наличия вины исполнителя, суд полагает необходимым взыскивать компенсацию морального вреда в пользу потребителя с ЗАО «Пик-Верхняя Волга».
Исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, суд определяет в .....руб. При этом судом учитывается характер нарушения прав потребителя (учтено, что нарушены были имущественные права лица), учтено то обстоятельство, что ответчик длительное время уклоняется от выполнения требований потребителя, а также суд принимает во внимание и фактически отсутствие каких-либо объективных причин, препятствующих ответчику выполнить свои обязательства в данной части. Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает то обстоятельство, что истица длительное время не могла переехать в квартиру, снимала жилье.
Таким образом, с ЗАО «Пик-Верхняя Волга» в пользу истца следует взыскать неустойку за несвоевременное исполнение условий договора в сумме ... руб., компенсацию морального вреда ... руб.
В соответствии с п. 1.1. договора ориентировочный ввод дома в эксплуатацию – 2 квартал 2006 года. Определенная сторонами доля истца соответствует отдельной трехкомнатной квартиры Номер обезличен (адрес строительный) ориентировочной проектной площадью 101,37 кв.м., расположенной в секции 2, этаж 5, сдаваемой приемочной комиссии без отделочных работ.
Довод стороны истца о некачественном исполнении ответчиком своих обязательств, как и довод о несвоевременном их исполнении, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Перечень отделочных работ, с которыми построенная квартира сдается государственной приемочной комиссии, указан в приложении Номер обезличен к договору, подписанному сторонами : конструктив – монолитный железобетонный, стены наружные –облицовочный слой в соответствии с архитектурным решением фасада, стены внутренние–ячеистый бетон; перегородки внтуриквартирные –гипсокартонные; перегородки в санузлах –кирпич; окна –ПВХ двухкамерные стеклопакет; входная дверь в квартиру – ДВП; стены квартиры – простая штукатурка, на полах, в том числе санузле и ванной комнате, предусмотрено устройство бетонной стяжки, установка унитаза-компакт, полотенце-сушителя, счетчиков холодной и горячей воды по нормам, потолки сдаются без подготовки.
Согласно представленному истцом заключению специалиста организации 2 в исследуемой квартире обнаружено: проверка основания пола показала отклонения от горизонтали полов в жилых комнатах, что противоречит техническим требованиям к стяжкам и основаниям ВСН 9-94 «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях» п. 3.3. и СниП 2.03.13-88 «Полы»; наличие трещин в стяжках полов, что не допускается согласно ВСН 9-94 Департамента строительства «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях» п. 3.3.2 « трещины, выбоины и открытые швы в стяжках не допускаются»; отсутствие изоляционного материала а в ванной комнате и в туалете, что не допускается согласно СниП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» изоляционный материал должен заходить на стены не менее 600 мм; наличие вибрации межкомнатных перегородок; поцарапаны все стекла стеклопакетов оконных блоков, исцарапаны подоконные доски и имеются следы синей масляной краски. Требуется замена всех стеклопакетов оконных блоков, устранение вибрации межкомнатных перегородок (вероятная причина – плохое закрепление межкомнатных перегородок), устранение трещин в полах . Стоимость работ по устранению имеющихся дефектов отделки квартиры составила 164 091 руб. 25 коп .
Поскольку строительство квартиры осуществлялось истцом в целях удовлетворения собственных жилищных потребностей, коммерческая цель при этом не преследовалась, к отношениям сторон подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон).
Согласно п. 1 ст. 29 Закона при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), потребитель вправе требовать возмещения расходов по их устранению.
Представленное Габибовой М.Н. заключение специалиста, суд считает надлежащим доказательством по делу, свидетельствующим о наличии недостатков выполненных ответчиком строительно-монтажных работ по внутренней отделке квартиры. К доводам ответчика о том, что заключение не проверено приборами и без представителей ответчика и поэтому не может быть принято судом, суд относится критически.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Стороной ответчика представлена смета по устранению недостатков в спорной квартире, согласно которой стоимость ремонтных работ по устранению недостатков составляет ... руб. ... коп.
В судебном заседании представитель истца Габибов И.К. согласился с указанной сметой ремонтных работ, представленной ответчиком, не поддержал оценку работ по смете организации 2 и представленное им коммерческое предложение организации 3, поэтому суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ЗАО «ПИК – Верхняя Волга» расходов по устранению строительных недостатков подлежат удовлетворению в рамках локальной сметы, представленной ответчиком, то есть в размере ... руб. ... коп.
Проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что в судебном заседании ответчик не доказал, что квартира истца не имеет строительных недостатков, которые должны быть устранены.
Разрешая требование о взыскании с ответчика стоимости расходов по определению стоимости ремонта в сумме ... руб. ... коп., суд исходит из п.1 ст.29 Закона, положениями которого предусмотрено право потребителя на требование полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.
Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет ... руб. ... коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Габибовой М.Н. удовлетворить в части:
Взыскать с ЗАО «Пик-Верхняя Волга» в пользу Габибовой М.Н. неустойку за несвоевременное исполнение условий договора – .....руб., компенсацию морального вреда .....руб., убытки – ... руб. ... коп., всего ... руб.... коп.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО «Пик-Верхняя Волга» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья О.Ю. Кузьмина