Дело №2-1104/2010 Изготовлено 21.06.2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2010 года г.Ярославль
Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Пискуновой В.А., при секретаре Зубановой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Синициной О.А. к Синицину Н.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец Синицина О.А. обратилась в суд с исковым заявлением о признании Синицина Н.В. утратившим права пользования жилым помещением – квартирой по адресу 1, мотивировав свои требования ст.ст.31 ч.4, 83 ч.3 ЖК РФ и ст.19 ФЗ «О введение в действие Жилищного Кодекса РФ». В иске указала, что с Дата обезличена находилась с ответчиком в браке, по договору социального найма проживали и были зарегистрированы в указанной квартире. В Дата обезличена истец стала собственником квартиры по договору приватизации, ответчик от участия в приватизации отказался. В Дата обезличена ответчик выехал из спорного жилого помещения, однако регистрацию сохраняет, от уплаты расходов по пользованию жилым помещением уклоняется, все расходы несет истец. Решением суда от Дата обезличена брак между сторонами расторгнут. В Дата обезличена истец обратилась за розыском ответчика во Фрунзенский РОВД, было установлено проживание ответчика в г.Ярославле, его телефон.
Истец явилась в судебное заседание, исковые требования поддержала, пояснила суду, что с Дата обезличена отношения с супругом испортились в связи с его злоупотреблением спиртными напитками. Ответчик часто не приходил ночевать, затем не приходил домой по нескольку дней, деньги в семейный бюджет отдавать перестал. В Дата обезличена истец уехала в командировку, вернувшись домой обнаружила, что ответчик и его вещи в квартире отсутствуют. Из пояснений дочери Саловой узнала, что в период командировки ответчик позвонил ей, попросил приехать в квартиру. Она приехала, ответчик при ней собрал свои вещи, пояснил, что уходит от супруги, оставил ключи от квартиры и ушел. С тех пор ответчик в квартире не появлялся, коммунальные услуги не оплачивает, его местонахождение было неизвестно. В Дата обезличена по решению суда брак был расторгнут, дело рассмотрено в отсутствие ответчика. В Дата обезличена по ее заявлению организацией 1 было установлено место жительства ответчика, ей дали телефон. Созвонившись и встретившись с ответчиком, между ними состоялся разговор, в ходе которого ответчик попросил за выписку с места жительства денежную сумму, которая была для истца слишком большой и она отказалась выплачивать ее ответчику, предложив ответчику в свою очередь оплачивать его часть расходов по коммунальным платежам. Однако, ответчик немотивированно отказался. Также пояснила, что за время отсутствия ответчика замки в квартире не меняла, никаких претензий по вселению ответчик не предпринимал, со стороны истца препятствий во вселении в спорную квартиру не чинилось.
Представитель истца Демьянчук А.В. пояснил суду, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, намерения вселяться за период с Дата обезличена не предпринимал, расходов по оплате коммунальных платежей не нес, полагает, что на основании ст.83 ч.3 ЖК РФ ответчик утратил права пользования жилым помещением.
Ответчик Синицин Н.В. явился в судебное заседание, исковые требования не признал, пояснил суду, что проживал в спорной квартире с истцом и ее дочерью с Дата обезличена От участия в приватизации отказался, был согласен на приватизацию квартиры лишь супругой. В период Дата обезличена было много работы, периодически выпивал, приходил поздно. Как-то ушел на работу, забыв ключи от квартиры дома, вернувшись домой, обнаружил, что жена на даче, позвонил ей и попросил приехать домой, привезти ему ключи. Жена отказась, дав понять, чтобы он ночевал где хочет. Переночевал в автомобиле, вечером уехал в рейс, где находился неделю. Приехав домой, позвонил супруге, она ответила: «Иди куда хочешь». Где она в этот момент находилась, не знает, возможно и дома. Но домой ответчик не пошел. Спустя какое-то время пришел в квартиру, позвонил, однако, никто не ответил. Больше в спорную квартиру попасть не пытался, около месяца жил в автомобиле, потом снял квартиру в Брагино, впоследствии жил у матери. С супругой встретиться и урегулировать вопрос проживания не стремился, вселиться в квартиру также не пытался. Свои вещи из квартиры забрал летом 2006 г., позвонил супруге, сказав, что хочет забрать свои вещи, она переадресовала его дочери. С подчерицей оговорили день, он приехал в спорную квартиру, ФИО1 открыла ему дверь, он собрал все свои вещи и ушел. Ключи у нее в данный момент не требовал, на вселении не настаивал, поскольку в тот период у него была иная цель – забрать вещи. В дальнейшем не собирался проживать в спорной квартире, намеревался накопить денег и нанять адвоката для раздела совместно приобретенного земельного участка. Расходы по уплате коммунальных платежей не нес, так как не думал об этом, полагал, что истец оплачивает все расходы. В настоящее время хотел бы получить от истца «угол от этой квартиры», совместно с истцом проживать в спорной квартире не намерен.
Свидетель ФИО2 пояснила суду, что является старостой жилого дома Номер обезличен по адресу 1 около двух лет, проживает в доме с Дата обезличена, является соседкой Синициных, бывает у них дома. Около 3-х лет назад была в квартире истца с Кондратьевой, истец была расстроена, сказала, что от нее ушел муж, куда – не знает, забрал вещи, пыталась ему звонить – не отвечает. С указанного периода Синицина проживает одна. Ответчик к ней как к старосте дома по вопросам вселения, препятствий в пользовании квартирой не обращался. Со слов истца знает, что за все расходы по квартире несет истец. Также пояснила, что для всех соседей уход ответчика от Синициной был неожиданностью, поскольку семья жила хорошо, скандалов не было.
Свидетель ФИО1 пояснила суду, что является дочерью истца, ранее проживала с ними в спорной квартире, года 4-4,5 проживает в другом месте. Об уходе Синицина ей сообщила мать, сказав, что не знает где он находится. Спустя какое-то время ответчик позвонил свидетелю, сообщив, что ему необходимо забрать вещи из спорной квартиры. Она приехала в квартиру, ключи у Синицина были свои, он открыл ими квартиру, собрал вещи и ушел, оставив ключи на тумбочке в прихожей, сказал, что с матерью больше жить не будет. За период Дата обезличена ответчик не пытался вселиться в квартиру, коммунальные платежи в полном объеме оплачивает мать.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Установлено, что спорная квартира по адресу 1 является собственностью истца Синициной О.А. согласно договора передачи квартиры в собственность от Дата обезличена и свидетельства о государственной регистрации права собственности от Дата обезличена. В квартире зарегистрированы Синицина О.А. и Синицин Н.В. – оба с Дата обезличена.
Решением мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г.Ярославля от Дата обезличена брак между Синициными О.А. и Н.В. расторгнут, решение вступило в законную силу Дата обезличена, прекращение брака зарегистрировано в органах ЗАГС, что следует из свидетельства о расторжении брака, выданного Синициной О.А. Дата обезличена.
Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся приживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане, могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В соответствии с ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
По делу установлено, что стороны по делу являлись супругами, совместно проживали в спорной квартире, при этом ответчик являлся членом семьи собственника жилого помещения. С 2006 г. фактически брачные отношения прекращены, а Дата обезличена брак расторгнут. С момента расторжения брака ответчик перестал являться членом семьи собственника, выступает как наниматель по отношению к собственнику жилого помещения – истцу Синициной О.А., соответственно, должен самостоятельно нести обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, в том числе своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги в своей доле.
Однако, как следует из пояснений истца, свидетелей, ответчик Синицин В.Н. с Дата обезличена выехал из спорного жилого помещения, вывез из квартиры принадлежащие ему вещи, с указанного периода проживает в другом месте жительства, обязательств по уплате коммунальных платежей не исполняет. Данные обстоятельства не отрицает и ответчик, поясняя, что не имеет дальнейшего намерения проживать в спорной квартире. Из представленных истцом квитанций с Дата обезличена следует, что Синициной О.А. вносится плата за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в полном объеме.
Также ответчиком не отрицается и то обстоятельство, что за период с Дата обезличена им не предпринималось попыток к вселению в спорную квартиру.
Также суд полагает, что со стороны истца или иных лиц Синицину В.Н. не чинилось каких-либо препятствий в пользовании и проживании спорной квартирой, данное обстоятельство подтверждено пояснениями истца и свидетелей.
Доводы ответчика об отсутствии у него ключей от квартиры и возможности вселения в квартиру не нашли своего подтверждения. В ходе судебного разбирательства судом ответчику было предложено представить доказательства в подтверждения его доводов, однако Синицин В.Н. данным правом не воспользовался. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Иных доказательств, кроме своих пояснений, ответчик не представил. Суд рассматривает дело при наличии доказательств, представленных сторонами.
Таким образом, суд делает вывод о том, что ответчик Синицин В.Н. с июня 2006 г. добровольно выехал из спорной квартиры, вывез из нее принадлежащие ему вещи, расходов по оплате коммунальных услуг и иных расходов по содержанию жилья не несет. Соответственно, договор найма жилого помещения между Синициным В.Н. и собственником Синициной О.А. подлежит расторжению, в связи с чем ответчик утрачивает право пользования спорным жилым помещением.
По указанным основаниям, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Синициной О.А. удовлетворить.
Признать Синицина Н.В. утратившим права пользования жилым помещением – квартирой по адресу 1.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья В.А.Пискунова