Дело № 2-1123/2010 изготовлено: 13 июля 2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2010г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Егоровой Е.С. при секретаре Зеленцовой Л.Н., с участием прокурора Ковальской О.А., адвоката Миссинг Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кавченковой Т.М. к Кавченкову В.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,
УСТАНОВИЛ:
Кавченкова Т.М. обратилась в суд с иском Кавченкову В.С., просит признать его утратившим право пользования квартирой Номер обезличен по адресу: адрес 1, и выселить из нее без предоставления другого жилья (уточненный иск от Дата обезличена. нал.д. 44-45).
В обоснование иска указала следующее. Спорная квартира принадлежит истице на праве собственности (приобретена ею в порядке приватизации). Ответчик от участия в приватизации квартиры отказался. Дата обезличена. брак с ответчиком был расторгнут. С 2008г. отношения между сторонами резко ухудшились, Кавченков В.С. стал злоупотреблять спиртными напитками, устраивает скандалы, оскорбляет истицу, наносит побои, мусорит в квартире, курит, уборку в квартире не делает, может не выключить газ или воду, не запереть дверь. За период с октября по март 2010г. истица неоднократно обращалась в милицию с заявлениями по поводу недопустимого поведения ответчика, несколько раз Кавченков В.С. привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. Коммунальные услуги с мая 2009г. до мая 2010г. ответчик не оплачивал. Требования о выселении основаны на ч. 2 ст. 35 ЖК РФ – систематическое нарушение прав собственника квартиры.
В судебное заседание истица Кравченкова Т.М. явилась, уточненные исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала. Дополнительно указала, что поведение ответчика после обращения с данным иском в суд не улучшилось, Дата обезличена. ответчик толкнул ее, в связи с чем ей вновь пришлось обратиться в милицию. По факту побоев к мировому судье с целью возбуждения уголовного дела не обращалась. О выселении ответчика предупреждала устно несколько раз и в 2009г., и в 2010г. У ответчика есть место для проживания – у отца ответчика квартира в собственности.
Представитель истицы по ордеру адвокат Миссинг Е.И. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала. Указала, что ответчик нарушает законные интересы истицы и свидетелей-соседей, что подтверждается показаниями самих соседей.
Ответчик Кавченков В.С. в судебное заседание явился, в удовлетворении иска возражал. Пояснил, что действительно злоупотребляет спиртными напитками, но побоев истице не наносил. От участия в приватизации отказался, так как не думал, что отношения с истицей испортятся. Истица сама провоцирует его на конфликты.
Представитель третьего лица ОУФМС России по ЯО во Фрунзенском районе г.Ярославля в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался судом.
Прокурор Ковальская О.А. в судебное заседание явилась, сочла иск не подлежащим удовлетворению. Указала, что положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ на ответчика не распространяются в силу ст. 19 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ». К ответчику могут быть применены по аналогии положения ч. 2 ст.35 ЖК РФ либо ст. 91 ЖК РФ, но учитывая, что доказательств того, что ответчик предупреждался о необходимости прекращения нарушений прав собственника, то иск по этим основаниям также удовлетворению не подлежит, а ответчик может быть предупрежден о возможном выселении в случае продолжения противоправного поведения.
Свидетель ФИО13 (соседка) в судебном заседании Дата обезличена. пояснила, что ответчик злоупотребляет спиртными напитками. В один из дней в ноябре 2009г. ответчик в 5 часов утра шумел, просил денег у истицы. Видела потом у истицы синяки на руках. В марте 2010г. приезжала милиция, когда ответчик истицу из квартиры выгнал. Ответчик истицу обзывает. Кавченков В.С. повредил входную дверь, прихожую, мебель в кухне.
Свидетель ФИО18. (соседка) в судебном заседании Дата обезличена указала, что Кавченков В.С. злоупотребляет спиртным. Дата обезличена свидетель видела истицу в слезах, которая сообщила ей, что ответчик выгнал ее из дома. Неоднократно слышала как истица с ответчиком скандалят, видела синяки у Кавченковой Т.М. Как-то раз ответчик пьяный где-то в 1 или 2 часа ночи звонил свидетельнице в домофон.
Суд рассмотрел дело при имеющейся явке.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела (в том числе материалы Номер обезличен от Дата обезличена., Номер обезличен от Дата обезличена., Номер обезличен от Дата обезличена., Номер обезличен от Дата обезличена., материалы административного дела от Дата обезличена. из ОМ Номер обезличен), заслушав заключение прокурора, пришел к следующему.
Из выписок из домовой книги и лицевого счета видно, что в квартире Номер обезличен по адресу: адрес 1, зарегистрированы и проживают Кавченкова Т.М. (собственник) и Кавченков В.С. (бывший муж).
Квартира принадлежит на праве собственности Кавченковой Т.М. на основании договора передачи квартиры в собственность гражданина от Дата обезличена. л.д. 9). Кавченков В.С. отказался от участия в приватизации данной квартиры, дав согласие на приватизацию квартиры единолично Кавченковой Т.М. При оформлении квартиры в собственность истицы ответчик был включен в состав членов семьи Кавченковой Т.М., имеющих право на приватизацию (на тот момент стороны состояли в зарегистрированном браке), и имел на момент приватизации указанного жилого помещения равное с Кавченковой Т.М. право пользования данной квартирой на основании договора социального найма.
Дата обезличена. брак Кавченковых Т.М., В.С. расторгнут, семейные отношения прекращены л.д. 8).
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно ст. 19 федерального закона РФ «О введении в действие ЖК РФ» от 29.12.04г. действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Таким образом, объем прав Кавченкова В.С. в отношении спорной квартиры определен в ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ». То есть при отказе от участия в приватизации спорного жилого помещения ответчик приобрел бессрочное право пользования квартирой по договору социального найма и не может быть признании утратившим право пользования квартирой на основании ч.4 ст. 31 ЖК РФ.
Оценивая исковые требования о выселении ответчика в связи с систематическим нарушением прав и интересов собственника жилого помещения на основании ч. 2 ст. 35 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что к возникшим правоотношением может быть применена по аналогии указанная норма (ст. 7 ЖК РФ), тем не менее, оснований для удовлетворений иска по указанному основанию также не имеется по следующим причинам.
Согласно ч. 2 ст. 35 ЖК РФ, в случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.
С учетом аналогии закона данная норма может быть применена и в случае систематического нарушения бывшим членом семьи собственника прав и законных интересов самого собственника жилого помещения.
В указанной статье указаны три самостоятельных основания для выселения бывшего члена семьи:
- использование жилого помещения не по назначению;
- систематическое нарушение прав и законных интересов соседей;
- бесхозяйственное обращение с жилым помещением (допущение разрушения помещения).
Сторона истицы в обоснование своих требований ссылается на два последних основания, а именно: Кавченков В.С. на почве злоупотребления спиртными напитками устраивает скандалы, оскорбляет истицу, наносит побои, мусорит в квартире, курит, уборку в квартире не делает, может не выключить газ или воду, не запереть дверь, наносит вред имуществу – испортил входную дверь, мебель в прихожей и кухне.
Из материалов дела, представленных материалов КУСП, административного дела, показаний свидетелей следует, что Кавченков В.С. на почве злоупотребления спиртными напитками устраивает с истицей скандалы, нарушает в ночное время покой соседей, выгонял истицу из квартиры. Тем не менее факты нанесения истице побоев ответчиком судом не могут быть установлены, учитывая, что истица с заявлениями в порядке частного обвинения не обращалась, уголовных дел в отношении Кавченкова В.С. не возбуждалось, а соседи (свидетели, опрошенные в ходе судебного заседания) очевидцами нанесения побоев не были, видели лишь синяки на руках у истицы.
Тем не менее, хотя и имеются доказательства нарушения ответчиком прав и интересов соседей (собственника жилья), это не может служить (учитывая конкретные обстоятельства дела) достаточным основанием для выселения ответчика, лишения его жилья. При вынесении решения суд учитывает, что ч.2 ст.35 ЖК РФ определен особый порядок выселения бывших членов семьи собственника по данному основанию. На собственника возложена обязанность предупредить гражданина о необходимости устранить нарушения. Только после такого предупреждения и в случае неустранения нарушений виновным лицом у собственника возникает право на обращение в суд с иском о выселении. Данных о том, что такое предупреждение в адрес Кавченкова В.С. направлялось, нет.
Доказательств использования ответчиком жилого помещения не по назначению, бесхозяйственного обращения с жилым помещением, допущения разрушения помещения не представлено.
Оснований для применения в данном споре положений ст. 91 ЖК РФ не усматривается.
Иск удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Кавченковой Т.М. в удовлетворении исковых требований отказать.
Предупредить Кавченкова В.С. о необходимости устранения нарушения прав и законных интересов соседей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья Егорова Е.С.