Решение о возмещении вреда, причиненного затопелнием квартиры (в з/силу-23.07.2010г.)



Д е л о № 2-508/2010 Изготовлено 12.07.10г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2010г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Егоровой Е.С., при секретаре Зеленцовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюльпинова О.М. к открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Фрунзенского района» и закрытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационный участок №3 Фрунзенского района» о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тюльпинов О.М. обратился в суд с иском к ОАО «Управляющая компания №1», просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 103 002 руб. 10 коп., в счет компенсации морального вреда – 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., затраты на оценку ущерба.

В заявлении указал, что является собственником квартиры Номер обезличен по адресу: адрес 1 По вине ответчика (из-за отсутствия профилактических чисток) в результате засора общедомового канализационного кухонного стояка) произошел залив квартиры истца. Размер материального ущерба согласно оценке ООО «Электротехника» - 103 002 руб. 10 коп. В результате протечки истцу также причинен моральный вред в связи с нарушением его прав как потребителя (некачественным оказанием услуг), а также созданием антисанитарных условий проживания.

Дата обезличена. в качестве соответчика по делу привлечено ЗАО «РЭУ №3».

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал. Дополнительно к доводам, изложенным в иске, пояснил, что залив квартиры произошел Дата обезличена. в связи с засором общедомого канализационного кухонного стояка, его последствия обнаружил Дата обезличена. Вызвал РЭУ, работниками РЭУ была произведена чистка общедомового стояка через крышу. Пострадал кухонный гарнитур, дверные откосы, коридор и одна из двух жилых комнат. Профилактическая чистка стояков ответчиками не производилась после 2008г. В замене нуждается весь кухонный гарнитур, ремонту либо частичной замене он не подлежит. Кухонный гарнитур стоит 67 729 руб., работы по его замене – 2000 руб., дверные обналички – 1500 руб. и 500 руб. работы по их замене. Моральный вред обосновывает условиями проживания, состоянием квартиры, некачественным оказанием услуг. С оценкой гарнитура в сумме 56 000 руб. не согласен.

Представитель истца по устному заявлению Михайлов М.Р. в судебное заседание явился, исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Управляющая компания №1» по доверенности Еремееева Е.В. в судебное заседание явилась, иск признала частично. Пояснила, что не оспаривает сумму ущерба в размере 61 273 руб. 10 коп. (28000 руб. ремонт гарнитура, 33273 руб. 10 коп. – восстановительный ремонт квартиры), полагает, что данная сумма и подлежит взысканию. С «УК №1» заключен договор управления домом, в котором проживает истец, в свою очередь «УК №1» заключило договор с «РЭУ №8» (реорганизовано в ЗАО «РЭУ №3») на содержание и техническое обслуживание дома. Свои обязательства по данному договору РЭУ надлежаще не выполнило. Указала, что ОАО «УК №1» не претендует на получение поврежденного кухонного гарнитура. Доказательствами возможности проведения ремонта гарнитура не располагает.

Представитель ответчика ЗАО «Ремонтно-эксплуатационный участок №3 Фрунзенского района» в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Третье лицо Тюльпинова Л.Б. в судебное заседание явилась, с иском согласна.

Третье лицо Новичева Г.А. в судебное заседание не явилась, о дате слушания извещена. Ранее в судебном заседании указала, что с иском согласна.

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

По делу установлено, что Тюльпинов О.М. является собственником квартиры Номер обезличен по адресу: адрес 1, корп.3 л.д. 6). Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляется ответчиком ОАО «Управляющая компания №1» (договор Номер обезличен от Дата обезличена. нал.д. 27-35).

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, по общему правилу, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 29 закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Ненадлежащее исполнение ответчиком ОАО «УК №1» обязательств по договору управления многоквартирным домом, выразившееся в необеспечении надлежащего содержания общего имущества, подтверждается актом технического состояния жилого помещения от Дата обезличена. л.д. 7), актом от Дата обезличена. л.д. 14), составленными на основании осмотров квартиры на предмет определения повреждений. В актах зафиксированы повреждения, причиненные имуществу (квартире и мебели) Тюльпинова О.М. в результате залива, причиной которого явился засор общедомового канализационного кухонного стояка, что не оспаривается ответчиками. Доказательств вины в произошедшем заливе жильцов вышерасположенной квартиры не представлено.

Стоимость причиненного истцу ущерба согласно оценке ООО «Электротехника» -103 002 руб. 10 коп. л.д. 12), из них: 2000 руб. стоимость дверной обналички в кухне и работ по ее замене, 67 729 руб. – кухонный гарнитур, 2000 руб. – стоимость замены гарнитура, и 31 273 руб. 10 коп. - восстановительные работы и материалы в коридоре, комнате, другие необходимые работы. Оснований не доверять данному акту у суда не имеется. Тем не менее, стоимость гарнитура в данном заключении взята на момент его приобретения без учета его износа (был в эксплуатации у истца с ноября 2007г.). Согласно заключению ГУ «ЯЛСЭ» от Дата обезличена. л.д. 68-74) стоимость гарнитура (с учетом его износа за 2 года эксплуатации) на момент залива составляла 56 000 руб. Доказательств возможного ремонта гарнитура ответчиком не представлено, а учитывая стоимость ремонта – 28 000 руб., определенную ГУ «ЯЛСЭ», его ремонт нецелесообразен, даже если бы и был возможен.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание, что со стороны ответчика имеются возражения лишь по замене гарнитура (ответчик указывает на возможность его ремонта, хотя доказательств этому не предоставляет), суд соглашается с заявленным истцом размером причиненного материального ущерба в размере 2000 руб. - стоимость дверной обналички в кухне и работ по ее замене, и 31 273 руб. 10 коп. - восстановительные работы и материалы в коридоре, комнате, другие необходимые работы.

Относительно взыскания стоимости кухонного гарнитура и работ по его замене, суд при шел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно на сумму 58 000 руб. (56 000 руб. стоимость гарнитура и 2000 руб. работы по его замене), учитывая, что 56 000 руб. - это реальная стоимость гарнитура на момент его повреждения с учетом износа (2х лет эксплуатации). Оснований для взыскания стоимости гарнитура на момент его приобретения - 67 729 руб. у суда не имеется, в силу ст. 1064, ст. 15 ГК РФ, п.1 ст. 29 закона «О защите прав потребителей» судом взыскивается реально причиненный ущерб (убытки), то есть стоимость гарнитура в размере 56 000 руб.

Расходы на составление отчета по оценке ущерба в сумме 3200 руб. л.д. 23) представляют собой убытки, понесенные потребителем в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества, и, соответственно, подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, п.1 ст. 28, п.1 ст. 29 закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере 94 473 руб. 10 коп. (3200 руб. оценка + 56000 руб. гарнитур + 31 273 руб. 10 коп. восстановительный ремонт + 2000 руб. обналичка + 2000 руб. замена гарнитура). Данная сумма подлежит взысканию с ОАО «УК №1», поскольку в договорных отношениях истец с ЗАО «РЭУ №3» не состоит и требований к нему не предъявляет.

От получения поврежденного кухонного гарнитура ответчик ОАО «УК №1» в судебном заседании отказался, соответственно, оснований для возложения на истца обязанности по его передаче у суда не имеется.

Требование истца о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению. Моральный вред причинен истцу вследствие нарушения его прав как потребителя (ст.15 Закона «О защите прав потребителей»). Согласно ст. 1101 п.2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Суд определяет размер морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и объем работы, проведенный представителем Михайловым М.Р., уровень сложности дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в деле, составление им искового заявления, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов за услуги представителя частично, а именно в размере 10 000 руб., взыскав данную сумму с ответчика ОАО «Управляющая компания №1». Факт оплаты услуг представителя подтвержден документально.

Поскольку к правоотношениям сторон подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей», истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. При этом государственная пошлина в сумме 3 034 руб. 19 коп. (исходя из размера удовлетворенных исковых требований: материальный ущерб – 94 473 руб. 10 коп., моральный вред – 5 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика ОАО «Управляющая компания №1» в федеральный бюджет в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Кроме того, принимая во внимание, что требования потребителя в досудебном порядке добровольно исполнителем удовлетворены не были, суд в силу п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с учетом фактических обстоятельств дела считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Управляющая компания №1» в доход государства штраф в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тюльпинова О.М. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Тюльпинова О.М. с открытого акционерного общества «Управляющая компания №1» в возмещение материального ущерба – 94 473 руб. 10 коп., в возмещение морального вреда – 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 10 000 руб., а всего – 109 473 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания №1» госпошлину в доход государства в сумме 3 034 руб. 19 коп. и штраф в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.С.Егорова

-32300: transport error - HTTP status code was not 200