Дело № 2-38/2010 Изготовлено
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
10 марта 2010 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Егоровой Е.С. при секретаре Зеленцовой Л.Н., с участием адвоката Козина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаровой Л.М. к Кудрявцеву Д.А. о расторжении договора аренды, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании платы за пользование имуществом и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
истица обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора аренды автомобиля с условием о выкупе, заключенного между сторонами Дата обезличена.; истребовании автомобиля из незаконного владения ответчика; взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 220 000 руб.; взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 534 руб.; возмещении морального вреда в сумме 10 000 руб.
В обоснование иска указала, что во исполнение заключенного с ответчиком договора передала ему автомобиль. Договором также была предусмотрена обязанность ответчика оплатить цену договора в размере 220 000 руб. с рассрочкой платежа на 6 месяцев с ежемесячным внесением платежей в сумме 36 666 руб. 67 коп. Указанный 6-месячный срок истек Дата обезличена. Ответчик свою обязанность по оплате цены договора не исполнил. В рассматриваемом случае арендная плата не вносилась ответчиком ни разу за весь период с Дата обезличена., что является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения. В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Для расчета процентов принят во внимание календарный месяц.
Исковые требования истицей неоднократно уточнялись.
В уточненном исковом заявлении л.д.102-103) истицей ставится вопрос о расторжении договора; истребовании а/м; взыскании с ответчика платы за пользование а/м в сумме 332 920 руб.; взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 755,55 руб. В иске указано, что истица направляла ответчику уведомление о расторжении договора и отзыве у него доверенности на право управления а/м. За период с Дата обезличена. по настоящее время ответчик осуществляет пользование а/м истицы. Средняя плата за пользование аналогичным а/м составляет 820 руб. в сутки. Задолженность ответчика за пользование а/м в течение 406 дней (с Дата обезличена. по Дата обезличена.) х 820 руб. = 332 920 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истицей следующим образом: 36 666,67 руб. (ежемесячный платеж) х ставку рефинансирования (11% годовых) / 360 дней х количество дней просрочки каждого отдельного платежа.
Ответчиком Кудрявцевым Д.А. был подан встречный иск к Шаровой Л.М. о снижении покупной цены проданного ему истицей а/м на сумму понесенных им затрат на ремонт а/м в сумме 119 370 руб. л.д.41-42). Данное исковое заявление определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от Дата обезличена. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой ответчика (истца по встречному иску) в два судебных заедания подряд. Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от Дата обезличена. ответчику было отказано в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения. Указанное определение ответчиком обжаловано не было и вступило в законную силу.
Истица Шарова Л.М. в судебное заседание явилась. Уточненный иск поддержала. Пояснила, что указанный а/м приобрела по договору от Дата обезличена. у Ибрагимова И.Р.о. Последний платеж был внесен Дата обезличена. Право собственности на а/м зарегистрировано за Ибрагимовым И.Р.о. Ответчик пользовался машиной истицы по доверенности, которую она выдала от своего имени. Ответчик в течение 5 месяцев ничего не платил. В августе 2009г. он оплатил 6 000 руб. Договоренности о ремонте а/м между сторонами не было. О том, что проводился ремонт а/м, истица не знала. Документы, представленные ответчиком, не подтверждают несение им затрат на ремонт а/м. Истица полагает, что, фактически, между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи а/м в рассрочку. Плата рассчитана истицей за фактическое пользование а/м. При расчете платы за пользование а/м истица исходила из цены 820 руб. в сутки. Для расчета неустойки использовала учетную ставку рефинансирования.
Представитель истицы по устному заявлению Смирнова М.Н. в судебное заседание явилась. Доводы своей доверительницы поддержала.
Ответчик Кудрявцев Д.А. в судебное заседание явился. Иск не признал. Указал, что истица передала ему а/м Дата обезличена. Первый платеж за а/м был в сумме 6 000 руб., которые ответчик передал истице Дата обезличена. Со слов истицы, а/м был исправный. Ответчик сразу понял, что в машине неисправны ходовая часть и двигатель, и поставил а/м на диагностику Дата обезличена. Между истицей и ответчиком была достигнута договоренность о том, что ответчик оплачивает ремонт а/м, в связи с чем стоимость а/м для него уменьшается на эту сумму. За ремонт ответчик заплатил 114 000 руб. Ремонтные работы проводились в феврале, а фара была куплена в апреле. В судебном заседании Дата обезличена. показал, что стоимость замены агрегатов в а/м составила 270 000 руб. Запчасти для замены ответчик приобретал как новые, так и б/у. Сейчас а/м находится у ответчика. Ответчик готов передать а/м истице при условии компенсации его затрат на ремонт, либо выплатить истице оставшуюся сумму в размере 121 630 руб.
Ответчик обращался к суду с ходатайством о предоставлении ему времени для представления акта осмотра а/м специалистом в подтверждение факта ремонта а/м и замены автозапчастей. Данное ходатайство судом было удовлетворено, но эти доказательства не представлены.
Представитель ответчика Кудрявцева по ордеру адвокат Козин М.В. в судебное заседание явился. Доводы своего доверителя поддержал.
Третье лицо Ибрагимов И.Р.о. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании Дата обезличена. указал, что с иском Шаровой Л.М. согласен. Пояснил, что фактически продал истице а/м. Последний платеж был Дата обезличена. Третье лицо на данный а/м не претендует. По требованию истицы готов переоформить на нее право собственности на а/м. О взаимоотношениях между истицей и ответчиком по поводу продажи а/м третьему лицу ничего не известно.
Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, отказной материал КУСП Номер обезличен, Номер обезличен суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Формальным собственником автомобиля, является Ибрагимов И.М.о. (копия технического паспортал.д.18). Фактический собственник данного а/м - истица Шарова Л.М. Третье лицо Ибрагимов И.М.о. подтвердил в судебном заседании, что фактически передал все права на указанный а/м истице на основании договора аренды имущества с условием о выкупе от Дата обезличена. л.д.26). С учетом этого обстоятельства Шарова Л.М. является надлежащим истцом по делу, что не оспаривается участвующими в деле лицами.
Судом установлено, что Дата обезличена. истицей и ответчиком был заключен договор аренды имущества с условием о выкупе л.д.17), предметом которого явился автомобиль В п.2.1 договора указано, что за данное имущество покупатель уплачивает продавцу плату в размере 220 000 руб. с рассрочкой платежа в течение 6 месяцев.
Условия о цене товара, порядок, сроки и размеры платежей в договоре от Дата обезличена. согласованы. Стороны поименованы «Продавец» и «покупатель». Размер арендной платы договором не определен, им предусмотрен только размер ежемесячных платежей. При вынесении настоящего решения суд исходит из того, что сторонами подразумевался договор купли-продажи товара в кредит с условием об оплате товара в рассрочку.
В соответствии с п.1 ст.488 ГК РФ).
Ст.489 ГК РФ предусмотрено, что договор о продаже товара в кредит может включать условие об оплате товара в рассрочку. Такой договор считается заключенным, если в нем указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Согласно п.2 ст. 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Судом установлено, что из покупной цены в размере 220 000 руб. ответчиком оплачена только сумма в размере 6 000 руб. Закон запрещает истребование имущества только в том случае, если покупателем оплачено более половины стоимости товара. В соответствии со ст.301 и 305 ГК РФ собственник и иной законный владелец имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Таким образом, требования истицы об истребовании у ответчика автомобиля, подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что в период с Дата обезличена. по день вынесения судебного решения ответчик пользовался а/м, принадлежащим истице. Учитывая то обстоятельство, что а/м подлежит возврату истице по причине неуплаты ответчиком покупной цены, истица вправе претендовать на взыскание с ответчика платы за пользование а/м в указанный период времени. Данная сумма подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения (п.1 ст.1102 ГК РФ).
Истицей суду в обоснование требований в данной части представлена справка ИП Бидянова В.Д. о стоимости аренды а/м, аналогичного спорному а/м , в размере 820 руб. в сутки л.д.85, 96). Стороной ответчика сведений об иной стоиомсти использования а/м не представлено.
Расчет платы за пользование а/м, произведенный истицей, судом проверен и признается правильным. В данном случае ответчик пользовался а/м истицы в течение 337 дней в 2009г. и 69 дней – в 2010г., а всего – в течение 406 дней. 406 дней х 820 руб. = 332 920 руб. Данная сумма подлежит уменьшению на уплаченные ответчиком 6000 руб. (которые в сложившейся ситуации следует зачесть в счет платы за пользование а/м.). С ответчика в пользу истицы за пользование а/м подлежит взысканию 326 920 руб.
При разрешении данных требований суд также принимает во внимание, что ответчику было достоверно известно о том, что истица возражает против дальнейшего использования им ее а/м, но ответчик, в том числе и в период рассмотрения дела, уклонялся от возврата а/м.
В обоснование своих возражений против взыскания денежных средств сторона ответчика ссылалась на понесенные ответчиком расходы на ремонт а/м истицы. Суд не усматривает оснований для снижения сумм, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом этих доводов.
Как видно из обстоятельств дела, ответчик не ставил истицу в известность о проведении этого ремонта. Сам факт ремонта а/м ответчиком надлежащим образом не подтвержден. Ответчиком истице а/м для осмотра не предоставлен. Также ответчиком не представлено заключение специалиста о проведении ремонта а/м.
Ответчиком в обоснование его позиции представлены:
- товарный чек на приобретение автозапчастей от Дата обезличена. ООО «Центр-плюс» г. Москва на сумму 90 820 руб. без кассового чека л.д.28);
- товарный чек на приобретение фары передней правой от Дата обезличена. на сумму 1550 руб. магазина «Автозапчасти» без кассового чека л.д. 29);
- диагностическая карта от Дата обезличена. ООО «Ярославль-1000» без указания заказчика л.д. 43);
- документ без наименования от Дата обезличена. с печатью ООО «Ярославь-1000» с указанием стоимости ремонтных работ, заказчик не указан л.д.44);
- кассовые чеки, из которых невозможно уставить, за что производилась оплата л.д.45).
Таким образом, представленные документы не подтверждаются факт несения этих расходов; того обстоятельства, что они понесены именно ответчиком, а также того, что приобретенные автозапчасти установлены именно на а/м, принадлежащий истице.
Требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Признавая за истицей право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не соглашается со способом их расчета истицей. Истица претендует на взыскание с ответчика платы за пользование а/м, а проценты за пользование денежными средствами (неустойку) исчисляет из покупной цены а/м, на взыскание которой она не претендует.
С учетом положений ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Требование об оплате стоимости использования а/м впервые заявлено истицей Дата обезличена. До этого истица претендовала на взыскание с ответчика покупной цены а/м. На день обращения истицы с данными требованиями задолженность ответчика перед ней за использование ее а/м составила 303 400 руб. (370 дней х 820 руб.). Из данной суммы следует вычесть 6 000 руб. Итого, задолженность на момент подачи иска Дата обезличена. составила 297 400 руб. На это число учетная ставка рефинансирования составила 8,75% годовых. Проценты за пользование данной суммой за 37 дней (на Дата обезличена.) составили 2 674,53 руб.
В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Истица претендует на взыскание в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 755,55 руб.
В данной ситуации суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и ограничить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, определив их размер в сумме 5 000 руб.
Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ. Истицей госпошлина уплачена при подаче иска в сумме 3 865 руб. 43 коп. С учетом увеличения исковых требований госпошлина, подлежащая уплате, составила – 6 719 руб. 20 коп. Разница между уплаченной истицей госпошлиной и начисленной составляет 2 853 руб. 77 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход государства. Суд считает возможным снизить размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до 1000 руб. с учетом его имущественного положения (в том числе принимая во внимание размер взысканных с него сумм).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шаровой Л.М. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор аренды имущества с условием о выкупе, заключенный Дата обезличена. Шаровой Л.М. с Кудрявцевым Д.А. в отношении автомобиля.
Обязать Кудрявцева Д.А. возвратить Шаровой Л.М. автомобиль
Взыскать с Кудрявцева Д.А. в пользу Шаровой Л.М. неосновательно сбереженные денежные средства в сумме 326 920 руб., проценты за пользование чужими денежные средствами в сумме 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 865 руб. 43 коп., а всего – 335 785 руб. 43 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Кудрявцева Д.А. госпошлину в доход государства в сумме 1000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья Е.С. Егорова