Дело № 2-1319/2010 мотивированное решение
изготовлено Дата обезличена
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2010 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Семеновой О.О., при секретаре Куликовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габидулина Г.К. к Алякритской Н.Б. о возмещении морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя,
установил:
Габидулин Г.К. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Алякритской Н.Б. компенсацию морального вреда, причиненного в результате привлечения его к уголовной ответственности, расходы на оплату услуг представителя и возложить на ответчицу оплату государственной пошлины.
В обоснование требований Габидулин Г.К. указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского района г. Ярославля от Дата обезличена в отношении него было прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 129, ч. 1 ст. 130 УК РФ. Дело было возбуждено по частной жалобе Алякритской Н.Б., в связи с чем она должна компенсировать истцу моральный вред, поскольку Габидулин Г.К. является инвалидом 2 группы, очень тяжело переживал по поводу предъявленных ему обвинений, т.к. считал их незаконными и не обоснованными.
В судебном заседании истец и его представитель Кононов О.А., исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что в результате незаконного уголовного преследования истцу были причинены моральные и нравственные страдания. Просили взыскать с Алякритской Н.Б. компенсацию морального вреда, причиненного истцу в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по делу частного обвинения, в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей и возложить на ответчицу оплату государственной пошлины.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, об отложении дела не просила, возражений на иск не представила.
Суд рассмотрел дело при имеющейся явке.
Выслушав явившихся участников процесса, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что Дата обезличена мировым судьей судебного участка № 5 Заволжского района г. Ярославля было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Габидулина Г.К. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 443 УПК РФ.
Как следует из вышеназванного постановления, суд посчитал, что факт совершения Габидулиным Г.К. общественно опасных деяний нашел свое подтверждение. Действия Габидулина Г.К. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 129 и ч.1 ст. 130 УК РФ.
Согласно заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы Габидулин Г.К. на момент рассмотрения уголовного дела находился в состоянии невменяемости, что сделало невозможным назначение или исполнение наказания. Поскольку преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 129 и ч.1 ст. 130 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести суд прекратил производство по уголовному делу и отказал в применении принудительных мер медицинского характера, т.к. данные меры не применяются в отношении лица, совершившего преступление небольшой тяжести.
Согласно ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:
- подсудимый в отношении которого вынесен оправдательный приговор;
- подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;
- подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям: отсутствие события преступления, отсутствие в деянии состава преступления, отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст. 448 УПК РФ, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановление судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению, наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела.
- осужденный – в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ;
- лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.
Право на реабилитацию имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
Постановлением мирового судьи от Дата обезличена уголовное дело в отношении Габидулина Г.К. было прекращено по нереабилитирующим основаниям.
Поэтому истец не имеет право в соответствии со ст. 136 УПК РФ на возмещение морального вреда, как реабилитированный.
Право на реабилитацию закон не признает в случае прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 443 УПК РФ.
Требования истца о компенсации ему морального вреда в соответствии со ст. 1100 ГК РФ так же не основаны на законе.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
- в иных случаях, предусмотренных законом.
Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований Габидулина Г.К. не имеется.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Габидулину Г.К. к Алякритской Н.Б. о возмещении морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля.
Судья О.О. Семенова