Дело № 2 - 1138/2010 Изготовлено: 15.07.2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 июня 2010 года г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Пискуновой В.А., при секретаре Зубановой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Абрамовой Н.Н. к Копытину Н.Б. о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Абрамова Н.Н. обратилась в суд с иском к Копытину Н.Б. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обоснование заявленных требований истица указала, что Дата обезличена в 19 часов 45 минут на перекрестке по адресу 1 г. Ярославля водитель автомобиля «...», государственный регистрационный знак Номер обезличен произвел наезд на велосипедиста Абрамову Н.Н. В результате наезда Абрамовой Н.Н. были причинены телесные повреждения, а именно: 1) травма правого плеча, ушиб мягких тканей плеча, перелом суставного отростка лопатки, повлекшая длительное расстройство здоровью, причиненный вред здоровью относиться к средней тяжести; 2) рана на передней поверхности правой голени, повлекшая кратковременное расстройство здоровью, причиненный вред относится к легкому вреду здоровью. Действиями ответчика истице причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, Абрамова Н.Н. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании Абрамова Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила обстоятельства ДТП: Дата обезличена истица возвращалась с дачи на велосипеде, ехала по обочине. В районе пересечения по адресу 1 г. Ярославля стала поворачивать на по адресу 2 г. Ярославля, ответчик, управляя автомобилем «DAEWOO» государственный регистрационный знак Номер обезличен, в этот момент также съехал на обочину и совершил наезд на истицу. После он вызвал сотрудников ГИБДД, бригаду скорой помощи. Истицу сразу отвезли в больницу им. Соловьева в травмопункт, где установили перелом плеча, травму ноги, ушибы и ссадины лица, рук, ног. С Дата обезличена по Дата обезличена истица находилась на амбулаторном лечении в МУЗ «Клиническая больница № 2», на ноге была сделана операция, в настоящее время нога не причиняет боли истицы, на плечо истица носила повязку до конца лечения, то есть до Дата обезличена., потом истица проходила в июле-сентябре 2009г. курс лечебной физкультуры, сначала рука поднималась только на 30 градусов, в настоящее время подвижность руки истицы восстановлена, но остался болевой синдром, до сих пор рука отекает и немеет, в октябре 2009г. истица вновь попала в МУЗ «Клиническая больница № 2» с сильной болью, истице были сделаны уколы и блокады в плечо, после чего врач пояснила истице, что боли в руке будут иметь систематический характер, особенно весной и осенью, что соответственно, будет являть собой необходимость постоянного лечения, заключающегося в проведение лечебной гимнастики, уколов и блокад. Истица просила взыскать с ответчика моральный вред а размере ... рублей.
Ответчик Копытин Н.Б. в судебное заседание возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснил, что не считает себя виновным в совершенном ДТП, не согласен с вынесенным в отношении него постановлением суда от Дата обезличена собирается обжаловать его в Верховный Суд РФ, в момент ДТП автомобиль ответчика стоял на обочине, а не двигался, истица въехала в автомобиль ответчика, при этом, ответчик также пояснил, что на момент составления схемы ДТП у него не было замечаний, в своих объяснениях по факту ДТП, ответчик указал, что применил экстренное торможение, однако, в судебном заседании поправил, что перепутал термин «экстренное торможение» с «аварийной остановкой». Свою вину в совершении ДТП ответчик не усматривает, в связи с тем, что был лишен права управления транспортным средством, не имеет возможности работать, так как это единственный возможный заработок для него, работать по специальности «столяр» не может по состоянию здоровья, при этом, в центре занятости на учете на состоит.
Выслушав объяснения истицы, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации причиненного им морального вреда (физических или нравственных страданий) в случаях, предусмотренных законом.
На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его владельца, если тот не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Из постановления Фрунзенского районного суда г. Ярославля по делу об административном правонарушении в отношении Копытина Н.Б. от Дата обезличена л.д. 8) следует, что Дата обезличена в 19 часов 45 минут на перекрестке по адресу 1 г. Ярославля водитель автомобиля «DAEWOO», государственный регистрационный знак ..., нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и произвел наезд на велосипедиста Абрамову Н.Н. В результате наезда на Абрамову Н.Н. были причинены телесные повреждения травма правого плеча: ушиб мягких тканей плеча, перелом суставного отростка лопатки, повлекшая длительное расстройство здоровью, причиненный вред здоровью относиться к средней тяжести, рана на передней поверхности правой голени, повлекшая кратковременное расстройство здоровью, причиненный вред относится к легкому вреду здоровью, в связи с чем Копытин Н.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена л.д. 6-7) следует, что Абрамовой Н.Н. причинены телесные повреждения: а) травма правого плеча, повлекшее длительное расстройство здоровья, и поэтому признаку причиненный вред здоровью относиться к средней тяжести; б) рана на передней поверхности правой голени, повлекшая кратковременное расстройство здоровью, и поэтому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому.
Решением судьи Ярославского областного суда от Дата обезличена жалоба Копытина Н.Б. на постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля по делу об административном правонарушении в отношении Копытина Н.Б. от Дата обезличена оставлена без удовлетворения, постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля без изменения л.д. 51).
Постановлением и.о. председателя Ярославского областного суда жалоба Копытина Н.Б. на постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от Дата обезличена и решение судьи Ярославского областного суда от Дата обезличена оставлена без удовлетворения, а постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от Дата обезличена и решение судьи Ярославского областного суда от Дата обезличена без изменения л.д. 49).
Согласно выписки из медицинской карты Абрамовой Н.Н. л.д. 52-56) следует, что Дата обезличена., Дата обезличена., Дата обезличена., Дата обезличена., Дата обезличена. истица обращалась за медицинской помощью в МУЗ «Клиническая больница № 2» к хирургу с жалобой на боли в области правого плеча.
Также из письма Областного врачебно - физкультурного диспансера Номер обезличен от Дата обезличена следует, что Абрамова Н.Н. проходила лечение в отделении лечебной физкультуры Ярославского областного врачебно- физкультурного диспансера с Дата обезличена по Дата обезличена по направлению МУЗ «Клиническая больница № 2», проведено 47 процедур лечебной гимнастики, 8 процедур магнитотерапии, 10 сеансов массажа, 5 процедур ДДТ (диадинамические токи), 8 процедур фонофореза с гидрокортизоном.
Согласно письма МУЗ «Клиническая больница № 2» Номер обезличен от Дата обезличена следует, что Абрамова Н.Н. находилась на стационарном лечении в ортопедическом отделении с Дата обезличена по Дата обезличена с диагнозом посттравматический правосторонний плече-лопаточный периартрит, контрактура плечевого сустава, при выписке рекомендовано ограничение физической нагрузки, санаторно-курортное лечение.
Суд, считает, что вина Копытина Н.Б. в совершении ДТП, произошедшего Дата обезличена с участием водителя автомобиля «...», государственный регистрационный знак Номер обезличен и велосипедиста Абрамовой Н.Н. установлена. Установлено, что в результате указанного ДТП Абрамовой Н.Н. был причинен легкий и средней тяжести вред здоровью, вследствие чего, истица испытывала и в настоящее время продолжает испытывать физические и нравственный страдания, что подтверждается соответствующей медицинской документацией.
Суд критически относится к доводам ответчика Копытина Н.Б. о его невиновности в совершении ДТП и причинении легкого и средней тяжести вред здоровью Абрамовой Н.Н., считает их несостоятельными и необоснованными, принимает во внимание, что вина ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена на основании материалов по делу об административном правонарушении, частью которых является схема ДТП, с которой ответчик был согласен в момент ее составления и не отрицал ее правильность в судебном процессе, а также на основании пояснений Копытина Н.Б. из которых следует, что в момент совершения ДТП автомобиль двигался, приняв экстренное торможение. Доводы о его тяжелом материальном положении ответчика суд считает недоказанными.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание объем и характер телесных повреждений, причиненных истице, время нахождения истицы на лечении, учел, что в результате дорожно-транспортного происшествия нарушен повседневный уклад жизни истицы, связанный с нарушением функции правого плечевого сустава, невозможностью заниматься бытовыми делами, в настоящее время истица испытывает болевые ощущения в правом плечевом суставе и нуждается в проведении лечебных процедур с целью улучшения состоянии двигательной функции правового плечевого сустава.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание требование п. 2 ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости возмещения морального вреда, суд считает, что с Копытина Н.Б. в пользу Абрамовой Н.Н. следует взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ей в размере ... рублей.
В остальной части иска отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Абрамовой Н.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Копытина Н.Б. в пользу Абрамовой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья В.А.Пискунова