Дело №2-415/2010 Изготовлено 26.03.2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 марта 2010 года г.Ярославль
Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Пискуновой В.А., при секретаре Зубановой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Волковой Н.П. к Пимулину В.Е. о признании неприобретшим права пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец Волкова Н.П. обратилась в суд с иском к Пимулину В.Е. о признании его неприобретшим права пользования жилым помещением – квартирой В.Е., в иске указала, что жилой дом принадлежит ей на праве собственности. Ответчик Пимулин В.Е., являющийся внуком истцу, ....2008 г. был зарегистрирован в спорном доме после освобождения из мест лишения свободы. Однако, в жилое помещение фактически не вселялся, вещей его в доме не имеется. Плату за коммунальные услуги, проживание не вносит.
Истец Волкова Н.П. явилась в судебное заседание, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что ранее ответчик был зарегистрирован в спорном доме вместе с матерью, однако проживали они в квартире по договору коммерческого найма на адрес 2. После смерти матери в 1993 г. с бабушкой (истцом) остался проживать старший внук – Владислав, а ответчик (младший внук) стал проживать в квартире своего отца по адресу: гадрес 3. С 2000 г. ответчик находился в местах лишения свободы, был выписан из спорного жилого помещения. Вернувшись в 2008 г. обратился к ней с просьбой прописать в доме, якобы для постановки на учет. Истец дала согласие на регистрацию ответчика, однако фактически он проживал у друзей, в настоящее время его место жительства неизвестно.
Представитель истца по ордеру адвокат Плетнева М.М. поддержала исковое заявление по тем же доводам.
Ответчик Пимулин В.Е. доставлен в судебное заседание из ФБУ ИЗ 76/1 УФСИН России по Ярославской области, исковые требования не признал, пояснил суду, что в 1992 г. продав жилье в Литве, семья переехала на постоянное место жительства в Ярославль, прописались в спорный дом, фактически с братом проживали в квартире другой бабушки на адрес 3. Потом проживал в спорном доме у истца, учился в школе №..., а брат остался проживать у бабушки по отцу (на адрес 3). Затем вся семья стала снимать другой дом, но когда родители пропили все деньги за вырученное жилье в Литве, то ответчик с матерью стал вновь проживать в доме истца, а брат с отцом в квартире другой бабушки. Так проживали до смерти матери – ... г., а затем он стал проживать с отцом в квартире на адрес 3, а брат с истцом в спорном доме. За наличие регистрации в спорном доме бабушка по отцу отдавала истцу деньги. В 1998 г. был осужден на 6 месяцев. Затем ... г. вновь осужден, освободился условно-досрочно ... г. В 2001 г. был снят с регистрационного учета по спорному адресу, каким образом – не знает. После освобождения в ... г. нигде не был прописан, так как не имел паспорта. В ... г. вновь осудили к лишению свободы, в заключении был оформлен паспорт, в сентябре ... г. освободился, вместе с истцом ходили в паспортный стол, где оформили регистрацию в спорном доме. Примерно в ... г. хотел вселиться в спорный дом, но истец, брат и его жена не пустили в дом, предъявили претензии об оплате за регистрацию. Ответчик платить отказался, поскольку фактически в доме не проживал. Стал снимать жилье. ....2009 г. вновь был арестован и осужден к лишению свободы. Также пояснил, что никаких личных вещей в спорном доме не имеет, ключи от жилого помещения ему не дают.
Третье лицо Пимулин В.Е. явился в судебное заседание, пояснил суду, что является братом ответчика, зарегистрирован и проживает в доме бабушки – истца по делу. После приезда из Литвы семья снимала дом на адрес 4, затем у матери появился другой мужчина, родители развелись. После развода отец забрал детей и стал с ними проживать у своей матери в квартире на адрес 3 а мать с сожителем – в спорном доме. После смерти матери в ... г. детей поделили: он стал проживать с бабушкой (истом) в спорном доме, а брат остался с отцом и бабушкой по отцу к квартире на ул.Гагарина. Регистрация брата в спорном доме сохранялась, однако, фактически он проживал у отца. После освобождения брат не вселялся в дом истца. Осенью ... г. приезжал в квартиру к брату на адрес 3, он находился в ней, деньги за коммунальные платежи отдавать отказался. В ноябре 2008 г. ответчик приходил в спорный дом, опять отказался платить деньги за коммунальные услуги, пояснив, что денег у него нет, попросил отвезти его в квартире на Гагарина. Также пояснил, что никаких препятствий во вселении ответчика в спорный дом не чинил, но ему предлагалось оплачивать свою часть коммунальных платежей, которые стали начислять с момента его регистрации с сентября ... г. Вещей, принадлежащих брату, в доме бабушки не имеется.
Свидетель ФИО 1 пояснил суду, что является другом третьего лица Пимулина В.Е., проживает на соседней улице, часто бывает в спорном жилом доме. Знает, что в детстве братья были разделены, Владимир говорил, что живет у отца на адрес 3. После окончания школы в ... г. Владимира не видел. В детстве бывал в доме истца, видел, что в нем проживал только Владислав.
Свидетель ФИО 2., жена третьего лица, пояснила суду, что находится в браке с ... г., знакома с участниками процесса с ....2003 г. На указанную дату Владислав проживал в доме бабушки. Его мать умерла, а брат проживал в квартире отца на .... В ... г. один раз видела ответчика, а на другой день его лишили свободы. После освобождения ответчик в спорный дом не вселялся. Зимой ... г. приезжали в квартиру на ..., где проживал ответчик, он находился в квартире. Никаких препятствий в пользовании или вселении в спорный дом ответчику не чинили. В ... г. ответчик приходил один раз в дом истца, свидетель была дома, ответчик просил приобрести для него наркотик, назвал место приобретения, она отказалась. Ответчик походил по дому и ушел. В настоящее время она, муж и его бабушка проживают в спорном доме, вещей ответчика в нем не имеется, его место жительства ей не известно.
Свидетель ФИО 3. пояснила суду, что является матерью Пимулиной А.Н., с семьей истца знакома с ... г. Со слов соседей ей известно, что братья были разделены после смерти матери, Владимир проживал с отцом в квартире на Гагарина, а Владислав с истцом в ее доме. После свадьбы дочери с Владиславом часто бывает в спорном доме, знает, что в нем проживает истец, Владислав и ее дочь. Владимир в доме не проживает. В ... г. Владислав возил их на машине в квартиру к Владимиру на адрес 3, она хотела познакомиться с его отцом, который не был на свадьбе. В квартире находилась в прихожей, пока Владислав разговаривал в отцом и братом. Брат вышел из ванной комнаты, был мокрый, полураздетый, поняла, что он проживает в этой квартире.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что истец Волкова Н.П. является собственником жилого дома В.Е. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... г. и свидетельства о государственной регистрации права собственности от ....2009 г. л.д.7-8).
В данном жилом доме зарегистрированы: истец, 3 лицо Пимулин В.Е., ответчик Пимулин В.Е., Пимулина М.В. (дочь третьего лица) л.д.6).
Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение или в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В соответствии со ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иных граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Из пояснений истца, третьего лица, данных домовой книги следует, что ответчик Пимулин В.Е., являющийся внуком истца, был зарегистрирован в спорном доме в период с ... г. до ... г. (временная регистрация), выписан в связи с окончанием срока регистрации; прописан с ... г., выписан в связи с заключением ... г., вновь зарегистрирован ... г.
Однако, согласно пояснениям истца, третьего лица ответчик Пимулин В.Е. никогда не проживал в спорном жилом помещении, не вселялся в него, после переезда из Литвы, проживал сначала с родителями в доме по договору коммерческого найма, а затем в квартире своей бабушки по отцу на адрес 3
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Бубякина М.Г., Пимулиной А.Н., Князевой Н.А., не доверять которым у суда не имеется оснований.
Доводы ответчика о том, что он фактически в ... г. вселялся и проживал в спорном жилом помещении, что после освобождения из мест лишения свободы истец, третье лицо чинили ему препятствия во вселении и проживании в данном доме, являются голословными и ничем не подтвержденными. Суд предлагал ответчику помощь в истребовании доказательств или вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить доводы ответчика, однако Пимулин В.Е. категорически отказался от предоставления доказательств, пояснив, что ничего не должен доказывать.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств своих доводов, суд рассматривает дело на основании тех доказательств, которые представлены другой стороной.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении с ... г. носила формальный характер, фактически в жилое помещение он не вселялся, постоянно проживал в другом жилом помещении, то есть не приобрел права пользования жилым домом истца.
В связи с выводом о признании ответчика не приобретшим права пользования спорным жилым помещением, он подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства, поскольку регистрация является административным актом, сама по себе не порождает возникновение жилищных прав и обязанностей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Волковой Н.П. удовлетворить.
Признать Пимулина В.Е. неприобретшим права пользования жилым помещением – квартирой В.Е., сняв его с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу.
Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г.Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Судья В.А.Пискунова