копия
Дело № 2-1565/2010 Изготовлено: 19.07.2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2010г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Егоровой Е.С., при секретаре Зеленцовой Л.Н., с участием адвоката Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донцовой Т.В. и Донцовой О.О. к Донцову О.А. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Донцовы Т.В. и О.О. обратились в суд с иском к Донцову О.А., просят признать договор (от Дата обезличена.) передачи квартиры Номер обезличен, расположенной по адресу: адрес 1 недействительным и применить последствия недействительности сделки л.д. 4).
В обоснование иска указали следующее. Стороны проживают в трехкомнатной квартире по адресу: адрес 1 В 2003г. брак между истицей Донцовой Т.В. и ответчиком был расторгнут, с этого времени семейные отношения прекращены, но стороны оставались проживать в одной квартире. В связи с неприязненными отношениями, между сторонами было достигнуто соглашение о размене квартиры. Ответчик предложил приватизировать квартиру, а затем ее продать и на вырученные деньги приобрести два варианта жилья: одно – истцам, второе – ответчику и его сыну. В дальнейшем, после приватизации квартиры, ответчик заявил, что спорная квартира его полностью устраивает и разменом он заниматься не будет. В настоящее время в спорной квартире ответчик пользуется одной комнатой, его сын – другой, истицы пользуются третьей комнатой. По мнению истиц, они под влиянием обмана согласились на приватизацию квартиры, полагая, что в дальнейшем смогут произвести обмен. Просят признать данную сделку недействительной и применить положения ст. 179 ГК РФ.
Истицы Донцова Т.В. и Донцова О.О., надлежащим образом извещенные о дате слушания, в судебное заседание не явились.
Представитель истиц по доверенностям Титов В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, Дата обезличена года между истицей Донцовой Т.В. и ответчиком по решению суда был расторгнут брак. Квартиру по адресу: адрес 1 семья занимала на основании договора социального найма. После расторжения брака стороны оставались проживать вместе, но семейных отношений не было, общее хозяйство не вели. Истица Донцова Т.В. ставила вопрос о размене квартиры во внесудебном порядке. В 2009г. стороны устно решали вопрос о приватизации квартиры с целью последующего размена. На тот момент дочь сторон уже была совершеннолетней, сын – нет. Когда решили этот вопрос, истица Донцова Т.В. начала приватизацию. Все четверо членов семьи выдали доверенности Санаевой Н.В. на приватизацию. Письменный договор на оказание услуг заключался, но только на приватизацию. Планировалось разменять спорную квартиру на две однокомнатные. Когда был заключен договор приватизации, Донцова Т.В. предложила ответчику заниматься разменом квартиры. Ответчик отказался, сообщив, что спорная квартира его устраивает и размен ему не нужен. Все это происходило в мае 2010г. По мнению представителя стороны истца, договор приватизации был заключен под влиянием обмана со стороны ответчика. В настоящий момент признание недействительным договора приватизации требуется для принудительного обмена жилья.
Ответчик Донцов О.А. в судебном заседании против исковых требований возражал. Указал, что решение о расторжении брака вынесено в 2003г. Семейные отношения между супругами прекращены не были, продолжались до лета 2006г., вместе растили детей. Ответчик продолжал содержать семью, в том числе и истицу Донцову Т.В. В июне 2010г. истица Донцова Т.В. сняла квартиру. Дочь ответчика (соистица) Донцова Ольга с осени 2008г. со своим женихом проживает по адресу: адрес 2. Данная квартира принадлежит бабушке ее жениха, в спорной квартире Донцова О.О. с 2008г. не проживает. В действительности, в спорной квартире с осени 2008г. проживали истица Донцова Т.В., ответчик и их сын, каждый занимал свою комнату. Никаких неприязненных чувств ответчик, по его словам, к истице Донцовой Т.В. не испытывает, считает, что квартира должна остаться детям. Согласованного решения о размене квартиры не было, решили только приватизировать жилье. Истица Донцова Т.В. заключала договор на оказание услуг с риэлторами, расходы несли пополам по 3 000 руб. Истица Донцова Т.В. вспоминала о размене квартиры только в момент каких-либо разногласий, знала, что ответчик не хочет размена квартиры. О завершении приватизации ответчик узнал Дата обезличена. из извещения суда, где было приложено свидетельство о государственной регистрации права. У дочери сторон Ольги (соистица) ранее была нейтральная позиция, прямой заинтересованности в размене у ее не было, но в настоящее время она принимает сторону матери. Вопрос размена квартиры ответчик с риэлторами не обсуждал.
Третье лицо Донцов А.О. (сын сторон) в судебном заседании поддержал позицию ответчика. Указал, что цель приватизации в семье оговаривалась, но он возражал против размена квартиры. С какой целью приватизировали квартиру, Донцов А.О. не знает. Мама (истица Донцова Т.В.) говорила третьему лицу, что у каждого члена семьи будет своя часть, третье лицо не возражал. Разговор о приватизации с Донцовой О.О. в присутствии третьего лица был неоднократно, но он не помнит, что она говорила, в содержание разговора не вникал. Разговоры о размене квартиры были, инициатором была мать Донцова Т.В., ответчик был против этого. Против признания договора приватизации недействительным третье лицо возражает, против размена квартиры тоже.
Представитель третьего лица МУП «Агентство по приватизации жилья г. Ярославля» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя. Согласно представленного отзыва, при приватизации жилого помещения в собственность всех членов семьи обман исключен: каждый становится собственником, приобретая право владения, пользования и распоряжения имуществом. Об этом стороны не могли не знать. Поскольку обмен квартиры никак не связан с природой и правовой сущностью самой приватизации, оснований для признания договора недействительным по ст. 179 ГК РФ нет.
Представитель третьего лица Управления росреестра по ЯО в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя, оставил решение на усмотрение суда.
Представитель третьего лица мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Согласно представленного отзыва, считает, что юридически значимым моментом в данном споре является совместное достижение единства волеизъявления сторон договора.
Свидетель ........ (менеджер АН «МЕТРО») в судебном заседании указала, что истица Донцова Т.В. являлась их клиенткой, общались по вопросу приватизации квартиры. Ранее общались по поводу стоимости спорной квартиры, истица Донцова Т.В. хотела ее разменять. Донцова Т.В обратилась в АН «МЕТРО» в тот момент, когда можно было разменять спорную квартиру на две двухкомнатные «хрущевки». Донцова Т.В. пояснила свидетелю, что планирует проживать с дочерью, а бывший муж будет жить с сыном. После приватизации истица попросила подождать с разменом, пока ее сыну не исполнится 18 лет. В дальнейшем истица Донцова Т.В. звонила и спрашивала по поводу расприватизации, так как бывший муж не хочет размена квартиры. Разговор о расприватизации был после того, как истица Донцова Т.В. получила свидетельство о государственной регистрации права, документы истица забирала Дата обезличена. Ответчика свидетель не знает, общалась только с истицей Донцовой Т.В.
Суд рассмотрел дело при имеющейся явке.
Суд, выслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.
Как установлено судом, согласно договора передачи квартиры в общую долевую собственность л.д. 11), квартира Номер обезличен расположенная по адресу: адрес 1 корп.2, приватизирована в собственность Донцова О.А. (1/4 доля в праве, свидетельство нал.д. 7), Донцовой О.О. (1/4 доля в праве, свидетельство нал.д. 8), Донцовой Т.В. (1/4 доля в праве, свидетельство нал.д. 9), Донцова А.О. (1/4 доля в праве, свидетельство нал.д. 10).
Согласно выписки из домовой книги л.д. 12) от Дата обезличена., в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Донцов О.А. (глава семьи, ответчик), Донцова Т.В. (жена, истица), Донцова О.О. (дочь, истица), Донцов А.О. (сын, третье лицо).
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ. Перечень оснований недействительности сделок является закрытым (ст. 168-179 ГК РФ).
Факт обмана истиц ответчиком при заключении договора приватизации не установлен (п. 1 ст. 179 ГК РФ). В обоснование требований сторона истица преимущественно ссылается на заблуждение, а не на обман.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, либо тождества, или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Исходя из материалов дела, все члены семьи Донцовых добровольно участвовали в приватизации спорной квартиры, вследствие чего каждый из них стал собственником ? доли в праве.
Оснований для признания сделки недействительной у суда не имеется, так как истицы заблуждались по поводу мотивов сделки, по поводу природы и предмета сделки заблуждений не было.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ........ у суда нет, но сведений по каким-либо юридическим фактам они не содержат.
Таким образом, в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Донцовой Т.В. и Донцовой О.О. в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Е.С. Егорова