Дело № 2 – 482 / 2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 мая 2010 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Фоминой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Ярославля в защиту интересов неопределенного круга лиц к Мэрии г. Ярославля, Обществу с ограниченной ответственностью Компания «Мир Торг» о демонтаже рекламной конструкции,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Ярославля в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Мэрии г. Ярославля о демонтаже рекламной конструкции, установленной на городском рекламном месте Номер обезличен во Фрунзенском районе г. Ярославля по адресу .... В обоснование требований сослался на нарушение требований раздела 6 ГОСТ Р52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», запрещающих размещение наружной рекламы над проезжей частью, а также на п. 22 ст. 19 Закона о рекламе, в соответствии с которым в случае принятия судом решения о принудительном демонтаже рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен также собственник спорной конструкции ООО Компания «Мир Торг».
В судебном заседании представителем третьего лица ООО «Реклама-сервис» по доверенности Гудиным М.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что спор, разрешаемый в рамках данного дела, носит экономический характер и подведомственен арбитражному суду.
Представитель ответчика Мэрии г. Ярославля по доверенности Роздова Е.В. в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражала, полагая, что спор подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции. Вместе с тем, в случае если суд согласится с позицией третьего лица, просила передать дело для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Ярославской области.
Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены. Прокурор г. Ярославля в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 22 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ к подведомственности судов относятся исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают указанные категории дел, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ст.ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса (АПК) РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Как усматривается из объяснений сторон, материалов дела, имеется спор между двумя субъектами, имеющими статус юридических лиц, - Мэрией г. Ярославля и собственником рекламной конструкции.
При таких обстоятельствах дело подлежит прекращению на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.
ГПК РФ предусматривает возможность передачи дела по подсудности в другой суд, входящий в систему судов общей юрисдикции. Правовых оснований для передачи дела по подведомственности в арбитражный суд процессуальное законодательство не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Прекратить производство по делу по иску Прокурора г. Ярославля в защиту интересов неопределенного круга лиц к Мэрии г. Ярославля, Обществу с ограниченной ответственностью Компания «Мир Торг» о демонтаже рекламной конструкции.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Е.В. Тарасова