Дело № 2-1077/2010 Изготовлено: Дата обезличена
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июля 2010г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Егоровой Е.С., при секретаре Зеленцовой Л.Н., с участием адвоката Синчука О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полухтина И.В. к Сафронову Д.Н. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Полухтин И.В. обратился в суд с иском к Сафронову Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в уточненном исковом заявлении просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме ... руб. ... коп., расходы по госпошлине ... руб. ... коп. и расходы на оплату услуг представителя – ... руб.
В обоснование иска указано следующее. Дата обезличена в г.Ярославле по адресу 1 произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновен в ДТП водитель автомобиля 1 Сафронов Д.Н. (собственник автомобиля Сергеева Е.В.). В результате ДТП автомобилю истца (автомбилю 2) причинены технические повреждения. Ущерб с учетом износа составил ... руб. ... коп., из них страховое возмещение в сумме ... руб. выплатила страховая компания истца – ОСАО «РЕСО-Гарантия». Разницу в сумме ... руб. ... коп. истец просит взыскать с ответчика.
Истец Полухтин И.В. в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался судом, просил рассматривать дело в его отсутствие .
Представитель истца по доверенности Синчук О.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Дополнительно к доводам, изложенным в иске, пояснил следующее. Автомобиль под управлением ответчика двигался по траектории, пересекающей направление движения автомобиля истца, который ехал прямо. Сначала автомобили двигались по адресу 2 навстречу друг другу каждый в своей полосе, потом ответчик стал на перекрестке поворачивать направо, в результате чего и произошло столкновение. Автомобиль истца не отремонтирован по настоящее время. Истец не намерен передавать ответчику запчасти своего автомобиля, подлежащие замене, так как ущерб взыскивается с учетом износа.
Ответчик Сафронов Д.Н. в судебное заседание явился, иск признал частично. Указал, что не оспаривает фактические обстоятельства ДТП, признает в нем свою вину. Но полагает, что увеличению суммы ущерба способствовали действия самого истца, который не затормозил. Пояснил, что у ответчика на иждивении двое детей (2 и 5 лет), жена не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. Размер заработной платы более ... руб. Иных доходов не имеет.
Третье лицо Сергеева Е.В. в судебное заседание не явилась, ранее представила отзыв , где указала, что на момент ДТП ответчик управлял автомобилем на основании доверенности, хотя фактически между сторонами на тот момент уже состоялся договор купли-продажи, но он еще не был надлежаще оформлен.
Представитель третьего лица по устному заявлению Барышникова Т.Ю. в судебном заседании оставила решение по иску на усмотрение суда.
Представители третьих лиц ООО СК «Согласие» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате слушания извещались судом. ООО СК «Согласие» просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя .
Суд с учетом мнения сторон рассмотрел дело при имеющейся явке.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела (в том числе административный материал), суд пришел к следующему.
Как установлено судом, Дата обезличена в 10.30 час. в г.Ярославле по адресу 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, под управлением Сафронова Д.Н. (собственник Сергеева Е.В.), и автомобиля 2 Т995МК76, под управлением собственника Полухтина И.В., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УВД ЯО от Дата обезличена Сафронов Д.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 ПДД – при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил договору транспортному средству (автомобилю истца), которое двигалось со встречного направления прямо.
Представленные доказательства позволяют суду признать Сафронова Д.Н. виновным в ДТП, произошедшем Дата обезличена Ответчик Сафронов Д.Н. свою вину в произошедшем ДТП признает. В действиях второго участника ДТП Полухтина И.В. грубой неосторожности судом не усматривается, доказательств тому не представлено.
В результате данного ДТП были причинены повреждения автомбилю 2 (собственник истец). Характер и объем полученных повреждений в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
На основании ст. 7 Закона «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определена страховая сумма, которая в указанном споре составляет ... руб. ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему от ДТП Полухтину И.В. в сумме ... руб.
В части, превышающей указанную сумму, требования о возмещении материального вреда, в силу ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, правомерно предъявлены непосредственно к Сафронову Д.Н. Учитывая положения ст. 1079 ГК РФ, правовых оснований для возложения ответственности за указанный вред на собственника автомобиля, Сергееву Е.В., не имеется, ответчик Сафронов Д.Н. управлял автомобилем на основании доверенности.
Из материалов дела видно, что сумма материального ущерба, причиненного истцу, с учетом износа составила ... руб. ... коп. Оценка ущерба произведена организация 1. Правильность оценки ущерба ответчиком не оспаривается.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ требования о взыскании с Сафронова Д.Н. материального ущерба в сумме ... руб. ... коп. правомерны, основаны на законе.
Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ судом учтено материальное положение ответчика Сафронова Д.Н. (наличие у него на иждивении двоих детей, 2008 и 2005 г.р., размер его доходов).
В связи с чем суд считает возможным уменьшить размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с Сафронова Д.Н. с ... руб. ... коп. до ... руб.
Ответчик не претендует на получение автозапчастей, подлежащих замене.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом , подлежат взысканию в его пользу с ответчика, исходя из размера присужденных судом сумм в возмещение вреда, а именно в размере ... руб.
В порядке ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и объем работы, проведенной представителем Синчуком О.С., сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в деле, суд считает возможным удовлетворить требования Полухтина И.В. о возмещении расходов за услуги представителя частично - в размере ...., взыскав их с ответчика. Факт оплаты указанных услуг подтвержден документально .
Принимая во внимание тот факт, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, снижен, требований ответчиком о передаче ему деталей, не подлежащих восстановлению, не заявлено, суд считает возможным оставить в распоряжении истца детали автомобиля 2, подлежащие замене.
На основании изложенного, руководствуясь законом, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Полухтина И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Сафронова Д.Н. в пользу Полухтина И.В. в возмещение ущерба – ... руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – ... руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины – ... руб., а всего – ... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Егорова Е.С.