Д е л о № 2-1098-2010 Мотивированное решение
изготовлено Дата обезличена
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации22 июля 2010 г. г.Ярославль
Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В., при секретаре Якимовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бараева А.В. к ООО «ПИК-Комфорт» о защите прав потребителей,
У с т а н о в и л :
Бараев А.В. обратился в суд с иском к ООО «ПИК-Комфорт» о защите прав потребителя – просил суд обязать ответчика провести работы по устранению дефектов на фасаде жилого дома по адресу 1 , провести работы по укреплению фасадной части дома, наложить на ответчика административный штраф за ненадлежащее, не отвечающее требованиям безопасности эксплуатации жилого дома состояние фасада здания, также просил взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» оплату коммунальных платежей ...руб., неустойку за нарушение сроков устранения вышеуказанных дефектов в сумме ...руб., компенсацию морального вреда – ...руб., оплату юридических услуг ...руб.. В обоснование иска ссылался на то, что является собственником квартиры по адресу 1 , членом ТСЖ «Топаз», созданном собственниками жилых помещений в указанном доме. Дата обезличена между названным ТСЖ и ООО «ПИК-Комфорт» был заключен договор на управление многоквартирным домом, по условиям которого ответчик обязан осуществлять содержание и ремонт общего имущества в названном многоквартирном доме; при этом в состав общего имущества включены, в том числе, ограждающие и несущие конструкции дома. Истец как собственник квартиры в указанном доме и как член ТСЖ «Топаз» осуществляет оплату по принадлежащему ему жилому помещению, в том числе оплачивает техническое обслуживание и ремонт общего имущества – конструктивных элементов здания. В апреле 2009г истец обнаружил, что на фасаде дома, у окна его квартиры происходит сильное отслоение штукатурки, о чем была направлена претензия ответчику, однако на момент подачи иска ООО «ПИК-Комфорт» никаких работ для устранения этого отслоения не произвело. По вине ответчика Бараев А.В. с семьей не может проживать в принадлежащем ему жилом помещении, поскольку существует опасность обрушения наружного слоя штукатурки, что может причинить вред здоровью истца и членам его семьи.
В дальнейшем Бараев А.В. уточнял исковые требования и в окончательном варианте, ссылаясь на те же обстоятельства, просил суд обязать ООО «ПИК-Комфорт» провести работы по устранению дефектов на фасаде жилого дома, у квартиры по адресу 1 , а именно : ремонт кладки отдельными местами бытовой, произвести ремонт штукатурки гладких фасадов по камню и бетону с люлек цементно- известковым раствором толщиной слоя до 20 мм, произвести насечку поверхностей под штукатурку стен, перегородок, прямоугольных столбов, колонн, пилястр и криволинейных поверхностей большого радиуса по бетону, произвести устройство основания под штукатурку из металлической сетки по кирпичным и бетонным поверхностям, произвести шпатлевку и огрунтовку поврежденного участка фасада, произвести окраску отремонтированного участка фасада дома перхлорвиниловыми красками, произвести облицовку оконных проемов бетоном, провести работы по укреплению фасадной части дома, очистить объект от строительного мусора ; наложить на ответчика административный штраф за ненадлежащее, не отвечающее требованиям безопасности эксплуатации жилого дома состояние фасада здания; взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу ТСЖ «Топаз» неустойку в сумме ...руб., взыскать с ответчика в пользу Бараева А.В. компенсацию морального вреда ...руб., оплату услуг представителя ...руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ТСЖ «Топаз», ЗАО «ПИК- Верхняя Волга».
В судебном заседании Бараев А.В. и его представитель по устному ходатайству Топлянников А.П. уточненное исковое заявление подержали, дополнительно пояснив, что Дата обезличена истец, имея разрешение на осуществление перепланировки в своей квартире, обратился к ООО «ПИК-Комфорт» с заявкой, чтобы зафиксировали отслаивание наружного штукатурного слоя по периметру окна квартиры истца – сначала у окна была небольшая трещина, отслаивался небольшой слой, однако в дальнейшем эта трещина стала увеличиваться и в настоящее время проходит по периметру всего окна. Дата обезличена Бараев А.В. обращался с претензией к ответчику, чтоб ООО «ПИК-Комфорт», как управляющая компания, обязанная осуществлять текущий ремонт общего имущества, устранила указанный дефект, однако ответа на свою претензию истец не получил. До момента рассмотрения дела судом ответчиком никаких действий по устранению имеющегося дефекта не предпринимается. В дальнейшем Бараев приглашал специалистов организации 1, которые осмотрели имеющийся дефект и составили смету по работам, необходимым для его устранения. По мнению истца, работы, необходимые для устранения этого дефекта, относятся к текущему ремонту, расходы на который ежемесячно оплачивается истцом по квитанциям об оплате услуг. Требования о взыскании компенсации морального вреда истец мотивировал тем, что длительное время опасался вселяться в новую квартиру, опасался обрушения слоя штукатурки, а также переживал из-за того, что ООО ПИК-Комфорт длительное время не реагирует на его претензию, не предпринимает никаких мер к устранению указанного дефекта. Также Бараев А.В. указал, что требования о взыскании неустойки в свою пользу с ответчика им не заявляются, неустойку он просит взыскать только в пользу ТСЖ «Топаз».
Представители ответчика – ООО «ПИК-Комфорт» - по доверенностям Волохова В.Н., Степанова М.В. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что действительно ООО «ПИК-Комфорт» заключило договор на управление с ТСЖ «Топаз», однако, по мнению представителей ООО «ПИК-Комфорт» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку дом по адресу 1 – новый, находится на гарантии у застройщика- ЗАО «ПИК-Верхняя Волга», а потому именно эта организация должна устранять все проявляющиеся в течение гарантийного срока строительные недостатки. По договору управления ответчик действительно должен осуществлять текущий ремонт общего имущества, однако в данном случае, по мнению представителей ответчиков, будут затрагиваться конструктивные элементы здания, а потому этот ремонт носит капитальный характер и не должен производиться управляющей компанией. По какому признаку следует разграничивать капитальный и текущий ремонт, представители ответчика пояснить не могли. Также представители ответчика указали, что не согласны со сметой, представленной стороной истца, в частности указывали, что при проведении таких работ не требуется проводить работы по ремонту кладки стен отдельными местами, а также в п.3 и в п.4 сметы предусмотрены работы – насечка поверхностей под штукатурку стен, перегородок, прямоугольных столбов, колонн, пилястр и криволинейных поверхностей большого радиуса по бетону, а также работы по устройству основания под штукатурку из металлической сетки по кирпичным и бетонным поверхностям; применять и тот и другой способ укрепления штукатурки явно излишне, достаточно провести работы по устройству основания под штукатурку из металлической сетки по кирпичным и бетонным поверхностям. Также представители ООО «ПИК-Комфорт» просили суд не принимать во внимание смету, представленную стороной ответчика.
Представитель ТСЖ «Топаз» - председатель ТСЖ Блюднов Е.В. в судебном заседании поддержал исковые требования Бараева А.В. в части требований об устранении недостатков на фасадной стене здания, не поддержал иск в части требований о взыскании с ответчика в пользу ТСЖ неустойку, поясняя, что ТСЖ взыскивать неустойки с ООО «ПИК- Комфорт» в настоящее время не желает. Также пояснил, что истец является членом ТСЖ «Топаз», с ответчиком действительно заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества, в настоящее время ответчик обещает все дефекты исправить.
Представитель третьего лица – ЗАО «ПИК-Верхняя Волга » в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены судом надлежаще. Суд, учитывая мнение участников процесса, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя третьего лица.
Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО1 пояснила суду, что является директором организации 1, по заявке Бараева А.В. представители организации, в том числе свидетель, выходили в квартиру истца, осматривали отслоение штукатурки, имеющиеся на фасаде дома, по периметру окна квартиры Бараева А.В. Работы, необходимые для устранения этого отслоения штукатурки, не являются капитальным ремонтом, относятся к текущему ремонту здания. Также пояснила, что в п.1 сметы заявлены работы по ремонту кладки стен отдельными местами, данные работы, возможно и не потребуются, вывод о их необходимости является предположительным, поскольку свидетель предполагает, что кладка дома нарушена. Также свидетель пояснила, что в п.3 и в п.4 сметы предусмотрены работы – насечка поверхностей под штукатурку стен, перегородок, прямоугольных столбов, колонн, пилястр и криволинейных поверхностей большого радиуса по бетону, а также работы по устройству основания под штукатурку из металлической сетки по кирпичным и бетонным поверхностям; и тот и другой вид работ имеют своей целью укрепление слоя штукатурки; эти способы применяют по отдельности, в данном случае, по мнению свидетеля, лучше применить оба способа крепления.
Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требований подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Бараев А.В. является собственником квартиры по адресу 1 ; согласно ответу ТСЖ «Топаз», истец является членом указанного ТСЖ.
Из материалов настоящего дела следует, что Дата обезличена между ТСЖ «Топаз» и ООО «ПИК-Комфорт» заключен договор на управление многоквартирным домом, по условиям которого Управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги; при этом Управляющая компания обязана оказывать за плату услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; при этом в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома ; собственники жилых помещений обязаны за свой счет производить текущий и капитальный ремонт жилого помещения и внутриквартирного инженерного оборудования, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме производится за счет собственников по отдельному договору, на основании решения общего собрания Товарищества (п.п.2.2, подп. в п.1.7.2., 3.1.3, 3.3.7, 4.15 указанного договора ) В приложении №1 к вышеуказанному договору в разделе 2, также указано, что в состав общего имущества включаются наружные стены и перегородки, имеется отметка о том, что на момент заключения договора наружные стены и перегородки находятся в удовлетворительном состоянии. Также в приложении № 4 к договору – перечень работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в п.2.2. указан вид работ – ремонт внешних частей многоквартирного дома, включая межпанельные швы. Кроме того, в этом приложении имеется ссылка на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 27.09.2003г № 170.
Согласно разделу 2 вышеназванных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Таким образом, учитывая, наличие договора между ТСЖ «Топаз» и ответчиком на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, принимая во внимание вышеперечисленные положения этого договора, положения действующего законодательства, а также учитывая, что согласно калькуляции стоимости содержания и ремонта общего имущества, утвержденного ООО «ПИК - Комфорт», собственниками помещений в этом доме осуществляется оплата, в том числе, на техническое обслуживание и непредвиденный ремонт конструктивных элементов здания , суд приходит к выводу о том, что хотя действительно дом по адресу 1 и находится на гарантии у застройщика – ЗАО «ПИК-Верхняя Волга», однако данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в этом доме, согласно условиям договора, заключенного с ТСЖ «Топаз», а потому суд не принимает во внимание доводы представителей ответчика о том, что ООО «ПИК - Комфорт» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Истцом Бараевым А.В. для устранения заявлен недостаток – отслоение пласта штукатурки от стены, у окна квартиры, принадлежащей истцу. Наличие данного дефекта на фасаде этого дома не оспаривалось сторонами, подтверждено письменными материалами настоящего дела - актом выявленных дефектов от Дата обезличена, составленным организацией 2, фотографиями, представленными суду сторонами по настоящему делу.
По мнению суда, устранение указанного недостатка относится к текущему ремонту дома и должно производиться ООО «ПИК - Комфорт». При этом суд исходит из пояснений свидетеля ФИО1, являющейся директором организации 1, осматривавшей вышеуказанные отслоения у окна квартиры истца и которая пояснила, что работы, необходимые для устранения этого дефекта, исходя из их объема, не могут быть отнесены к капитальному ремонту, это работы по текущему ремонту фасада здания. У суда нет оснований не доверять этому свидетелю. Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что представители ответчика в судебном заседании также указывали, что не могут назвать признаки, по которым требуемые для устранения дефекта работы, следует отнести к капитальному ремонту.
Более того, в силу п.п. 4.2.1.1, 4.2.3.1, 4.2.3.2 вышеназванных Правил и норм технической эксплуатации, относящихся к разделу 4 « Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций», организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен. Местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. С появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо: облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять; отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения; поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.
Суд полагает, что исходя из буквального толкования вышеперечисленных положений действующего законодательства, также следует, что разрушение штукатурного слоя, трещины в штукатурке следует относить к работам по текущему ремонту здания, а потому эти работы должны выполняться именно обслуживающей организацией, а не при проведении капитального ремонта.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 4, 27, 29 закона РФ «О защите прав потребителей », суд приходит к выводу о том, что ООО «ПИК - Комфорт», как организация, по договору обслуживающая дом по адресу 1 , обязана произвести работы по устранению вышеуказанных дефектов фасада этого дома.
Рассматривая вопрос об объеме работ, которые должен выполнить ответчик для устранения этих недостатков, суд исходит из сметы, составленной организацией 1, представленной стороной истца. При этом суд обращает внимание на то, ООО «ПИК-Комфорт», представив альтернативную смету по объему работ, необходимых для устранения заявленных недостатков , в судебном заседании Дата обезличена, заявило об отзыве этой сметы, указывая, что данное доказательство суду не следует принимать во внимание; также суд обращает внимание на то обстоятельство, что смета, представленная ООО «ПИК-Комфорт» не заверена печатью и подписью уполномоченного на то лица. Таким образом, при вынесении настоящего решения, суд исходит из того, что стороной ответчика доказательств иного объема работ, суду не представлено.
Вместе с тем, рассматривая смету по объему работ, необходимых для устранения дефектов на фасаде дома по адресу 1 , составленную организацией 1, суд обращает внимание на то, что в п.1 этой сметы включены работы по ремонту кладки стен отдельными местами. При этом в судебном заседании свидетель ФИО1, являющаяся директором организации 1, указывала, что данные работы заявлены предположительно, исходя из предположения, что кладка дома может быть нарушена, возможно проведение таких работ и не потребуется. Учитывая такие пояснения свидетеля, суд считает, что поскольку в настоящее время необходимость указанных работ не обоснована, то ответчик не может быть обязан провести данные работы.
Также указанный свидетель пояснял суду, что в п.3 и в п.4 сметы предусмотрены работы – насечка поверхностей под штукатурку стен, перегородок, прямоугольных столбов, колонн, пилястр и криволинейных поверхностей большого радиуса по бетону, а также работы по устройству основания под штукатурку из металлической сетки по кирпичным и бетонным поверхностям; и тот и другой вид работ имеют своей целью укрепление слоя штукатурки; эти способы применяют по отдельности, в данном случае, по мнению свидетеля, лучше применить оба способа крепления.
Между тем, каких-либо доказательств того, что в данном случае необходимо применять одновременно оба способа укрепление слоя штукатурки, суду не представлено, при этом суд считает необходимым обратить внимание на пояснения представителя ООО «ПИК-Комфорт», согласно которым применять оба способа укрепления штукатурного слоя излишне, достаточно провести работы по устройству основания под штукатурку из металлической сетки по кирпичным и бетонным поверхностям.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из состава работ по устранению вышеуказанных дефектов, работы по ремонту кладки стен отдельными местами, а также работы по устройству насечек поверхностей под штукатурку стен, перегородок, прямоугольных столбов, колонн, пилястр и криволинейных поверхностей большого радиуса по бетону.
Кроме того, в просительной части иска Бараева А.В. заявлены работы по укреплению фасадной части дома, однако каких-либо доказательств вида этих работ и их объема суду не представлено, а потому в удовлетворении этой части исковых требований следует отказать.
Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 29 закона РФ «О защите прав потребителей », суд приходит к выводу о том, что ООО «ПИК-Комфорт» следует обязать выполнить работы по устранению дефектов в виде отслоения штукатурки на фасаде жилого дома по адресу 1 , а именно : произвести ремонт штукатурки гладких фасадов по камню и бетону цементно- известковым раствором толщиной слоя до 20 мм, произвести шпатлевку и огрунтовку поврежденного участка фасада, произвести устройство основания под штукатурку из металлической сетки по кирпичным и бетонным поверхностям, произвести окраску отремонтированного участка фасада дома перхлорвиниловыми красками, произвести облицовку оконных проемов бетоном.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ООО «ПИК-Комфорт » в пользу ТСЖ «Топаз» неустойки в сумме ... за нарушение сроков устранения дефектов и нарушение условий договора по управлению многоквартирным домом. При этом суд обращает внимание, что в судебном заседании Бараев А.В. указывал, что он просит взыскать неустойку именно в пользу третьего лица – ТСЖ «Топаз», взыскивать неустойку в свою пользу, истец не просит, а потому учитывая положения п.3 ст.196 ГПК РФ, суд выносит решение именно по заявленным истцом требованиям. Между тем, в судебном заседании представитель ТСЖ указывал, что со стороны третьего лица – ТСЖ «Топаз» исковые требования Бараева А.В. в части взыскания неустойки в пользу ТСЖ, не поддерживаются, взыскивать эти суммы ТСЖ не желает. При таких обстоятельствах, учитывая, что в данной части истцом заявлены требования в чужих интересах, какой –либо заинтересованности Бараева А.В. в данной части суд не усматривает, то в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «ПИК-Комфорт » неустойки, следует отказать.
Рассматривая требования Бараева А.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных или иных недостатков товара, работы, услуги, подлежит возмещению продавцом, или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей » предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя.
Исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Бараева А.В., суд определяет в общей сумме ....
При этом судом учитывается характер нарушения прав потребителя (учтено, что нарушены были имущественные права лица), учтено то обстоятельство, что ответчик длительное время уклоняется от выполнения требований потребителя, судом учтено, что несмотря на обращения, в том числе и письменную претензию Бараева А.В., ответчик длительное время не предпринимал необходимых мер для устранения имеющегося дефекта на фасаде дома, наличие которого, определенно приносило определенные неудобства и истцу.
Учитывая положения ст. 98, 100 ГПК РФ, с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу Бараева А.В. следует взыскать судебные расходы, состоящие из расходов по оплате за составление сметы организацией 1 и выхода ФИО1 в судебное заседание – ...., а также расходов по оплате услуг представителя – .... Фактическое несение этих расходов стороной истца подтверждено материалами дела и по мнению суда, учитывая количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, сложность настоящего дела, размер данных расходов заявлен в разумных пределах. Соответственно, общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению истцу со стороны «ПИК-Комфорт» составляет ...
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бараева А.В. удовлетворить в части :
Обязать ООО «ПИК-Комфорт» выполнить работы по устранению дефектов в виде отслоения штукатурки на фасаде жилого дома по адресу 1 , а именно : произвести ремонт штукатурки гладких фасадов по камню и бетону цементно- известковым раствором толщиной слоя до 20 мм, произвести шпатлевку и огрунтовку поврежденного участка фасада, произвести устройство основания под штукатурку из металлической сетки по кирпичным и бетонным поверхностям, произвести окраску отремонтированного участка фасада дома перхлорвиниловыми красками, произвести облицовку оконных проемов бетоном.
Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу Бараева А.В. компенсацию морального вреда – ...руб., судебные расходы – ...руб..
В удовлетворении остальной части исковых требований Бараева А.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней.
Судья Т.В.Позднякова