Д е л о № 2- 762-2010 Мотивированное решение изготовлено
Дата обезличена
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации13 июля 2010 г. г.Ярославль
Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В., при секретаре Якимовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Управляющая компания №1» к Драбо М.А., Драбо А.Н., Яковлевой Т.В. об устранении нарушений правил пожарной безопасности,
У с т а н о в и л :
ОАО «Управляющая компания №1» обратилась в суд с иском к Драбо М. А., Яковлевой Т. В., Кашиной Г.В. об обязании ответчиков провести работы по уборке ларей и строительного мусора, находящегося на лестничных площадках у квартир ответчиков, а также о взыскании с указанных ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000руб. В обоснование иска указано, Драбо М.А. занимает квартиру 1 по адресу 1, Яковлева Т.В. – квартиру 2, а Кашина Г.В. - квартиру 3 в указанном доме. В ходе проверки, проведенной Дата обезличена сотрудниками ОАО «Управляющая компания №1» в отношении дома Номер обезличен по по адресу 1 были выявлены факты нарушениями жильцами, в том числе- ответчиками по настоящему делу «Правил технической эксплуатации жилого фонда» , а также п. 53 «Правил пожарной безопасности», выразившиеся в загромождении коридоров, тамбуров строительными материалами, мебелью, деревянными ящиками (ларями). Ответчикам было выдано предписание об устранении допущенных нарушений в срок до Дата обезличена, однако это предписание ими выполнено не было. Кроме того, Дата обезличена была проведена внеплановая проверка вышеназванного дома органом Государственного пожарного надзора по Фрунзенскому и Красноперекопскому району г.Ярославля, в ходе этой проверки также были подтверждены вышеперечисленные факты нарушений правил пожарной безопасности в виде загромождения путей пожарной эвакуации посторонними предметами и материалами, что явилось основанием для направления предписания об устранении выявленных нарушений истцу со стороны Государственного пожарного надзора по Фрунзенскому и Красноперекопскому району г.Ярославля. Однако на момент подачи настоящего иска, ответчики вышеуказанные нарушения не устранили.
В дальнейшем ОАО «Управляющая компания №1» неоднократно уточняла заявленные исковые требования и в окончательном варианте истец просил суд обязать Драбо М. А. демонтировать из общего коридора ящик размерами 110х65х90 и ящик размерами 60 х155х50; обязать Яковлеву Т. В. демонтировать из общего коридора ящик размерами 40х110х70; взыскать с ответчиков солидарно госпошлину в сумме ... руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, а затем в качестве соответчика были привлечен Драбо А. Н., в качестве третьего лица – территориальная администрация Фрунзенского района г.Ярославля.
Определением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от Дата обезличена принят отказ представителя ОАО «Управляющая компания №1» от исковых требований к Кашиной Г.В., производство по делу в соответствующей части судом прекращено.
В судебном заседании представитель ОАО «Управляющая компания №1» - по доверенности Еремеева Е.В. заявленные исковые требования поддержала, уточнив, что истец просит обязать Драбо М. А., Драбо А. Н. демонтировать из общего коридора у квартиры 1 по адресу 1 ящик размерами 110х65х90 и ящик размерами 60 х155х50; обязать Яковлеву Т.В. демонтировать из общего коридора у квартиры 2 по адресу 1 ящик размерами 40х110х70. Дополнительно пояснила, что согласно договору на обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома, ОАО «Управляющая компания №1» обязана содержать в надлежащем виде общее имущество данного дома, то есть истец отвечает в том числе за обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан ; наличие указанных деревянных ящиков (ларей) в общем коридоре у квартиры ответчиков, свидетельствует о нарушении правил пожарной безопасности, поскольку эти ящики находятся на путях эвакуации, которые должны быть свободны от посторонних предметов, поскольку в случае возникновения чрезвычайной ситуации эти ящики будут мешать эвакуации людей.
Ответчики Драбо М. А., Драбо А.Н. и их представитель – по ордеру Смирнов А.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что действительно у квартир ответчиков имеются деревянные ящики – лари для хранения овощей ; ширина общего коридора у квартир ответчиков составляет 2м 20 см, учитывая ширину ларей, принадлежащих ответчикам Драбо М.А., Драбо А.Н. – около 50 см у каждого и ширину ящика, принадлежащего Яковлевой Т.В. – 40 см, а также учитывая ширину открывания дверей – примерно 0,8м, остающегося свободного прохода в коридоре более чем достаточно для безопасной эвакуации граждан. Кроме того, в данном случае следует применять СНиП 2.01.02-85* и СНиП 31-01-2003, согласно которым ширина путей эвакуации должна быть не менее 0,8м.
Ответчица Яковлева Т.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассматривать настоящее дело в ее отсутствие.
Третье лицо - территориальная администрация Фрунзенского района г.Ярославля в судебное заседание не явилось, представило отзыв, в котором также просило рассматривать настоящее дело в его отсутствие, поддержаны заявленные исковые требования. л.д. 51)
Суд, учитывая мнение сторон, полагает возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке.
Допрошенный судом в качестве свидетеля инспектор ОГПН по Фрунзенскому и Красноперкопскому району г.Ярославля Логвинов А.А. пояснил суду, что в июле 2009г. выходил для проведения проверки в д. Номер обезличен по адресу 1 , в ходе проверки было выявлено нарушение п.53 Правил пожарной безопасности, поскольку в общем коридоре, у квартир ответчиков находились деревянные ящики – лари, что свидетельствует о загромождении путей эвакуации посторонними предметами, в связи с чем, ОАО «Управляющая компания №1» было выдано предписание об устранении этих нарушений. По мнению свидетеля, в данном случае ширина пути эвакуации – ширина всего коридора, свободного от посторонних предметов, в противном случае, если геометрия коридора изменена, свободная эвакуация людей будет невозможна.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ОАО «Управляющая компания №1» и необходимости их удовлетворения в полном объеме по следующим основаниям.
Судом установлено, что ответчики на основании договоров социального найма занимают жилые помещения по адресу 1 : Яковлева Т.В. – квартиру 2, Драбо А.Н. и Драбо М.А. – квартиру 1
На основании договора управления многоквартирным домом от Дата обезличена управление вышеуказанным домом приняла на себя ОАО «Управляющая компания №1». Согласно п. 2.1.2 этого договора истец принял на себя обязательства в том числе по оказанию услуг по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.
В силу подп. «а» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г, в состав общего имущества включаются в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры.
Согласно подп. «б» п.10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с подп. «е» п.11 вышеназванных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Таким образом, учитывая, что истец принял на себя обязательство по содержанию общего имущества, в том числе межквартирных коридоров (тамбуров), учитывая, что содержание общего имущества подразумевает поддержание этого имущества в таком состоянии, которое соответствует требованиям пожарной безопасности, суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что ОАО «Управляющая компания №1» является ненадлежащим истцом по настоящему гражданскому делу.
Рассматривая по существу заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.
В судебном заседании ответчиками не оспаривалось, что в общем коридоре, у квартир, занимаемых Драбо М.А. и Драбо А.Н., Яковлевой Т.В. находятся деревянные ящики (лари).
Между тем, в силу положений п.п. 40, 53 Правил пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС от 18.06.2003г № 313, в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается производить изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей; загромождать мебелью, оборудованием и другими предметами двери, люки на балконах и лоджиях, переходы в смежные секции и выходы на наружные эвакуационные лестницы. При эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается: загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов; устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.
Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы действующего законодательства, суд соглашается с позицией истца о том, что наличие в общем коридоре у квартир ответчиков деревянных ящиков (ларей), по сути изменяет конфигурацию этого коридора, являющегося эвакуационным путем, загромождает этот эвакуационный путь, поскольку является предметом, препятствующим свободной эвакуации людей.
При этом суд не принимает во внимание ссылки стороны ответчиков на СНиП 2.01.02-85* и СНиП 31-01-2003, согласно которым ширина путей эвакуации должна быть не менее 0,8м. Суд обращает внимание на то обстоятельство, что область применения указанных СНиПов указана только при разработке проектов зданий и сооружений, а также при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных зданий. В данном случае многоквартирный дом уже выстроен, в доме предусмотрен коридор определенной ширины между квартирами ответчиков, и по мнению суда, данный коридор, как общее имущество и как эвакуационный путь, в силу вышеперечисленных положений Правил пожарной безопасности, должен находиться в состоянии, свободном от посторонних предметов.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ОАО «Управляющая компания №1» следует удовлетворить, обязав Драбо М. А., Драбо А. Н. демонтировать из общего коридора у квартиры 1 по адресу 1 ящик размерами 110х65х90 и ящик размерами 60 х155х50 и обязав Яковлеву Т. В. демонтировать из общего коридора у квартиры 2 по адресу 1 ящик размерами 40х110х70.
Также, учитывая ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ОАО «Управляющая компания №1» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины л.д.6,43) : в равных долях с Драбо А.Н. и Драбо М.А. (по 1000руб. с каждого), а также 2000руб – с Яковлевой Т.В.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Управляющая компания №1» удовлетворить.
Обязать Драбо М.А., Драбо А.Н. демонтировать из общего коридора у квартиры 1 по адресу 1 ящик размерами 110х65х90 и ящик размерами 60 х155х50.
Обязать Яковлеву Т.В. демонтировать из общего коридора у квартиры 2 по адресу 1 ящик размерами 40х110х70.
Взыскать с Драбо М.А., Драбо А.Н. в пользу ОАО «Управляющая компания №1» расходы по уплате государственной пошлины по 1000руб. с каждого.
Взыскать с Яковлевой Т.В. в пользу ОАО «Управляющая компания №1» расходы по уплате государственной пошлины 2000руб.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней.
Судья Т.В.Позднякова