Дело № 2-1037-2010 Мотивированное решение изготовлено
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2010г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Поздняковой Т.В., при секретаре Якимовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фадеева О.В. к УГИБДД УВД ЯО об обязании зарегистрировать транспортное средство,
УСТАНОВИЛ:
Фадеев О.В., являясь собственником автомобиля 1, обратился в суд с иском к УГИБДД УВД ЯО об обязании ответчика зарегистрировать вышеназванное транспортное средство. В обоснование иска указывал, что приобрел данный автомобиль Дата обезличена на основании договора купли-продажи, после чего обратился в УГИБДД УВД ЯО для регистрации этой автомашины, однако в совершении этих действий ответчиком было отказано со ссылкой на выявленное изменение номерных агрегатов транспортного средства – номера кузова. В связи с выявленным изменением номера кузова и двигателя автомашины, правоохранительными органами проводилась проверка, которая Дата обезличена была окончена вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; однако Дата обезличена истцом было получено сообщение УГИБДД о том, что регистрация этого транспортного средства не будет произведена.
В дальнейшем истец дополнил свой иск требования о признании действий УГИБДД УВД ЯО по отказу в регистрации транспортного средства, незаконными.
В судебном заседании Фадеев О.В. исковое заявление поддержал, дополнительно пояснил, что Дата обезличена приобрел вышеуказанный автомобиль 1 у своего тестя, на тот момент автомобиль уже был снят с регистрационного учета, а когда спустя несколько дней истец обратился в УГИБДД УВД ЯО для регистрации этой автомашины, в совершении этих действий ему было отказано со ссылкой на изменение номера кузова- выявление кустарного сварного шва у номера VIN. Сам истец никаких ремонтных работ с автомашиной не производил, номерные агрегаты не менял, то есть Фадеев О.В. приобрел названный автомобиль именно в таком виде, как и в настоящее время. Возможно автомашина была после ДТП, ремонтировалась и окрашивалась, что объясняет несовпадение ЛКП; кроме того, в Дата обезличена данный автомобиль осматривался экспертом, на тот момент никаких изменений номерных агрегатов выявлено не было, по мнению Фадеева, фото номерных агрегатов в исследовании, проведенном в Дата обезличена, идентично номеру VIN, имеющемуся на автомашине в настоящее время.
Представитель ГИБДД УВД ЯО по доверенности Шапырин А.Б. возражал против удовлетворения искового заявления. Дополнительной пояснив, что со стороны ГИБДД в настоящее время имеются претензии к номерным агрегатам этого автомобиля – к маркировке номера VIN, где в ходе исследования был обнаружен кустарной сварной шов, дублирующая маркировка номера VIN также подвергалась изменению ; исследование же ЛКП, где образец ЛКП, отобранный с площадки с номером кузова не совпал с большинством контрольных образцов, фактически подтвердило, что площадка с номером кузова не принадлежит этому кузову. По мнению представителя ответчика, автомобиль в настоящее время невозможно идентифицировать, поскольку обозначение номера двигателя подвергалось воздействию.
Свидетель ФИО1, являющийся экспертом ЭКЦ УВД ЯО, в судебном заседании поддержал свое заключение, имеющееся в материалах дела, указав, что при осмотре автомобиля заявителя им было установлено, что номер VIN нанесен на маркировочной площадке этого автомобиля в соответствии с требованиями завода-изготовителя, изменению не подвергался, однако в местах соединения правой опоры передней подвески с деталями кузова имеются следы сварочных работ законченного характера, отличные от заводских. Для определения принадлежности маркируемой панели кузову данного автомобиля необходимо проводить сравнительное исследование по лакокрасочному покрытию. Также номер VIN наносится на таких автомобилях на дублирующей табличке, сама табличка на этом автомобиле соответствует требованиям завода- изготовителя, однако прикреплена кустарным способом – наблюдается несоответствие по форме клепок, в частности заводские клепки по форме плоские и круглые, а в данном случае – конусовидные. Кроме того, в багажном отделении имеется дублирующая пластина с номером кузова, она также крепится к кузову автомобиля кустарными швами, отличными от применяемых на заводе- изготовителе. Также свидетель указал, что фотографии номера кузова, имеющиеся в справке об исследовании Дата обезличена размыты, а потому определить идентичность представленных фото имеющимся номерным агрегатам, не представляется возможным; однако в настоящее время, в любом случае, вся маркировка номера кузова этого автомобиля подвергалась изменению.
Согласно справке об исследовании Номер обезличен от Дата обезличена маркировка номера VIN нанесена заводским шрифтом, изменению не подвергалась. В местах соединения правой опоры передней подвески с деталями кузова имеются следы сварочных работ, отличных от заводских, законченного характера. Крепление заводской таблички с дублирующим маркировочным обозначением номера VIN, не соответствует применяемому на заводе- изготовителе по форме клепок. Металлическая пластина с дублирующим обозначением номера кузова крепится к кузову автомобиля сварными швами, отличными от применяемых на заводе- изготовителе.
Из справки об исследовании Номер обезличен от Дата обезличена следует, что лакокрасочное покрытие, изъятое с чашки с номером кузова соответствует 4 нижним слоям ЛКП правой опоры передней подвески и по трем верхним слоям ЛКП левой задней стойки.
Дата обезличена ст. УУМ Фрунзенского РОВД г.Ярославля вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту изменения номерных агрегатов транспортного средства, принадлежащего Фадееву О.В., в связи с отсутствием признаков состава преступления.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд находит, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Фадеев О.В. на основании договора купли-продажи от Дата обезличена является собственником автомобиля 1
Согласно абз.2 ч.2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Указом Президента РФ №711 от 15.06.1998г. в редакции Указа Президента №679 от 02.07.2002. утверждено положение о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ. В соответствии с пп. «в» п. 11 указанного «Положения» на ГИБДД МВД РФ возлагаются обязанности по регистрации и учету автотранспортных средств, предназначенных для движения по дорогам общего пользования, выдача к ним регистрационных документов. В соответствии с пп. «з» п. 12 «Положения» для осуществления своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения органы ГИБДД имеют право «не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автотранспортные средства, ввозимые на территорию РФ на срок более 6 месяцев и имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.
Кроме этого деятельность по регистрации транспортных средств регулируется приказом МВД РФ №59 от 27.01.03г. «О порядке регистрации транспортных средств». Собственно сам порядок регистрации транспортных средств изложен в приложении к названному приказу.
В соответствии с п. 35 названного приложения для совершения регистрационных действий собственники или владельцы транспортных средств представляют: документы об уплате платежей, установленных пунктом 13 настоящих Правил (пп. «г»), регистрационный документ и (или) паспорт транспортного средства, если он выдавался. К документам, подтверждающим право собственности на транспортное средство отнесены - справка-счет, выданная торговой организацией или предпринимателем, либо заключенный в установленном порядке договор или иной документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство, номерной агрегат, в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также документы, выдаваемые таможенными органами на транспортные средства, номерные агрегаты, ввезенные на территорию Российской Федерации.
Согласно п. 17 вышеуказанных Правил при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным документам, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске, регистрационные действия не производятся. Такие документы, регистрационные знаки задерживаются. С документов снимаются копии, а их оригиналы (регистрационные знаки) вместе с сообщением об обнаружении признаков преступления передаются в орган внутренних дел по месту их обнаружения для проведения необходимых действий и принятия решения в установленном законом порядке. При этом регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, совершаются на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) экспертно- криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение.
В силу п. 55 названного приложения, не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При установлении обстоятельств, являющихся основанием для отказа в совершении регистрационных действий, в том числе в результате проверки, проводимой в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, проведенная регистрация транспортного средства считается недействительной и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств и регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение.
Аналогичные положения закреплены и в п.п. 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008г № 1001, а также в п.п. 33, 35.5, 35.6. Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного вышеуказанным приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001.
Таким образом, по смыслу указанных положений действующего законодательства при выявлении признаков изменения номерных агрегатов транспортного средства органы ГИБДД вправе отказать гражданину в совершении регистрационных действий, а потому при рассмотрении настоящего дела юридически значимым обстоятельством является установление наличия или отсутствия изменения маркировки номерных агрегатов на вышеуказанном автомобиле, принадлежащем Фадееву О.В., а также установление причин такого изменения.
Из письма за подписью заместителя начальника УГИБДД УВД ЯО ФИО2 от Дата обезличена следует, что основанием для отказа в совершении регистрационных действий с автомашиной истца послужил факт выявления изменения номерных агрегатов– номера VIN на этом транспортном средстве. В судебном заседании представитель УГИБДД также ссылался на вышеуказанные обстоятельства.
Из справки об исследовании Номер обезличен от Дата обезличена следует, что маркировка номера VIN нанесена заводским шрифтом, изменению не подвергалась. В местах соединения правой опоры передней подвески с деталями кузова имеются следы сварочных работ, отличных от заводских, законченного характера. Крепление заводской таблички с дублирующим маркировочным обозначением номера VIN, не соответствует применяемому на заводе- изготовителе по форме клепок. Металлическая пластина с дублирующим обозначением номера кузова крепится к кузову автомобиля сварными швами, отличными от применяемых на заводе- изготовителе.
Кроме того, в судебном заседании эксперт ЭКЦ УВД ЯО ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля, указывал, что в ходе осмотра автомобиля было выявлено, что при осмотре автомобиля истца им было установлено, что номер VIN нанесен на маркировочной площадке этого автомобиля в соответствии с требованиями завода-изготовителя, изменению не подвергался, однако в местах соединения правой опоры передней подвески с деталями кузова имеются следы сварочных работ законченного характера, отличные от заводских. Также номер VIN наносится на таких автомобилях на дублирующей табличке, сама табличка на этом автомобиле соответствует требованиям завода- изготовителя, однако прикреплена кустарным способом – наблюдается несоответствие по форме клепок, в частности заводские клепки по форме плоские и круглые, а в данном случае – конусовидные. Кроме того, в багажном отделении имеется дублирующая пластина с номером кузова, она также крепится к кузову автомобиля кустарными швами, отличными от применяемых на заводе- изготовителе.
У суда нет оснований не доверять пояснениям указанного свидетеля, равно, как нет оснований сомневаться в его компетентности.
При этом суд не принимает во внимание доводы стороны истца о том, что маркировка с номером кузова если и подвергалась изменению, то сделано это было в результате ремонтных работ с автомашиной, по мнению суда, данные доводы фактически являются голословными. Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на тот факт, что на автомашине Фадеева О.В. была изменена вся маркировка номера кузова – и основная, и дублирующая.
Более того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в рамках проверки, проведенной правоохранительными органами, проводилось исследование ЛКП этой автомашины, по результатам которого, согласно справке об исследовании Номер обезличен от Дата обезличена был сделан вывод, что лакокрасочное покрытие, изъятое с чашки с номером кузова соответствует 4 нижним слоям ЛКП правой опоры передней подвески и по трем верхним слоям ЛКП левой задней стойки.
Суд обращает внимание, что совпадение образца ЛКП, отобранного с чашки с номером кузова соответствует 4 нижним слоям ЛКП правой опоры передней подвески, то есть детали, в районе соединения которой с деталями кузова, как раз имеются кустарные сварные швы законченного характера.
Таким образом, учитывая, что большая часть образцов, отобранных с различных частей кузова не совпали с образцом ЛКП, отобранным с чашки с номером кузова, суд приходит к выводу о том, что панель с номером VIN не принадлежит данному автомобилю. Соответственно, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что номер VIN данного автомобиля подвергался изменению, что, учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, является основанием для отказа в регистрации этого транспортного средства.
Суд не учитывает ссылки истца на то, что фото номерных агрегатов в исследовании, проведенном в Дата обезличена, идентично номеру VIN, имеющемуся на автомашине в настоящее время. При этом суд принимает во внимание, что указанное исследование автомобиля было проведено в Дата обезличена, когда, возможно, изменения номера кузова и не было, предметом же рассмотрения настоящего дела является выявленное изменение номера VIN в Дата обезличена, то есть спустя продолжительное время после исследования Дата обезличена. Кроме того, суд принимает во внимание пояснения свидетеля ФИО1 согласно которым фотографии номера кузова, имеющиеся в справке об исследовании Дата обезличена размыты, а потому определить идентичность представленных фото имеющимся номерным агрегатам, не представляется возможным; однако в настоящее время, в любом случае, вся маркировка номера кузова этого автомобиля подвергалась изменению.
Также суд полагает, что исходя из требований пп «з» п.12 вышеназванного Положения о ГИБДД, п.17 Правил регистрации автомототранспортных средств …, приобретение права собственности на транспортное средство не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.
Кроме того, по мнению суда, тот факт, что правоохранительными органами вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, еще не является основанием для безусловной регистрации транспортного средства.
Положения ст. 302 ГК РФ о добросовестном приобретателе, на которые фактически ссылается Фадеев О.В., в данном случае неприменимы, поскольку право собственности истца на указанный автомобиль никем не оспаривается.
С учетом изложенного, по мнению суда, действия УГИБДД УВД ЯО по отказу в регистрации транспортного средства автомобиля 1, принадлежащего Фадееву О.В., являются правомерными, а потому рассматриваемое исковое заявление не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Фадеева О.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский райсуд в срок 10 суток с момента вынесения в окончательной форме.
Судья: Т.В.Позднякова